Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 496
град Плевен, 02.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Милена Кръстева и с участието на
прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д.
№ 704/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 54/14.07.2023г., постановено по а.н.д. № 101/2023г.,
Районен съд Кнежа, първи наказателен състав е отменил Наказателно постановление
(НП) № 51/12.04.2023г. на и.д. Директор на РДГ Ловеч, с което на „Тим Агро 80“
ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Искър, обл. Плевен,
ул. „Михаил Кочев“ №13, представлявано от управителя Д.Т.Р., на основание
чл.265, ал.2, предл. първо във вр. с чл.265, ал.1, предл. второ от Закон за
горите (ЗГ) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
на 3000,00 лв. за извършено нарушение на чл.265, ал.2, предл. първо във вр. с
чл.265, ал.1, предл. второ от ЗГ, във вр. с чл.41, ал.2 вр. с ал.1 от ЗГ.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – Директора на РДГ Ловеч, страна по а.н.д.
№ 101/2023г. по описа на РС Кнежа.
В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност
и неправилност на съдебния акт, водещи до неговата отмяна. Твърди се, че съдът неправилно
е приел, че в процесното НП са описани две изпълнителни деяния, за които е
следвало да се съставят два акта и издадат две НП. Сочи се, че в НП е посочено
само изпълнителното деяние „променил фактическото използване на територията не
по установения за това ред“, като и цифрово деянието е подведено само под
нормата на чл.265, ал.1, предл. второ от ЗГ. Иска се да бъде отменено
оспореното решение и да бъде потвърдено НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез
упълномощени юрисконсулти поддържа жалбата по подробно изложени доводи и моли
да бъде отменено оспореното решение и да се потвърди НП.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание чрез
управителя си и чрез упълномощен адвокат ангажира становище за неоснователност
на жалбата и правилност на първоинстанционното решение. Подробни доводи излага и
в писмен отговор по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за основателна. Аргументите за това са следните:
С обжалваното пред РС Кнежа наказателно постановление
била реализирана административнонаказателната отговорност на „Тим Агро 80“ ЕООД
за това, че на 09.05.2022г. във връзка със Заповед №53/18.04.2022г. на
директора на ТП на ДГС Плевен, е извършена проверка по Закона за горите на
поземлен имот с идентификатор №55782.245.1, който е част от площта на отдел 109,
подотдел „2“, държавна горска територия, в землището на гр. Искър, община
Искър, като в момента на проверката е констатирано, че се извършва ползване и
обработване на част от горепосочения имот (около 12 дка) в горска територия
като земеделска земя, с цел отглеждане на земеделска култура – слънчоглед, без
да има действащ договор за наем или арендуване, като е променил фактическото
използване на горската територия не по установения за това ред, като
територията определена като горска е с дървопроизводителни и средообразуващи
функции. Горните констатации били отразени в констативен протокол № 025307 от 09.05.2022г.
За така описаното нарушение бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 51/24.01.2023г. срещу „Тим Агро 80“ ЕООД за това, че в ПИ
№55782.245.1, който е част от площта на отдел 109 подотд. „2“ ДГТ дружеството извършва
ползване и обработка на около 12 дка от имот ДГТ като земеделска земя с цел отглеждане
на земеделски култури, без да притежава действащ договор за отдаване под наем
или аренда по ЗГ, като е променено фактическото използване на имота не по
установения по това ред, територията е определена като горска дървопроизводителна
и средообразуваща функция. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.265,
ал.2, предл. първо във вр. с чл.265, ал.1, предл. второ от ЗГ вр. чл.41, ал.2,
вр. ал.1 от ЗГ. В акта било посочено, че нарушителят е бил открит на 15.11.2022г.
Въз основа на цитирания АУАН било издадено оспореното НП.
При така установеното от фактическа страна, районният
съд приел, че обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от лица
в кръга на тяхната компетентност и правомощия, но НП е незаконосъобразно поради
извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административнонаказващия
орган на чл.42, ал.1, т.4 вр. чл.57, т.5 от ЗАНН и чл.265, ал.2 вр. ал.1 от ЗГ,
които нарушават правото на защита на въззивника. Мотивите за този извод са, че
е недопустимо в състава на едно административно нарушение по чл.265, ал.2 вр. ал.1
от ЗГ да влизат едновременно и двата състава на изпълнителни деяния – промяна
предназначението на горски територии или фактическото използване на горски територии
не по установения ред, тъй като в законовата норма те са алтернативно разделени
със съюза „или“, който определя алтернативното им прилагане. В случаи, когато
бъдат установени и двата състава, какъвто вероятно е бил настоящия, е
необходимо установените нарушения да се разделят в два отделни АУАН, въз основа
на които след установяването на нарушителя да се съставят две отделни НП. Смесването
на двата алтернативни състава, предвидени в нормата на чл.265, ал.2 вр. ал.1 от
ЗГ в едно нарушение, представлява съществено нарушение на материалния закон, което
от своя страна води и до нарушение на процесуалния закон – чл.42, ал.1, т.4 вр.
чл.57, т.5 от ЗАНН, което нарушава съществено и необратимо правото на защита на
нарушителя, тъй като е налице неяснота относно обективната страна на нарушението.
С горните мотиви съдът отменил обжалваното пред него НП.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за основателни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно и допустимо, но постановено при
неправилно прилагане на материалния закон.
Процесното нарушение в НП е квалифицирано по чл.265,
ал.2, предл. първо във вр. с чл.265, ал.1, предл. второ вр. чл.41, ал.2 вр.
ал.1 от Закона за горите. С разпоредбата на чл.265, ал.1 от ЗГ, съдържаща едновременно
състав на административно нарушение и санкция за извършването му, се налага глоба
на физическо лице, което промени предназначението на горски територии или
фактическото им използване не по установения за това ред. Втората алинея на
същия член предвижда, че когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо
лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3000 до
15 000 лв.
Нормата на чл.41, ал.2 от ЗГ регламентира, че
поземлени имоти в горски територии – държавна и общинска собственост, могат да
се отдават под наем или под аренда, при условие че не се променят функциите на
територията, не се възпрепятства осъществяването на други дейности в нея и не
се увреждат почвите. Първата алинея на същия член дава възможност такива
поземлени имоти да могат да бъдат предоставяни за временно ползване под наем
или под аренда.
В случая, съотнесено към описанието на нарушението в
АУАН и НП, приложими от цитираните разпоредби са хипотезите на чл.265, ал.1,
предл. второ от ЗГ – лице промени фактическото използване на горски територии
не по установения за това ред, като съобразно чл.265, ал.2, предл. първо от ЗГ
това лице е юридическо (каквото е ответното дружество). Именно тези
конкретизирани разпоредби са посочени в процесното НП като нарушени, а
изпълнителното деяние, с което е извършено нарушението, е ясно описано – „променил
фактическото използване на територията не по установения за това ред“, което
представлява нарушение именно на чл.265, ал.1, предл. второ от ЗГ. Следователно
в акта и оспореното НП е описано само едно нарушение, което е ясно
индивидуализирано както от фактическа, така и от правна страна, поради което
правото на защита на наказаното лице не е нарушено, нито е налице приетото от
РС нарушение на чл.42, ал.1, т.4 вр. чл.57, т.5 от ЗАНН. Като е приел, че в НП
не е конкретизирано кое от двете изпълнителни деяния по чл.265, ал.1 от ЗГ е
имал предвид органа, респективно че са смесени двата алтернативни състава на
нарушение и са описани не едно, а две нарушения, районният съд е постановил
незаконосъобразен акт в противоречие със събраните доказателства.
По изложените мотиви съдът счита касационната жалба за
основателна, а решението на Районен съд Кнежа за валидно и допустимо, но
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Това налага
отмяната му и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага събирането
на нови доказателства, касационната инстанция следва да се произнесе по
същество на спора.
В конкретния случай са налице данни, че „Тим Агро 80“
ЕООД е променило фактическото използване на горската територия не по
установения за това ред, като е извършило ползване и обработване на част от
поземлен имот в горска територия като земеделска земя с цел отглеждане на
земеделски култури – слънчоглед, без да има действащ договор за наем или
аренда. Не се спори по делото, че дружеството е било наясно, че ползва
поземления имот без законово основание за това, тъй като сключения от него
договор от 2014г. е с изтекъл срок на действие, но въпреки това не е преустановило
обработката на същия, като е променило фактическото използване на територията,
която определена като горска територия е с дървопроизводителна и
средообразуваща функция. Следователно безспорно се установява, че настоящият
ответник е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.265, ал.2, предл.
първо във вр. с чл.265, ал.1, предл. второ вр. чл.41, ал.2 вр. ал.1 от Закона
за горите. Изложеното води до законосъобразност на НП № 51/12.04.2023г. на и.д.
Директор на РДГ Ловеч и същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Плевенски
административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 54/14.07.2023г., постановено по
а.н.д. № 101/2023г. по описа на Районен съд Кнежа, и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
51/12.04.2023г. на и.д. Директор на РДГ Ловеч, с което на „Тим Агро 80“ ЕООД с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Искър, обл. Плевен, ул. „Михаил
Кочев“ №13, представлявано от управителя Д.Т.Р., на основание чл.265, ал.2,
предл. първо във вр. с чл.265, ал.1, предл. второ от Закон за горите е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. за
извършено нарушение на чл.265, ал.2, предл. първо във вр. с чл.265, ал.1,
предл. второ от ЗГ, във вр. с чл.41, ал.2 вр. с ал.1 от ЗГ.
Решението не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/