О П Р
Е Д Е Л Е Н
И Е № 56
Гр. Пловдив, 10.02.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети граждански състав в закрито заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното от съдията В. Иванова частно
въззивно търговско дело № 82 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 274,ал.2 във вр. с чл. 278,
вр. чл. 274, ал.1, т.1, вр. чл. 229, ал.1,т.5 от ГПК.
Обжалвано е определение № 2578, постановено в закрито съдебно заседание на 10.12.2019 г. от Окръжен съд-Пловдив по т.д.
№ 636/2019 г., в частта му, с която е спряно на
основание чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК производството по делото до приключване на
това по ДП …/… г. на С.“РПТ“ при ОДМВР-П. с изготвено заключение за внасяне в
съда или прекратяването му с влязъл в сила акт.
Жалбоподателят Д.С.С. моли определението
да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в
частната жалба с вх. № 38 443/23.12.2019 г.
Ответницата по частната жалба ЗАД“ОЗК-З.“АД-гр.С.
моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в
отговор с вх. № 3928/5.02.2020 г.
Пловдивският апелативен съд
провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено
следното:
Производството
по т.д. 636/2019 г. на ОС-Пловдив е образувано по подадената на 26.07.2019 г.
от Д.С.С. искова молба, с която от него е предявен против ЗАД“ОЗК-З.“АД-гр.С. иск
с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ за присъждане на сумата 300 000 лв.
като обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди вследствие на ПТП,
настъпило на 27.03.2019 г., при което е била причинена смъртта на бащата на
ищеца С. С.С., ведно със законната лихва от 25.04.2019 г. В подадения от
ответното застрахователно дружество отговор на исковата молба е заявено искане
за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК до приключване на
образувано досъдебно производство, което е в процес на разследване. С
подадената на 4.11.2019 г. допълнителна искова молба ищецът не заявява
становище по искането за спиране на делото. С подадения на 6.12.2019 г. отговор
на допълнителната искова молба ответното дружество заявява, че поддържа своето
искане за спиране на производството по делото на основание чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК.
С
обжалваното определение от 10.12.2019 г. съдът приема, че не може да изиска и приложи
висящо досъдебно производство, но доколкото то има връзка с предмета на делото
и неговото изясняване, както и с оглед ползване на последиците, които чл. 300
от ГПК указва за влязла в сила присъда, съдът преценява, че е налице основание
по чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК за спиране на производството до приключване на
наказателното производство. Затова съдът спира производството по делото до
приключване на посоченото досъдебно производство.
С частната
жалба жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като не е
налице хипотезата на чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК. Посочва, че за да бъде спряно
делото на основание посочената хипотеза, то следва съдът да констатира, първо, че
са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване
на правния спор, и, второ, че е невъзможно тези обстоятелства да се установят в
самото гражданско производство по реда на ГПК. Заявява, че липсват подобни
констатации от страна на съда в обжалваното определение, нито такива могат да
бъдат изведени от движението на делото до момента или от доказателствата по
делото. Заявява, че спирането е допустимо само ако фактът на престъплението не
може да бъде установен по реда на гражданския процес, а спорното право е
обусловено от тези факти, а в случая съдът не констатира, че е невъзможно тези
обстоятелства да се установят в настоящото гражданско производство.
С отговора
на частната жалба ответното застрахователно дружество възразява, че по делото
няма данни разследването по случая да е прекратено или впоследствие да има
прекратено наказателно производство, което води до извод, че същото е висящо.
Поддържа, че резултатът от образуваното наказателно производство във връзка с
процесното събитие е с основополагащо значение за изхода на делото.
Съгласно
разпоредбата на чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК съдът спира производството, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Окръжният съд
приема неправилно, че воденото наказателно производство, което е неприключило
досъдебно производство, има връзка с предмета на делото и неговото изясняване,
включително с оглед ползване на последиците по чл. 300 от ГПК при влязла в сила
присъда. В случая е предявен прекият иск по чл. 432,ал.1 от КЗ от ищецът като
лице, което търпи неимуществени вреди вследствие смъртта на своя баща,
настъпила при ПТП, против застрахователя по застраховката „Г. о.“ за виновния
водач за присъждане за плащане от застрахователя на ищеца на обезщетение за
причинени неимуществени вреди. Обстоятелството дали са налице конкретно престъпни
обстоятелства с оглед престъпно поведение на водача на автомобила, довело до
ПТП, по начало няма отношение към отговорността на застрахователя по предявения
срещу него иск, тъй като ищецът следва да установи като причина за настъпването
на ПТП противоправно поведение на водача (а не наличие на престъпление), което
обстоятелство няма пречка да се установи в гражданското производство по
предявения срещу застрахователя иск с допустими доказателствени средства. Липсват
изложени мотиви от съда, а и не се констатира, при разглеждането на делото от
окръжния съд да са разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които
да зависи изходът на гражданския спор. Не е налице следователно основание за
спиране на делото по чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК. Установява се следователно, че при
постановяването на обжалваното определение не е имало основание за спиране на
производството по делото съгласно разпоредбата на чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК. Частната
жалба е основателна и следва тя да бъде уважена, като бъде отменено обжалваното
определение и делото се върне на окръжния съд за предприемане на съответните
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2578, постановено в закрито съдебно заседание на 10.12.2019 г. от Окръжен съд-Пловдив по т.д.
№ 636/2019 г., В ОБЖАЛВАНАТА НЕГОВА ЧАСТ, с
която е спряно на основание чл. 229,ал.1,т.5 от ГПК производството по делото до
приключване на това по ДП …/… г. на С.“РПТ“ при ОДМВР-П. с изготвено заключение
за внасяне в съда или прекратяването му с влязъл в сила акт.
ВРЪЩА делото на същия съд и
състав на Окръжен съд-Пловдив за предприемане на съответните съдопроизводствени
действия.
Определение е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: (1)
(2)