ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.06.2020 г.
Валерия Братоева – съдия в Софийския градски съд, като разгледа търг. д. № 1002/2020 г. по описа на СГС, VІ-16 състав намира следното:
Производството е по
реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от „В.“ АД, ***, срещу „ЗАД „А.“
АД искове за престиране на застрахователно обезщетение, заедно с обезщетение за
забава върху главницата.
С определение от 04.03.2020 г. първоначално сезираният с
исковата молба Софийски окръжен съд е прекратил производството по търг. дело №
24/2020 г. и го е изпратил по подсъдност на Софийски градски съд, поради това,
че застрахователното събитие било настъпило в съдебния район на последния.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице
срещу застраховател
(какъвто именно е предявеният главен иск), Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване
на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на
ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. В случая не е налице нито една
от хипотезите, обуславящи подсъдност на Софийски градски съд. А за спазване на
специалната подсъдност по дела с предмет вземания по КЗ, съдът служебно следи –
чл. 119, ал. 3 ГПК.
По приложението на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК в редакцията от ДВ
бр. 65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г., е създадена практика на ВКС, обективирана
в определение № 536 от 31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г. на ВКС, І т.о.,
възприета впоследствие и от останалите състави на ВКС, Търговска колегия,
съгласно която с новата редакция на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени
след 07.08.2018 г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила
относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото
лице по Кодекса за застраховане, изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал.
1, изр. 1 ГПК, според която исковете срещу ответник - юридическо лице се
предявяват по неговото седалище.
В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани
алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно
компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 ГПК - съдът, в чийто район
към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият/постоянният адрес или седалището на ищеца (седалището на ищеца е
в гр. Стара Загора, поради което тази алтернатива не подлежи на разглеждане), или съдът по местонастъпване на
застрахователното събитие, като правото на избор принадлежи на ищеца. В случая ищецът е упражнил правото си на избор
като е предявил исковете пред съда по местонастъпването на застрахователното
събитие – 37,8 км на автомагистрала „Тракия“ в посока град Пловдив, поради
което не се е налагало сезираният съд (СОС) да дава указания на ищеца за избор измежду
алтернативно предвидените в разпоредбата привръзки, обуславящи кой съд е компетентен да
разгледа спора, за да прецени собствената си компетентност.
Исковете са предявени пред съда по местонастъпване на
застрахователното събитие и с това изборът е на ищеца е направен.
Застрахователното събитие е настъпило на 37,8 км от автомагистрала „Тракия“, поради
което неясно поради какви причини сезираният Софийски окръжен съд е стигнал до
извод, че местонастъпването на процесното ПТП е в района на Софийски градски
съд, за да му препрати за разглеждане местно непосъден нему спор.
Ноторно е, но и видно от постъпилото от АПИ писмо, км
37+800 дясно платно посока от гр. София към гр. Пловдив на автомагистрала
„Тракия“, се намира в района на община Ихтиман, а община Ихтиман попада в
съдебния район на първоначално сезирания Софийския окръжен съд. Следователно
местонастъпването на застрахователното събитие не е в съдебния район на СГС и
той не разполага с компетентност да разгледа и реши спора.
По тези съображения, тъй като местно компетентният съд -
СОС е прекратил производството като неподсъдно нему, а Софийски градски съд също
счита, че спорът по аргумент от чл. 115, ал. 2 ГПК, не му е местно подсъден, налице
са предпоставките на чл. 122 ГПК за повдигане препирня за подсъдност, по която
да се произнесе Софийският апелативен съд.
Така мотивиран,
Софийският градски съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ
за подсъдност пред Софийския апелативен съд между Софийски окръжен съд и Софийски
градски съд, за това кой съд е компетентен да разгледа исковете, предявени от „В.“
АД, ***, срещу „ЗАД „А.“ АД с искова молба, вх. № 1230/10.02.2020 г..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: