О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № .......
град Ловеч, 14.02.2020 година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в
закрито заседание на
четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
при секретаря..............…..................................................……..........
и в присъствието на прокурора.................................................... като
разгледа
докладваното от съдия МИТЕВА ч.гр.д. N 94 по описа за 2020 година, съдът, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.278 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Д.П.С., ЕГН **********, против определение от 30.10.2020г., постановено по гр.д. №
603/2017г. по описа на PC Луковит, с което
съдът е оставил без
уважение молбата за встъпване в делото като трета страна
помагач на страната на ответника С.П.С., по реда на чл. 218 ГПК. Посочва, че атакуваното
определение е неправилно и е
постановено при нарушения на материалния закон.
Излага съображения, че безспорно
Д.П.С. има интерес решението да бъде постановено в полза на С.П.С., тъй като
обратното би накърнило съществено неговите имуществени инереси и би оказало
непосредствено влиияние в правната му сфера. Посочва, че сключил комисионен договор между представляваната от него фирма - „Агропродукт Стойкови" ЕООД и физическото
лице С.П.С. - действащ като комисионер. Съгласно константната практиката на
ВКС, встъпването на подпомагаща страна е средство за защита на правата на
третото лице срещу неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят
спрямо него вследствие на неправилно решение по висящия спор, поради което то
има право да участва в образуваното преди това исково производство.
Привличането на трето лице - помагач в процеса е средство за защита и право на
привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната
страна с помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на
делото да подчини привлеченото лице на задължителната сила на мотивите. И в
двете хипотези конституирането на трето лице - помагач има за цел да обвърже
третото лице - помагач в отношенията му със страната, на която помага или която
го е привлякла със задължителната сила на мотивите на решението (чл.223, ал.2
от ГПК). При недопускане на трето лице - помагач в процеса производството между
главните страни продължава, а постановеното по спора решение няма да притежава
установително действие в отношенията между недопуснатото трето лице и главната
страна. На основание изложеното счита, че Д.П.С. има интерес и е
обосновал този интерес. Противното би му дало
основание да предположа, че решаващия съд не осигурява на страните равна
възможност да упражняват предоставените им права.
Моли да бъде отменено в обжалваната му част Определение от
30.10.2019 г. пост, по гр.д. №603/2017г. по описа на Районен съд гр.Луковит и
решен въпроса на жалбата.
В срока по чл. 276 от ГПК е
подаден отговор на частната жалба от адв. Г.В.Б., с адрес: *** - процесуален представител на „Панацея” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Севлиево, ул. „Гочо Москов" № 2А, със съдебен адрес:***.
Моли да бъде оставена същата без уважение, като неоснователна и недоказана.
Посочва, че на 04.10.2019 година
на жалбоподателя е връчено
указание от съда, с което молителят Д.С. има едноседмичен преклузивен срок, в
който трябва да представи пред съда в кое си свое качество да бъде привлечен
като трета стана помагач - като физическо лице или като управител и
представляващ дружеството „Агропродукт Стойкови" ЕООД. С оглед
неизпълненото от него указание - а именно изрично да бъде посочено в кое негово
качество желае да бъде привлечен, не е уважена и молбата му за същото. Като така,
твърдението му по настоящата молба, че е направил искане още с отговора на
исковата молба той да бъде привлечен като трето лице - помагач е ирелевантно и
бланкетно.
Посочва, че въпреки дадените
указания Д.С. не е остранил
нередостите, не е изпълнил указанията на съда и като така е постановено
Определение от 30.10.2019г., по гр.д. №603/2017г. по описа на Районен съд - гр.
Луковит, което намира за основателно.
В този смисъл моли да бъде
оставена без уважение частната жалба,
като неоснователна и недоказана, неотговаряща на фактическата обстановка. Претендира сторените в настоящото прозиводство
деловодни разноски, за което прилагам Адвокатско пълномощно и договор за правна
помощ.
Ловешкият окръжен
съд, като обсъди доказателствата по делото намира жалбата за установено
следното:
Подадена е искова молба по реда на чл. 422 от ГПК до РС – Луковит от „Панацея”ООД – Севлиево, Област Габрово, срещу С.П.С. ***,
като авалист по запис на заповед, издаден от „Агропродукт Стойкови" ЕООД.
В хода на исковото производство
се установява, че съществува каузално правоотношение Договор за доставка на
семена за посев от 02.02.2016г., по
повод на което, като обезпечение, е издаден процесният
запис на заповед.
С молба вх. № 2497/ 12.06.2019
година Д.П.С., като управител и собственик на капитала на дружеството, издател
на менителницата, на основание чл. 218 от ГПК е поискал да бъде конституиран
като трето лице – помагач на страната на ответника, тъй като се засягат пряко
интересите на представляваното от него дружество и има интерес решението да
бъде постановено в полза на ответника.
С Протоколно определение от 12.06.2019г., съдът е отказал, като се е
мотивирал с липса на обоснован конкретен правен интерес.
По повод частна въззивна жалба с
определение № 680/ 28.09.2019 година, постановено по ч.гр.д. № 477/ 2019 година
по описа на ОС – Ловеч горното определение е отменено и върнато с указания за
уточняване качеството в което Д.С. е направил искането по чл. 218 от ГПК като
физическо лице или от името на представляваното от него дружество.
След връщане на делото с
определение от 11.09.2019 година първоинстанционният
съд е дал указания в горния смисъл, съобщени на жалбоподателя на 04.10.2019
година. В дадения едноседмичен срок по делото не е постъпила молба за
конкретизиране на качеството, в което е подадена молбата по чл. 218 от ГПК,
поради което съдът с атакуваното определение е оставил същата без
уважение.
При така установената фактическа
обстановка, въззивният съд приема, че жалбата е
неоснователна.
Действително съгласно нормата на
чл.218 от ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция, за да помага една от страните, ако има интерес
решението да бъде постановено в нейна полза. Условие за уважаване на искането е
третото лице да има интерес от участие на в процеса, произтичащ от
обусловеността на правоотношението между третото лице и подпомаганата страна, с
това между главните страни. Правен интерес ще е налице ако решението по висящия
процес ще окаже въздействие върху правното положение на третото лице.
В конкретния случай безспорно се
установява, че издател на процесния запис на заповед е търговското дружество „Агропродукт Стойкови" ЕООД, а поръчител по менителницата е С.П.С.,
който е ответник в исковото производство. При действието на чл. 537, вр. чл. 485, ал.3 от ТЗ търговското дружество би имало
интерес от встъпване в процеса като трето лице – помагач на страната на
ответника.
Видно от данните по делото,
въпреки, че съдът е дал възможност на молителя Д.П.С. да конкретизира, в
качеството си на физическо лице ли иска да встъпи в процеса или е подал молбата
от името на представляваното от него дружество „Агропродукт Стойкови" ЕООД, същото не е сторено в срок.
Следва да се отбележи, че това не става ясно и от частната жалба.
По изложените съображения въззивният съд
счита, че атакуваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК Д.П.С. следва да бъде осъден да
заплати на „Панацея” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Севлиево, ул. „Гочо Москов" № 2А, съдебно-деловодни разноски в размер
на 240 лева.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно
определение от 30.10.2019г., постановено по гр.д. № 603/2017г. по описа на PC
Луковит, с което съдът е оставил без уважение молбата на Д.П.С., ЕГН **********,
за встъпване в делото като трета страна помагач на страната на ответника С.П.С.,
по реда на чл. 218 ГПК.
ОСЪЖДА Д.П.С., ЕГН **********о***, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК да
заплати на „Панацея” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Севлиево, ул. „Гочо Москов" № 2А, съдебно-деловодни разноски в размер
на 240 (двеста и четиридесет) лева.
Определението е окончателно,
съгласно т.9а от Тълкувателно
решение 1/2013 гр.София, 9 декември 2013 година по тълкувателно дело № 1/
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.