№ 129
гр. Горна Оряховица, 01.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Частно наказателно
дело № 20224120200431 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 243 ал.4 НПК.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по жалба на
П.Д. К. чрез пълномощник адв.М. против постановление от 14.07.2022 г. на
прокурор Ив.Г., което е за прекратяване на наказателното производство,
образувано и провеждано за престъпление по чл.128 ал.2, вр. ал.1 НК.
Излага, че прокурорът е постановил атакуваното постановление при
непълнота на доказателствата и без да обсъди посочените в жалбата,
относими обстоятелства.Необходимо било за правилното изясняване на
фактическата обстановка да бъде попълнено делото с допълнителни
доказателства относно това как и поради каква причина е настъпила черепно-
мозъчна травма. Не било установено откога работи Ив. К. в посочената фирма
без трудово правоотношение/ТПО/, защо не бил регистриран в НАП трудов
договор, кое било длъжностното лице, което не е регистрирало ТПО, каква е
щетата за починалата, дали е регистрирана трудова злополука в Инспекция по
труда. Моли да бъде отменено атакуваното постановление, тъй като не били
извършени всички необходими действия по разследването, както и не били
събрани съответните доказателства за изясняване на обективната истина
предвид описаното.
Съдът, след като обсъди основанията, изложени в жалбата,
постановление на РП-ТО Горна Оряховица от 14.07.2022 г. и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване.
Същата е депозирана от страна, която има право на жалба съобразно
разпоредбата на чл.243 ал.4 НПК.
По същество жалбата се явява основателна, поради следните
съображения:
ДП № 50/2022 г. на РУ Г.Оряховица е образувано с Постановление на
РП В.Търново- ТО Горна Оряховица от 04.02.2022 г. за престъпление по
чл.128 ал.2,вр.ал.1 от НК/л.1 от ДП/.
Проведени били разпити на свидетели и събрани писмени
доказателства.
В атакуваното постановление е изложена приетата от прокурора
фактическа обстановка въз основа на направен анализ на събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Не се спори, че на 26.01.2022г. около обяд свидетелят П.Сл. е намерил
76- годишната Ив. К. в позиция на земята в склад на фирма „*******“ ООД.
К. стенела и не била съвсем адекватна според възприетото от св.Сл./ДП-л.31/.
Повтаряла, че й е лошо и не се чувства добре. Не отговаряла на въпросите на
Сл.. Около К. нямало кръв, течност, предмети или нещо съмнително като
следи от действията на друг човек. Сл. отишъл за помощ. Срещнал
св.Т.Ив./ДП-л.32/ и му обяснил, че „баба Ив.“ не е добре. Свидетелят Ив.
възприел К. в момент, в който искала да се изправи, но не успяла и залитнала
назад. Той я хванал. Попитал я да потърси ли медицинска помощ, но и на
неговите въпроси К. не отговаряла. На мястото бил извикан полицейски
патрул и медицински екип. Свидетелите Сл. и Ив. посочват, че К. работела
като хигиенист във фирма „*******“ ООД, където работели и те. Разпитан като
свидетел е А.Р.Д./ДП –л.34/, който посочва, че е управител и собственик на
фирма „*******“ ООД, а Ив. К. отдавна/повече от 10г./ чистела в обекта на
фирмата. Тя идвала според него по-скоро да помага и й давали заплащане не
заради търсен трудов резултат, а от човещина. Били привързани към нея. Във
въпросния ден на 26.01.22г. св.Т.Ив. му съобщил, че на баба Ив., както я
наричали, й е станало зле. Той също слязъл до склада и възприел К. седнала
на земята, а до нея били С./св.С.Ст. Ив.а/ и П./св.Сл./. К. била неадекватна.
Видял пристигащата линейка. По делото е разпитан личният лекар на Ив. К.-
В.Б./ДП-л.35/, който посочва, че К. му е пациент от 2000г. и за последно е
била на преглед през м.октомври 2021г. Нямала специфични оплаквания. По-
късно в болницата К. е уточнена диагностично с дифузна травма на главен
мозък и насочена към МОБАЛ В.Търново, докъдето е откарана с линейка.
Състоянието на К. се влошило, като на 03.02.2022г. дъщеря й П.ка К. подала
сигнал в прокуратурата и по повод на същия сигнал е образувано
разглежданото производство. Въпреки проведеното лечение, на 17.02.22г. К.
2
починала. Назначена била обсъдената от прокурора в обжалваното
определение съдебно-медицинска експертиза, според която причина за
смъртта на К. е черепно-мозъчна травма, която отговаря да е получена при
падане от собствен ръст и контакт на главата в тилна област. Оплакването в
жалбата до съда касае въпрос на защитата, неизяснен, според жалбоподателя,
относно това защо счупването е на няколко места в областта на главата при
падане от собствен ръст. Неизяснено било как и поради каква причина била
настъпила черепно-мозъчната травма.
По делото са разпитани като свидетели освен горепосочените лица,
също така и други служители на фирма „*******“ ООД, измежду които
свидетелите С.Ст./л.30/ и М.В./л.33/. И двете свидетелки, както и свидетелите
П.Сл. и Т.Ив. споменават лицата, които са били на работа във въпросния ден.
П.Сл. посочва М.М., споменат и от св.Ив., както и от св.С.Ст., който не е
разпитан по делото. Неизяснено е неговото местонахождение в момента
на описаните събития. Споменати са и други лица, които също не са
разпитани/Д.М., Ив. Ив., М.Ч., К., Т.П./.
Свидетелката М.В. възприела същия ден, а и по принцип, нарушения в
равновесието от страна на К.-„Вижда съм, че Ив. залита като чисти…Помня,
че и дори на датата….тя чистеше отвън…и аз я видях да залита на няколко
пъти“/л.33/. Въпреки тази индиция за някаква предхождаща симптоматика у
К., довела до нейната неустойчивост, последващото й падане и травмиране,
което е добре обосновано от прокурора в обжалваното постановление, следва
да се изключи с изискваната от закона категоричност евентуално
възприетото от неразпитаните лица, били на територията на фирма „*******“
ООД, както и да се изключи всякакво външно въздействие и
вмешателство/действия/ на трети лица по отношение на К., чиято травма е
безспорно установена.
В свидетелските показания липсва също така детайлизация относно
терена преди и след влизане в процесния склад, където е открита К., за да се
даде отговор на поставения от защитата въпрос при предявяване на
разследването. При наличието примерно на няколко стъпала са мислими
няколко счупвания на черепа при едно падане под действие на гравитацията и
движението на човешкото тяло. Ако топографията на терена го обяснява, то
няма да се наложи допълнителна задача към експертите дали един удар при
падане от собствен ръст би могъл да причини констатираните фрактури при
така разположените регионални находки/места на счупване/, както и да се
наложи изясняване на въпроса ако една от травмите е „водеща“ при
съприкосновение с повърхността и при последваща ротация на човешкото
тяло е ли възможно да се получи вторично травмиране от вида на описаните
фрактури. Прокурорът е възприел заключението на ВЛ Д. и М., че не се
установяват травматични увреждания, които да не могат да се обяснят с
посочения механизъм-падане от собствен ръст назад с контакт на главата в
тилната област/л.46 от ДП/. Тъй като счупванията на костите на черепа са
подробно описани, както следва: отляво тилно-теменно тръгват две линии на
счупване към слепоочно и теменно, едната завършва сляпо на около 2см.
вляво от стреловидния шев, другата слепоочно, налични две линии към
основата на черепа, като едната завършва сляпо вдясно от големия тилен
отвор, а другата преминава през лявата пирамидна кост и завършва към
3
средата на лява средна черепна ямка/л.45 ДП/, то необходима е обосновка
мислимо ли е горното съждение относно водещо травмиране или всички
описани травми са резултат от едно единствено съприкосновение с твърда
повърхност и какъв е механизма за това/допълнително съприкосновение,
физиологична специфика на типично разполовяване/, като се има предвид, че
са описани травми вляво и дясно.
Прави впечатление, че при КТ на глава е установен „травматичен
субдорален химатом вляво париетално“, контузионно огнище също вляво
париетално, като и травматичната субарахноидна хеморагия е вляво/мас-
ефект/. Фрактура на лява темпорална и лява париетални кости.Обичайно се
приема, че при фрактура на черепа има и контузия на мозъка, като подобна
аксиома се основава на аргумента, че сила предизвикала счупване на костите
на черепа е малко вероятно да не е увредила в определена степен и мозъка,
който е в черепната кутия.Тоест черепната фрактура всякога може да бъде
обсъждана в случай на мозъчна травма.От заключението на експертизата
не става ясно дали описаните фрактури са открити или закрити/запазена
ли е целостта на меките тъкани/ при външния оглед на главата, от което
биха могли да се направят определени изводи.
Непопълването на ДП с тези доказателства води до непълнота при
изясняване на фактическата обстановка и съответно до необоснованост на
изводите на прокурора при постановяване на атакуваното постановление.
Въпреки, че прокурорът е заключил в своето постановление, че липсват
доказателства за умишлено нанесена телесна повреда, поради което и
липсвало основание за смяна на компетентност с оглед на настъпилата смърт,
смъртта е факт, поради което не може прокурорът да обсъжда евентуално
престъпление по чл.128 от НК, за каквото е образувано ДП. По-тежкият
резултат, в случай че прокурорът вижда връзка между същия този резултат и
някакви недоказани действия /“намеса на трето лице“, по използвания от
прокурора израз/, изисква от прокурора като възможност да обсъжда в
резултат от недоказани, но предполагаеми подобни човешки действия, дали
има или няма доказателства евентуално за престъпление по чл.124 или чл.122
от НК. В първия случай прокурорът следва да извърши повторна преценка
относно компетентността си, като се има предвид, че е настъпила смъртта на
Ив. К. в хипотезата на евентуално обсъждане на престъпление по чл.124 от
НК /вр.чл.35 ал.2 от НПК/. В конкретния случай прокурорът не се е
ангажирал със становище кой престъпен състав обсъжда.
Относно наведените от жалбоподателя доводи- че не било установено
откога работи Ив. К. в посочената фирма без трудово правоотношение/ТПО/,
защо не е бил регистриран в НАП трудов договор, кое било длъжностното
лице, което не е регистрирало ТПО, каква е щетата за починалата, дали е
регистрирана трудова злополука в Инспекция по труда, всички тези въпроси
не лежат на плоскостта на изследваната причинно-следствена връзка между
настъпилия резултат и вината на определено лице за същия този резултат.
Всеки един от отговорите на тези въпроси може да намери решение на
плоскостта на гражданскоправните способи за разрешаването им. Като
4
ирелевантни, същите не следва да бъдат обсъждани в настоящия съдебен акт.
Въз основа на изложеното, атакуваното постановление на ГОРП следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на осн.чл.243 ал.6 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 14.07.2022 г. на прокурор при РП
В.Търново-ТО Горна Оряховица Ив.Г., с което е ПРЕКРАТЕНО
провежданото наказателно производство по ДП № 50/2022 г. на РУ
Г.Оряховица, образувано за престъпление по чл.128 ал.2, вр.ал.1 НК, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на ГОРП за изпълнение на дадените указания за разпит
на лицата, посочени в изложението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от
съобщението пред ВТОС.
Да се уведомят РП и жалбоподателя.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5