№ 6913
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110167492 по описа за 2023 година
В о. с. з. на 21.11.2024 г. съдът е указал на страните, че ще се произнесе по всички
техни искания, по които все още няма произнасяне след постъпване на становище от ищците
на изразеното от ответниците такова с молба с вх. № 372222/19.11.2024 г. в двуседмичен
срок, като с молба с вх. № 401973/10.12.2024 г. те са се възползвали от тази възможност,
поради което са налице предпоставките за произнасяне по тях.
Със становището си от 19.11.2024 г. ответниците са направили искане на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК за отделяне за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството
относно размера на дяловете на всеки от съделителите в част от обектите на делбата, а
именно: първи жилищен етаж от сграда с идентификатор ****.1, разположена в поземлен
имот с идентификатор ****, както и в гараж, представляващ обект с идентификатор ****.2,
което обаче представлява правен въпрос, а не факт от обективната действителност, по
отношение на който страните по делото да не спорят, поради което това тяхно искане, което
съдът квалифицира като искане за изменение на проекта за доклад по делото, следва да се
остави без уважение. На следващо място направеното от ответниците искане по т. 3 от
молбата за разширяване на предметния обхват на допуснатите им с доклада по делото от
10.09.2024 г. свидетелски показания следва да се уважи единствено в частта, касаеща
произхода на средствата изграждане на третия етаж от сградата, доколкото съдът приема, че
е би било относимо към заявеното по-долу възражение за изтекла придобивна давност, но не
и в останалата част, тъй като по отношение на въпроса относно периода на построяване на
процесната жилищна сграда с идентификатор ****.1 вече им е допуснат такъв. Поставената
от ответниците допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза (по т. 4 от
становището) съдът намира, че не следва да бъде допусната, тъй като касае въпроси, които
биха били относими към втората фаза на делбата. Със становището от 10.12.2024 г. ищците
са уточнили началната дата на претенцията си по чл. 344, ал. 2 ГПК, а именно: от влизане в
сила на решението по допускане на делбата, а що се отнася до нейния размер уточнение в
тази насока те са направили със свое предходно становище от 01.10.2024 г., поради което
следва да се приеме, че в тази част указанията от 10.09.2024 г. са изцяло изпълнени. С оглед
заявеното от ответниците възражение за изтекла придобивна давност по отношение на
третия жилищен етаж от сграда с идентификатор ****.1 следва да се разпредели
доказателствена тежест в тази насока, доколкото този обект е включен в предмета на делбата
едва с определение от 01.11.2024 г., поради което първият възможен момент да се направи е
било именно със становището по него от 19.11.2024 г. В тази връзка следва да се допусне и
разширяване на предметния обхват на свидетелските показания, допуснати на страните,
съобразно посоченото от тях съответно с т. 6 на молба с вх. № 372222/19.11.2024 г. на
1
ответниците и т. 2.5 на становище с вх. № 401973/10.12.2024 г. на ищците. В полза на
ответниците следва да се издаде исканото съдебно удостоверение, което да им послужи пред
МВР, СДВР, дирекция „БДС“, съобразно съдържанието по т. 7 от молбата от 19.11.2024 г.
Допускането на допълнителни задачи към вещото лице с предмет: установяване
консумацията на В и К и ел. услуги в първия и втория етаж на процесната сграда, не се явява
необходимо, тъй като по естеството си цели да установи липсата на ползване на обекта за
посочения период от време, т. е. обстоятелства, за които на страните вече са допуснати други
доказателствени средства, още повече, че съществува и друг процесуален способ, по силата
на който страната би могла да изиска твърдяните справки от посочените трети неучастващи
по делото лица. По искането на ищците по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на
ответниците Н. А. и П. А. да представят документи за постоянно пребиваване, издадени от
Правителството на Канада, съдът ще се произнесе след предоставяне на възможност за
становище в о. с. з. оспорва ли се такива да са били съставяни. Доказателственото искане на
ответниците по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде уважено. Със свое становище от
10.12.2024 г. ищците са заявили изрична претенция по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК срещу
ответниците Н. Д. А., П. М. А. и Е. П. А. във връзка с ползването на третия жилищен етаж,
представляваща самостоятелен обект с идентификатор ****.1.3, с адрес: ****, която също
следва да се приеме за разглеждане в рамките на настоящото производство. В тази връзка
следва да се разшири и предметът на допуснатата експертиза, като вещото лице отговора и
на въпроса относно размера на средния месечен пазарен наем за ползване на третия
жилищен етаж от сградата към момента на изготвяне на заключението. Доколкото обаче не
става ясно каква част от сумата от по 400 лв. (за всеки от ищците) се претендира от всеки
един от ответниците поотделно, на ищците следва да се предостави възможност да уточнят
това обстоятелство в едноседмичен срок от съобщението. Представените от страните
документи следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изменение на проекта за
доклад по делото от 10.09.2024 г. в частта относно безспорните между страните факти и
обстоятелства.
ПРИЕМА за разглеждане заявена от ищците Т. Т. Г. и М. П. Г. срещу Н. Д. А., П. М. А.
и Е. П. А. претенция по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за заплащане на обезщетение в размер от
по 400 лв. за всеки от тях за периода от влизане в сила на решението по допускане на
делбата до окончателното извършване;
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението да уточнят каква част от
общо претендирания месечен наем от по 400 лв. за всеки от тях се претендира от всеки един
от ответниците поотделно, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще отмени
настоящото определение в тази част.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е доказателствената тежест да установят
обстоятелствата, на които се основава възражението им за изтекла придобивна давност по
отношение на третия жилищен етаж, а именно: упражняване на фактическа власт върху
същия от посочените лица и за твърдяния период от време без противопоставяне и без
прекъсване за време, по-дълго от 6 месеца, както и, че са демонстрирали по отношение на
останалите съсобственици поведение на пълноправен собственик, упражнявайки в рамките
на посочения период от време собственически правомощия единствено за себе си. В тежест
на ищците е да проведат насрещно доказване по възражението за давност на ответниците.
ДОПУСКА разширяване на предметния обхват на допуснатите на страните гласни
2
доказателства чрез разпит на свидетели съобразно посоченото от тях в т. 3 и т. 6 на молба с
вх. № 372222/19.11.2024 г. на ответниците и т. 2.5 на становище с вх. № 401973/10.12.2024 г.
на ищците.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, която да
отговори на въпроса: Какъв е размерът на средния месечен пазарен наем за ползване третия
жилищен етаж от процесната сграда към момента на изготвяне на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 200 лв.,
вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответниците съдебно удостоверение, което да им послужи
пред МВР, СДВР, дирекция „БДС“, съобразно съдържанието по т. 7 от молба с вх. №
372222/19.11.2024 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните съответно с молба с
вх. № 372222/19.11.2024 г. и становище с вх. № 401973/10.12.2024 г. документи.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищците по реда на чл. 190
ГПК до постъпване на становище от ответниците.
ДА СЕ ИЗПРАТИ приложената към молба с вх. № 372222/19.11.2024 г. на ответниците
молба по реда на чл. 192 ГПК на посоченото трето неучастващо по делото лице – н****
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните за сведение и изпълнение.
Да се уведоми вещото лице за допълнително възложената задача след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3