№ 362
гр. **, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20235220200461 по описа за 2023 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №ДАИ 0000073/
12.12.2021г. на Главен секретар на ИА ”Автомобилна администрация”
гр.София, жалбоподателят *** АД,ЕИК ******** със седалище и управление
в гр.**,ул.“ ****** ** представлявано от М. Я. Ф. , чрез адв.В** твърди, че
при съставяне на процесните АУАН и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, като и нарушение на материалния закон. Молбата е
да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и
претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.В**.
Ответникът, чрез юрисконсулт ** оспорва жалбата като
неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя *** АД е съставен от св. Б.Д., на длъжност „Главен
1
инспектор ИААА“ АУАН бл.*********. и съответно е издадено
обжалваното наказателно постановление за това, че на ***** около ** в гр.**,
ул. .“ ****** ** след извършена комплексна проверка съгласно Заповед №РД-
01-442/24.10.2022г. относно транспортната дейност на превозвача *** АД,
притежаващ лиценз № *9***** извършва следното нарушение:
Превозвачът не е организирал работата на водача ******** , ЕГН
********** по такъв начин, че да спазва изискването за времето за
управление, като е видно от пътен лист №****** и №***** е извършвал
специализиран превоз на пътници, като надвишава времето за управление от
10 часа на 19 часа и 20 минути - 8 часа и 10 минути, без да е ползвал
необходимата почивка. Отбелязано е, че е постъпило възражение, което не
санира допуснатото нарушение, както и не е приложима нормата на чл.28
ЗАНН.
Приел е наказващият орган, че жалбоподателят е нарушил чл. 4ал.1 от
Наредба Н-3 /07.04.2009г. на МТ.Наложена е имуществена санкция в размер
на 1000лв., на основание чл.104ал.І ЗАв.П.
От фактическа страна, след преценка на събраните по делото
доказателства, Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
На 25.10.2022г. свидетелите Б. Д. и И. Т., на длъжност съответно гл.
инспектор и инспектор в РДАА София, извършили комплексна проверка на
превозвача *** АД за периода 01.08.2021г- 30.06.2022г. в офиса на
дружеството в гр.**.
Проверката приключила с Констативен протокол от *****, като едно от
констатираните нарушения било, че превозвачът не е организирал работата на
водача ******** , ЕГН ********** по такъв начин, че да спазва времето за
управление от 10 часа при извършване на специализиран превоз на пътници
съгласно чл. 4ал.1 от Наредба Н-3 /07.04.2009г. на МТ. В този протокол от
проверка по т.7 не е отбелязано да са проверени конкретни пътни листове.
Същият ден бил издаден и процесния АУАН бл.*********. за
вмененото на жалбоподателя нарушение, в който са цитирани и пътен лист
№****** и №*****
Срещу така съставеният АУАН бл.*********. е постъпило възражение
от *** АД/л.15 от делото/, с твърдения, че водачът е управлявал за деня
2
автобуса в рамките на разрешеното – не повече от 10 часа, като е спазил
времето за почивка.
Прие се по делото и длъжностна характеристика за длъжността
„Началник парк автомобили“ в ****** “ АД, утвърдена от Изп.Директор на
10.07.2014г. От този документ е видно, че на съответното лице, изпълняващо
тази длъжност е вменено включително и задължение – „Организира времето
за работа и почивка на шофьорите, съгласно българското и европейско
законодателство“.
Гореописаната фактическа обстановка се установи от показанията на
свидетелите Д. и Т., които Съдът кредитира като последователни и
непротИ.речиви, както и релевантните писмени доказателствени средства -
Констативен протокол от *****, два броя пътни листове №****** и №*****,
длъжностна характеристика за длъжността „Началник парк автомобили“ в
****** “ АД.
При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН/ изм. В сила от
23.12.2021г/ .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от
легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН, а по същество Съдът я намира
за основателна, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на процесните АУАН и НП и по конкретно на разпоредбите
на чл.42т.4 ЗАНН и чл.57ал.Іт.5 ЗАНН.
Съдът счита за основателни по-голямата част от доводите на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения и по-
конкретно неяснота на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и кога е извършено, в нарушение на чл.42ал.4 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН.
От съдържанието на обжалваното постановление не става ясно на коя
дата приема наказващият орган, че е извършено нарушението, а това има
значение за изчисляване на съответните срокове, считано от датата на
извършване на нарушението.
Също така, цитирани са два броя пътни листа №****** и №***** , но
не е ясно как актосъставителят, а и наказващият орган стигат до извода, че
3
водачът *** е извършвал специализиран превоз на пътници, като е надвишил
времето за управление от 10 часа на 19 часа и 20 минути – или с 8 часа и 10
минути, без да е ползвал необходимата почивка – кога е тръгвал и спирал,
колко време е траяло управлението на автобуса, кой е управляваният от този
водач автобус, дали се визират часове в рамките на 24 часа.
При това положение нито жалбоподателят, нито Съдът могат да
изследват дали водачът *** е ползвал или не необходимата почивка . Така е
нарушено и правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е
санкциониран.Няма никакви данни по направеното от *** АД възражение по
чл.44ал.1 ЗАНН с твърдения, че водачът е управлявал за деня автобуса в
рамките на разрешеното – не повече от 10 часа, като е спазил времето за
почивка, да е извършено каквото и да е разследване и дори няма каквото и да
е произнасяне. А чл.52ал.4 ЗАНН вменява задължение на наказващия орган ,
преди да се произнесе по преписката, да прецени възраженията и събраните
доказателства, и когато е необходимо, да извърши допълнително разследване
на спорните обстоятелства.
На второ място, на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 4ал.1 от
Наредба Н-3 /07.04.2009г. на МТ, която норма въобще не съдържа
задължение за какъвто и да е субект /превозвач/ .
Следва да се отбележи, че съгласно изискването на чл. 78, ал. 1, т. 1 от
ЗАП при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с
автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства
имат допустима максимална маса над 3, 5 тона, лицата, осъществяващи
превози за собствена сметка, лицата по чл. 24е, превозвачите и водачите
спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент
561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на
превозните средства, извършващи международни автомобилни превози,
съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от
1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.), наричана
понататък "AETR".
4
От своя страна чл. 10 § 2 изр. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 указва на
транспортното предприятие да организира работата на водачите, посочена в
параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент, като
надлежно ги инструктира и извършва редовни проверки за осигуряване на
спазването на горепосочения Регламент и глава ІІ от същия, която урежда
въпроси, касаещи екипажи, време на управление, почивки по време на работа
и почивка.
Наказващият орган е наложил на жалбоподателя наказание на основание
чл. 104 ал. 1 от ЗАП в случаите, когато превозвач не осигури спазване на
разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на
обществени превози на пътници и товари, включително при превози за
собствена сметка.
Регламентираното задължение на транспортното дружество, извършващо
превози на територията на ЕС, е да осигурява и организира неговите водачи
при полагане на труда им, като създава условия да ползват почивките си и да
не надвишават максимално установеното време на управление. Както посочва
изр. 2 на чл. 10 § 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 ,това може и следва да
става като инструктира надлежно водачите и извършва проверки за
спазването на регулациите.
Следователно, за да се приеме, че жалбоподателят е осъществил състава
на вмененото му нарушение, следва да се установи от наказващия орган , че
неизпълнението е в резултат на негово действие или бездействие, т. е., че то е
резултат от създадената от транспортното предприятие организация на работа
или от липсата на такава, а не например да се дължи единствено на виновно
поведение на водача, вследствие на неизпълнение на утвърдения от
работодателя график за управление на превозното средство.
В този аспект са налице и доводи на жалбоподателя, с представена
писмена защита.Наказващия орган не е изложил обстоятелства
неизпълнението на задължението да е резултат на конкретно действие или
бездействие на санкционираното дружество. От друга страна , от цитираната
длъжностна характеристика за длъжността „Началник парк автомобили“ в
****** “ АД, утвърдена от Изп.Директор на 10.07.2014г. се установи, че има
вътрешна организация в санкционираното дружество и на съответното лице,
5
изпълняващо тази длъжност е вменено включително и задължението –
„Организира времето за работа и почивка на шофьорите, съгласно
българското и европейско законодателство“.
Или в случая наказващият орган се позовава на бланкетната норма на
чл.104ал.1 ЗАвП , без да изложи конкретните обстоятелства на поведението
на жалбоподателя по неорганизиране на работата на конкретния водач да
спазва посочения регламент – не е провеждал инструктаж, не е извършвал
проверка, не създал вътрешна организация или не е организирал водача да
спазва времето за управление и почивка в регулираните граници.
В настоящият случай в обстоятелствената част на процесните АУАН и
НП не е посочено в какво точно се изразява изпълнителното деяние на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството-
жалбоподател. Поради това, по същество Съдът не обсъжда и показанията на
посоченият от жалбоподателя св.Георгиев,както и евентуалното приложение
на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения Съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв. В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие,видно от които жалбоподателят е заплатил на
адв** адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., което не е
прекомерно, с оглед размера на имуществена санкция от 1000лв. и
съответните правила по Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на
адвокатски възнаграждения. Доколкото се претендират още 200лв. разноски
за участие в заседание, тази претенция е заявена единствено със списък, но не
е подкрепена с доказателства за реално извършване на този разход от
жалбоподателя.
Предвид горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №ДАИ 0000073/ 12.12.2021г. на
6
Главен секретар на ИА ”Автомобилна администрация” гр.София, с което на
*** АД,ЕИК ******** със седалище и управление в гр.**,ул.“ ****** **
представлявано от М. Я. Ф. е наложена имуществена санкция в размер на
1000лв.
Осъжда Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на ****** “ АД,ЕИК ******** със седалище и
управление в гр.**,ул.“ ****** ** представлявано от М. Я. Ф. сумата от
400лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
7