№ 187
гр. С., 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Частно наказателно дело
№ 20222230200133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
РП – С. редовно призована се представлява от прокурор Б.Ж.
Обвиняемият доведен в с.з. се явява лично и с адв. П.Н. от АК – С., надлежно
упълномощен, както и с адв. Д.Л. от АК- САК, надлежно упълномощена
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. считам, че не са налице пречки.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото. Няма пречки да се даде ход на делото, но ще направя
искане след като даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото, считам че няма пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ:
В. Д. К. - роден на ... г. в гр. С., жител и живущ в град С., кв. О. ул. ...., българин,
бълг. гражданин, със средно образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Н.: Г-жо съдия, тъй като делото е изключително спешно и е образувано бързо по
повод искане от РП – С., аз считам и моля разбира се начина по който искането е подадено
нямаше време да се запознаем с делото. Ще моля да ни бъде предоставено време да се
1
запознае обвиняемия с искането и все пак аз самият бях уведомен 40 мин преди делото.
Най-малко искането ни е да се предостави време г-н К. да се запознае с искането. Имам
мотиви към това искане това рефлектира върху правото му на защита. Моля да ни дадете
пауза от поне 5 мин. да запознаем г-н К. с искането и материалите по делото.
Адв. Л.: Г-жо съдия, подкрепям становището на колегата. Като защитници на г-н К.,
имаме право да се запознаем с делото и заявявам, че той също има право, като отделна
страна в процеса, има право да се запознае с материалите по делото в което го обвиняват.
Той може да пожелае сам да се защитава, той не е изразил такова право до този момент, но
ние като защитници се запознахме преди малко с това предложение, като на него не му е
дадено правото да се запознае и не е отговарял по редица доказателства за които е обвинен.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се запознае обвиняемия със съдържанието по делото.
Съдът предостави възможност и време на обвиняемия и адвокатите да се запознаят с
делото
Адв. Н.: Времето ни беше достатъчно. Обсъдили сме искането на прокурора като
съдържание.
Адв. Л.: Присъединявам се към казаното от колегата, беше ми дадено достатъчно
време.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознах се със съдържанието на искането на РП-С. и защо се иска
задържането.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на РП – С., относно вземане по отношение на
обвиняемия В. Д. К. мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”. Ще взема
отношение по същество.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Разбирам в какво съм обвинен. Не съм съгласен с искането да ми
бъде взета мярка задържане под стража, моля да ми бъде взета мярка подписка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси
Адв. Н.: Намирам искането на РП-С. за неоснователно на няколко различни основания
които ще изложа в хода по същество. Нямам въпроси.
Адв. Л.: Придържам се към колегата, ще взема отношение по същество. Моля да
приемете, като доказателство по делото трудов договор на В.К., договор от наем за къща в
село К. общ. С. и 3 броя медицински епикризи, като най-рисковата от които е тромбоза
прекарана в следствие на белодробна емболия.
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички писмени материали съдържащи се в
дознание ТОМ 2 № 1757/2021 г. по описа на РУ-МВР-С., както и представените в днешното
с.з. писмени доказателства.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, видно от събраните по делото доказателства считам, че от
материалите по делото може да се направи обосновано предположение, че именно обв. К. е
участвал в процесното деяние, като подбудител. Обвиняемият е осъждан за тежки умишлени
престъпления, няколкократно е търпял лишаване от свобода, като последното от които
изтърпяно на 26.06.2019 г. в този смисъл не е изтекъл срокът по чл. 88 А от НК и за него не
е настъпила реабилитация. Деянието за което обв. К. е привлечен се квалифицира като
тежко умишлено престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК, палеж. Налице е реална опасност
обвиняемия да извърши друго престъпление предвид обремененото му съдебно минало по
отношение на опасността обвиняемия да се укрие, както сме посочили същият не пребивава
на постоянния си адрес в гр. С., като самият той заявява, че пътува. Не е без значение
обстоятелството, че непосредствено след разпита му като свидетел обвиняемия в рамките на
които са обсъждани именно отношенията му с обвиняемия Б., като след това обв. К. е
посетил мястото на което Б. пребивава. Поведението му считам, че може да се счита за
предпоставка за извършване на друго престъпление. Считам, че мярка за неотклонение
задържане под стража е наложително да бъде взета, като се позовавам на чл. 63, ал. 1 от
НПК. Обв. К. е привлечен за тежко умишлено престъпление, като за това деяние е
предвидено наказание лишаване от свобода, на не по-малко от 1 година до 8 години, като от
последното което е изтърпял са изтекли по-малко от 3 години. В този смисъл моля да му
бъде взета мярка задържане под стража.
Адв. Н.: Г-жо съдия, за разлика от представителя на РП-С. моето мнение, като
защитник на г-н К. е че не са налице нито условията, нито основанията за вземане на най-
3
тежката предвидена мярка за неотклонение задържане под стража, като целите на
предвидените мерки за процесуална принуда в това число и задържане под стража, основно
се свеждат до това съответното обвинено лице да не препятства наказателното
производство. Целта на предвидената мярка е обвиняемия да не се укрие или да не извърши
друго престъпление, други основни цели в НПК за процесуална принуда не съществуват. В
тази връзка имайки предвид характера на настоящото производство, считам че предвидените
в чл. 63 ал. 1 и ал. 2 от НК, основания не са налице, а по отношение на К. съгласно чл. 63 от
НПК, мярка задържане под стража се взема в случаи когато съответното обвинено лице
респективно по отношение на същото се очаква или да има риск да се укрие или да извърши
друго престъпление, но и тези две условия са поставени с наличието на основателно
предположение, това обвинено лице да извърши друго престъпление. В настоящият случай
ще се позова да кажа, че подзащитният ми г-н К. няма риск да извърши друго престъпление,
включително и поради факта, че той не е извършил настоящото престъпление в което е
обвинен респективно такова по чл. 330 във вр. чл 20 ал. 3 и 4 от НК, а по отношение на това
дали е налице възможност да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението в което е обвинен. Предполагам, че съда ако има време да се запознае с
делото такова не може да се направи. В момента цялата обвинителна теза е изградена върху
свидетелските показания или обяснения на лицето В. Б. за когото явно няма спор, че е
извършител на това деяние. Вярно е че същото това лице е имало помагач само, че то не се
казва В.К. и това става ясно от материалите по делото, това лице се казва Л.Б.В. за което
лице има данни за проявено от него помагачество, тъй като снабдявайки го с фитили, нещо
което е признато и от него, като предполагам и други материали и пособия за причиняване
на пожара. Странното по случая, поне на мен и не ми известно, че към това лице няма
повдигнато обвинение, не коментирам същността на цялата фактология, а тя не ми е
известна. От факта, че настоящото дело е представена част от ДП, том 2 на мен не ми
известно дали има други томове и какво се съдържа в тези материали и томове, като те биха
били относими към г-н К., да има реална опасност обвиняемия да се укрие макар и делото да
е бедно на такива доказателства то прецизният прочит формира извода, че г-н К. е бил в
чужбина и разбира, че трябва да се яви след като прекрачва границата, от там нататък той
няколкократно посещава МВР, там е и разследващия полицай К.. Той заявява, че ще
съдейства за разкриване на това деяние. Отделно в протокола за разпит изрично е заявил, че
той е абсолютно несъпричастен от извършването на палежа. От установеното лице какви
биха били мотивите на един обвиняем и свидетел, а именно Б. да уличава г-н К. можем на
този етап да гадаем, не за друго, а тези два автомобила са на приятелката която съжителства
с А.Б., като по делото може да има данни, че те са в приятелски отношения и извършителя Б.
дали това е вярно трябва да влезе в компетенцията на разследващите органи. Дали може да
се коментира застрахователна измама може несъмнено да бъде предмет на разследването.
Така представените безспорни факти установяват, че г-н К. не само не се е укривал, но и е
помагал на разследването, защо да приемаме че има реална опасност да се укрие. Аз
заявявам, че такава опасност не съществува в този контекст считам за абсолютно несериозно
и недоказано, че г-н К. не пребивава на постоянния си адрес. По тази логика всеки един от
4
нас няма да бъде открит сега на постоянните си адреси, но това не означава, че не живеем в
там.
Г-н К. работи, работата му е свързана с пътувания и няма как в днешно време при всеки
един опит да бъде потърсен на адреса си да бъде намерен в дома си. От 2019 г. до сега г-н К.
не е извършил никакви деяния. Коментирали сме с г-н К. обстоятелството, че ще поискаме
съдебна реабилитация. Поради обремененото му съдебно минало, което е изтърпяно, не
може да се надграждат негативни последици, освен това обръщам специално внимание на
чл. 63 ал. 2 от НК, а презумпцията на т.2 би могла да се възприеме ако от доказателствата по
делото не се установява противното, а в случая няма как да се предположи има каквито и да
са данни г-н К. да се укрие или да извърши друго престъпление добавям и липсата на
обосновано предположение. Сами ще констатирате много противоречия, които оправдават г-
н К., ето защо искането ми към вас е спрямо г-н К. да бъде взета мярка подписка, тъй като тя
е достатъчна да се изпълнят целите на закона. Може би прожектора се обръща към г-н К.,
когато той отива и посещава имот на лице с което има бизнес отношения. Фактическата му
съпруга работи, като на този етап нямаме доказателства които да представим, но г-н К. е
търсил лице което е собственик на разсадник за да търси разсад за съпругата си, тъй като
работят заедно със собственика на разсадника. Г-н К. няма как да знае и да има установен
мотив или конкретна цел, цел да се свърже с извършителя Б.. Защо Б. уличава г-н К. за в
това престъпление не е ясво, но това не е така което твърди същото лице Б.. Още веднъж
моля по искането на РП по вземане на най-тежката мярка да не бъде уважено. Мярка
подписка е абсолютно предостатъчна. Г-н К. има имоти и по никакъв начин не биха
мотивирали негово поведение да напуска страна или да се укрива, ето затова ще ви моля да
определите най-леката мярка подписка и аз лично считам от една страна, че ще е грешка и
ще се стигне до репресия, именно че и неговото състояние е тежко и в ареста не биха
разрешили спешна помощ ако се наложи такава, ето защо във съвкупност, моля да
съобразите именно всички данни и обстоятелства. Моля за вашият съдебен акт.
Адв. Л.: Г-жо председател, моля да оставите без уважение искането на РП-С. по
отношение на най-тежката мярка за неотклонение. Колегата се спря подробно на правната
част, а аз ще се спра на фактите. Доколкото разбрах от РП–С. от вас се иска да наложите на
тежката мярка задържане под стража само и единствено на основание на намиращите се
пред вас материали, именно Том 2. Уважаема Г-жо председател при положение, че никой от
нас не е наясно кога и по какъв повод е започнало въпросното ДП и какви действия са
извършени. Единственото което е представено са разпит на друг обвиняем В. Б., които
набеждава обвиняемия К.. Видно от материалите в Том 2, лично уведомен с постановление
от 01.01.2022 г. от разследващ полицай К. е възложила извършването на издирвателни
мероприятия по отношение на показанията дадени от В. Б. до този момент или поне в
материалите с които ние се запознахме, няма отговор на нито един от поставените въпроси
от разследващ полицай К., също така не са изискани камерите, притежава ли мерцедес г-н
К. и нищо от това което твърди едно обвинено лице. В тези корици не намирам
свидетелство за съдимост на Б., но откривам, че Л.В. и неговият близък, „като брат“, казва за
5
обв. Б. „той го е правил и друг път, лежал е в затвора, знае си какво да прави и как да го
направи“ на лист 101, при разпита на Л.В., като от този разпит долових нещо което също ме
учуди, че Л.В. е също с повдигнато обвинение по чл. 330 от НК, както г-н Видев е не само
осъждан, а и с повдигнато обвинение, като от това ДП няма да стане ясно. Той заявява, че е
отишъл да го вземе след обаждане, като отново ми направи силно впечатление от разпита на
стр. 102 „заобиколихме с таксито и го взехме.“ В настоящият момент се иска да определите
на г-н К. най-тежката мярка за неотклонение на база едни показания от обв. Б. и най-добър
приятел и брат без по делото да е събрано нито едно годно доказателство, че г-н К. има
пряко отношение с обвинението. Обв. Б. заявява, че се познават с г-н К. от 3-4 год. г-н К. е
освободен от 2019 г., като това е период които не надвишава 4 години, че същият се познава
с Б.. На следващо място материалите пред вас са доста оскъдни и не е редно да се представя
част от тях. На 30.01.22 г. г-н К. заедно със своето дете и фактическата му жена са влезе през
КПП К. и след направена проверка на личните документи същият е задържан, като му е
казано, че е обявен за издирване от гр. С., като след около час му бе връчена призовка от
разследващ полицай К. написана от служителите на КПП К. да се яви на 31.01.22 г. в МВР-
С.. След получаване на призовката е освободен, като това по делото не фигурира. В 9 часа
се е явил в РУ-МВР и му беше написана заповед с която е задържан за 24 часа. Бяха му
извършени множество обиски на къщата, на автомобила който управлява г-н К.. Престоя му
беше до 21:30 часа, като беше разпитан в качеството на свидетел, бяха му зададени
множество въпроси по отношение къде се е намирал коледните и новогодишните празници,
които не съвпадат с твърденията на Б., като част от тези факти ще ги докажем. Г-н К. се е
намирал извън страната по време на извършеното престъпление, за което има доказателства.
Трябвало е да бъдат видени от разследващият полицай и наблюдаващия прокурор ако вие
определите най-тежката мярка за неотклонение, който няма никаква съпричастност за
деянията на други две лица и за нас е непонятно защо г-н К. е тук пред вас, без изобщо да са
проверени данните и фактите за тези лица. Да се иска от вас да бъде задържано едно лице
заради обременено минало. Вие днес трябва да се произнесете дали по това дело има
необходимите материали и доказателства, което за мен е нарушение на закона. Всички
страни сме равни по делото, но няма достатъчно доказателства и има много неизвестни.
Всичко което е изложено от мен, също трябва да се намира пред вас и да се намира по
делото. По отношение на твърдението на Болгданов, че на 01.02.2022 г., че г-н К. е посетил
Б., че от къде г-н К. ще знае къде се намира Б., като по делото аз не видях къде пребивава Б.
и като какъв пребивава на този адрес, за нас не става известно след направена от мен
справка е на друго лице и не е разпитан по делото и не е установено какво прави той там.
Относно собствеността на имота тоя човек който работи и има бизнес дела законни и ако
изобщо е бил там какво е правил. Просто прокуратурата лековерно е дала доверие на
показанията на Б., без изобщо да провери тези факти по делото и има снети камери и има
разпитан свидетел полицай Ивайло Иванов, като от неговият разпит поне на мен ми става
ясно, че на камерите се видял един автомобил А. без да се вижда модела и регистрационния
номер, е бива ли на това основание да се твърди, че г-н К. е ходил където и да било и е
търсил когото и да било, има безброй много факти и обвинението между г-н К. не само няма
6
никаква съпричастност което му е повдигнато и не само, че няма опасност да се укрие има
постоянен адрес и къща в с. К.. Обстоятелството, че доброволно на 30 и 31 изкарва целият
ден със служителите на МВР и ако е имал намерение да се укрие е нямало да влезе в страна.
Това нещо не отговаря на истината за адресите. Как г-н К. се озова при разследващият
полицай затова считам, че или има материали в друг том и за мен тези материали се укриват
както от съда където там могат да се съдържат факти и обстоятелства които да доказват, че
г-н К. няма никаква съпротива. Затова ви моля предвид представените медицински
документи и изложеното от мен, че няма никакви индикации за познанство за помагачества
и поръчителства, защото в материалите по делото се вижда, не само за мен, а за всички
които прочетоха Том 2. Прокурора е цар на обвинението, но тогова в никакъв случай не
означава, че трябва да бъде определена най-тежката мярка. От вас се иска да бъде задържан
и тогава да събираме доказателства. Той дори не е бил в страната на нас ни е необходимо
време да направим своите искания, а през това време г-н К. да пребивава в ареста, затова ще
моля настоящия съдебен състав да не определя каквато и да е мярка на г-н К., въпреки
обремененото му съдебно минало, защото в настоящият случай нито един от твърдените
факти и от изложените от прокуратурата обстоятелства не беше доказан и не на следващо
място не се намират всички материали по делото, затова моля да оставите искането на РП-
С., като неоснователно.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с изложеното от моите защитници
Съдът даде право НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. : Съгласен съм с това което изложиха адвокатите ми.
Съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля за по-лека мярка.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата на
страните, констатира следното:
Производството е образувано по повод искане на РП С. за вземане на постоянна мярка
за неотклонение по отношение на обвиняемия В. Д. К. , срещу когото е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК.
Съдът намира искането на РП-С. за неоснователно. Законът изисква наличието на две
кумулативно предвидени предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
От материалите по делото и най-вече от свидетелството за съдимост на обвиняемия е видно,
че същият е многократно осъждан, като последната му присъда е с наложено наказание от 7
години лишаване от свобода, което е изтърпяно на 26.06.2019 г., но фактически това е датата
на освобождаването му условно, предсрочно с определяне на изпитателен срок – остатъкът
от наказанието. Това съдебно минало би могло да се приеме, като една от предпоставките, а
именно наличие на опасност обвиняемият да извърши престъпление. Съдът намира обаче, че
няма доказателства от които да се изведе реална опасност обвиняемият К. да се укрие. Не са
приложени призовки, които да не са били връчени, не са налице данни, че е бил търсен, но
7
не е бил открит или че е бил призован, но не се явил. Дори да се приложи разпоредбата на
чл. 63 ал. 2 от НПК и да се приеме, че доколкото лицето е привлечено като обвиняем за
тежко умишлено престъпление и доколкото обвиняемият е осъждан за друго тежко
умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода не по-малко от една
година /К. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години/ и изпълнението на
това наказание не е било отложено на основание чл. 66 от НК, то за него реалната опасност
от укриване или извършване на престъпление се презюмира от закона, не е налице другата
кумулативно дадена предпоставка, а именно да е налице обосновано предположение.
Единствените данни по делото които сочат участие на обвиняемия К. в престъплението
в което е обвинен са обясненията на фактическият извършител на палежа – В. Б.. Тези
обяснения в теорията се определят като оговор, но този оговор не е достатъчен да се приеме,
че лицето което се сочи, като извършител на дадено деяние от друг обвиняем действително
е извършено деяние. Следва несъмнено да са налице и други безпорни и категорични
доказателства. В случая разбира се, доколкото се касае единствено и само за обосновано
предположение, настоящият състав не изследва, дали са налице или не безпорни и
категорични доказателства. Все пак съдът намира, че обясненията на другият обвиняем
привлечен по делото не са достатъчни за формиране на обосновано предположение. По
делото са разпитани собствениците на автомобилите паркирани в близост до запалените от
Б. автомобили. Приложени са снимки от камери, протокол за следствен експеримент –
доказателства които по никакъв начин не касаят обвиняемият К.. Приложени са и
разпореждания на СлРС до мобилните оператори, както и отговори от тези мобилни
оператори и запис на трафичните данни. От тези материали също не може да се установи
съпричастност на К., тъй като никъде в данните не се установи кореспонденция с някой от
неговите номера. Приложен е и протокол за претърсване и изземване който касае вече
именно К., тъй като това процесуално следствено действие е извършено в имота който
обитава, но и от този протокол не се установяват данни за съпричаността му към палежа.
Намерени са множество телефони и сим-карти, в автомобила е открит в претърсеният имот
което може индиректно да се приеме, като данни в тази насока, доколкото обвиняемият Б.
сочи, че му е бил предоставен мобилен телефон с поставена в него карта от обвиняемия К. с
цел да комуникират помежду си с този телефон, а в автомобила, който е претърсен са
открити такива телефони и карти за които К. е отразил, че са негови. За да се приеме обаче,
като достатъчни данни за формиране на обосновано предположение следва да се установи
имало ли е действително разговори между двамата обвиняеми, местоположението на
телефоните им и т.н., което може да се установи с предоставяне от страна на мобилните
оператори на трафични данни, но до момента не е направено. Налице е и още едно
съмнение в полза на наличието на обосновано предположение, а именно повторният разпит
на Б. и заявеното от него посещение от страна на К.. Тези данни обаче първо следва да се
преценяват също от гледна точка на споменатото по-горе, а именно от гледна точка на така
нареченият оговор. Прави впечатление също и че Б. заявява, че автомобилът който е видял е
А. А8, а претърсеният автомобил е А. S8. На записите от камерите се вижда влизане на
8
автомобил подобен на А. без да се установява неговият номер, нито посоката в която е
отишъл, нито дали е спирал, но прави впечатление, че престоял в селото 22 минути, а така
както описва случилото се обвиняемият Б. това в никакъв случай не е възможно да е
продължило толкова време.
С оглед горното, съдът счита искането на РП-С. за неоснователно. Искането на
защитника и на обвиняемия за налагане на по-лека мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” е
основателно. Макар и съдът да приема, че не е налице обосновано предположение,
доколкото спрямо обвиняемия е повдигнато обвинение, с цел осигуряването му за
извършването на процесуално следствени действия и приключване на разследването, се
налага вземането на мярка за неотклонение, която да бъде най-леката такава.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП С. спрямо В. Д. К. с ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 1757/2021 по описа на РУ-С., да бъде взета мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ВЗЕМА по отношение на В. Д. К. с ЕГН **********, МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
„ПОДПИСКА".
ПОСТАНОВЯВА обвиняемият В. Д. К. с ЕГН ********** да бъде незабавно
освободен от ОС "ИН", сектор „Арести” – С. след оформяне на необходимите документи за
това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес
пред СлОС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред СлОС за 10.02.2022
г. от 14.00 ч., за която дата се съобщи на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на РП-С., ОС "ИН", сектор „Арести” – С.
за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 17:30 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9