№ 2411
гр. Пловдив, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330205673 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. Б. срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия
К № 4784507, с който, на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
1
4784507 за това, че на 24.04.2021г. в 16.06ч. на път ІІ-64 посока с. Труд при
въведено ограничение от 60км/час със знак В-26 с лек автомобил Опел Астра
Стейшън Вагон регистрационен номер ....., е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
MD1196, като моторното превозно средство се е движило с установена
скорост 81км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената
скорост с 21 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
2, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 24.04.2021г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост -
81км/ч, при ограничение 60 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от
ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
2
инкриминирания автомобил. На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е
била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а
от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото отсъства справка от КАТ, от която да е видно,
че към датата на деянието инкриминираното превозно средство е собственост
на физическо или юридическо лице, както и декларация от лице, което да
твърди, че като собственик на автомобила, на инкриминираната дата същият е
управляван от жалбоподателя.
На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство №
MD1196. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото
3
представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на чл.189 ал.4
ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган.
Електронният фиш по подобие на наказателното постановление трябва
да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно, както и
вида и размера на наказанието. Вида и размера на наказанието се съдържат
единствено в административно наказателната разпоредба, която обявява
съответното деяние за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред (по смисъла на чл. 6 от ЗАНН). Ето защо, изискването
на закона е за посочване в наказателното постановление на законовите
разпоредби които са нарушени, обема както материалното правило за
поведение което е нарушено, така и административно наказателната
разпоредба, която възвежда това деяние в състав на административно
нарушение, това в случая не е спазено. От данните по делото не се установява
да е изпълнено императивното изискване на горецитирания чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015 г., а именно да е направена снимка на
разположението на уреда. Действително по делото е представена снимка на
предница на лек автомобил „Тойота“, но не и такава за временно
разположено на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, като така
приложената снимка на техническо средство по никакъв начин не може да се
обвърже с деня на осъществявания контрол, нито с мястото на което се
твърди АТСС да е разположено. Наличието на снимка на разположението на
уреда, която е неразделна част от протокол по чл. 10 от Наредбата, има за цел
да даде визуална представа къде и как точно е било поставено процесното
автоматизирано техническо средство (АТС), за да се прецени дали мястото и
начина на разположението му отговарят на посоченото в протокола,
включително дали е било разположено спрямо посоката на движение на
заснетия автомобил.
На следващо място видно от приложената по делото официална справка
от ОПУ-Пловдив се установява по категоричен начин, че на
инкриминираното място – км. 49+400, ляво платно няма поставени никакви
пътни знаци, в това число и пътен знак В-26. Това място е в зоната на пътен
възел „Пловдив Север“ и не попада в зоната на ограничение на цитирания
пътен знак, поставен на друго километрово положение. Следователно,
4
движейки се с инкриминираната скорост, жалбоподателят не е нарушил
забрана на поставен знак за ограничение на скоростта до 60км/час.
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Предвид императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият
състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото
– отмяна на атакуваният Електронен фиш и съгласно приложените
пълномощни и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР гр. Пловдив
следва да бъде осъдена да заплати на С. К. Б. ЕГН ********** сумата от
400лв., представляваща направените от последния разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4784507, с
който на С. К. Б. ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
2, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на С. К. Б. ЕГН **********
сумата от 400лв., представляваща направените разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от
АПК.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6