РЕШЕНИЕ
№ 2653
гр. Пловдив, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20205330116788 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1
ГПК.
Предявен е иск от Й. И. К., ЕГН **********, против Н. П. Г., ЕГН
**********, за делба на съсобствен недвижим имот - Поземлен имот №
******* на с. *****, общ. ******, обл. ******, с площ от 1041 кв.м., и 2 броя
моторни превозни средство /МПС/ - марка „*****“, модел „*****“, с рег.№
******и марка „******“, модел „*****“ с рег.№ ******.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт № ****, том****, рег.
№ ****, н.д. № ****. на Нотариус ***** бил закупен недвижим имот – нива с
площ от 1,040 дка, находящ се в местността „******“ в землището на с.*****,
съставляващ имот № ******, представляващ поземлен имот с идентификатор
***** по КККР, при описани съседи. Този недвижим имот е придобит на
09.12.2010г. на възмездно основание по време на гражданския брак, който е
сключен с ответника на ****г., в режим на СИО. Сключеният граждански
брак бил прекратен с решение по гр.дело № 8738/2018г. по описа на ПРС, с
решение, в сила от 31.01.2019г. След което собствеността върху описания
имот се преобразувал в обикновена съсобственост между страните, при равни
1
права. По време на брака чрез покупко-продажба страните придобили и 2
леки автомобила – марка „****“, модел „*****“, с рег.№ ***** през 2013г. и
марка ****“, модел „****“ с рег.№ ***** през 2018г. И по отношение на тези
МПС СИО се трансформирала в обикновена съсобственост между страните.
Твърди се, че до момента ответникът ползва и имота, и МПС, поради което
ищцата сочи, че й се дължи обезщетение съобразно чл.31 ЗС. Претендира
заплащане на сумата от 50 лв. месечно за недвижимия имот и по 100 лв.
месечно за всяко от посочените МПС. Твърди се, че страните не могат
доброволно да поделят съсобствеността, поради което е направено искане за
постановяване на решение, с което да се допусне делба на недвижимия имот и
МПС.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор от ответника Н. П. Г., със становище за
основателност на предявения иск за делба на недвижимия имот, както и на
МПС, марка „***“, модел „*****“, с рег.№ *****. Направено е искане за
допускането им до делба, при равни за страните квоти. Изразено е становище
за неоснователност на иска за делба на МПС, марка „****“, модел „*****“ с
рег.№******, като се сочи, че МПС е лична собственост на ответника,
придобит с негови лични средства, както и придобит след окончателно
настъпила фактическа раздяла между страните. Бракът бил прекратен с
решение, в сила от 31.01.2019г. Страните обаче били в окончателна
фактическа раздяла от 06.03.2018г., когато ответникът напуснал семейното
жилище и заживял в с.*****. През април 2018г. ищцата заминала за чужбина,
където се установила да работи и живее, а исковата молба за развод била
подадена от ответника през май 2018г. Сочи, че МПС е закупен с лични
средства на дата 03.07.2018г., за сумата от 4 100 лв., която сума била дарена
на ответника от неговата майка. Това МПС не задоволявало семейни нужди,
тъй като страните били окончателно разделени. Ищцата нямала никакъв
принос в придобиването на това МПС, независимо, че било придобито през
време на брака между страните. Липсвал съвместен принос. Изразено е и
становище за неоснователност на искането за заплащане на обезщетение.
Ответникът не ползвал недвижимия имот, предмет на делбата. Достъпът на
ищцата до него не бил препятстван. Не бил ползван само от ответника и
първият описан в исковата молба автомобил. Съдържа се в отговора покана
до ищцата за ползване на процесните недвижим имот и МПС. Направено е
2
искане за отхвърляне на предявения иск за делба по отношение на второто
МПС.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Пловдив, VI състав, е сезиран с иск за делба с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
За уважаване искът за делба, по делото следва да се установи, че
предметът на делбата е годен обект на правото на собственост, че страните са
носители на съответна идеална част от правото на собственост върху
включените в делбената маса имот и МПС, както и че в производството
участват всички съсобстевници.
Процесният поземлен имот, ведно с двете МПС се явяват обекти на
правото собственост, спрямо които може да се упражнява потестативното
право на делба. По настоящото дело, с оглед приетите доказателства и
доказателствени средства, участие са взели и всички евентуални
съсобственици.
С доклада по делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че страните по делото са бивши съпрузи, бракът
между които е прекратен по силата на решение № 156 от 12.01.2019г. по
бр.дело № 8738 по описа на ПРС за 2018г., в сила от 31.01.2019г., както и че
недвижимият имот и МПС са придобити по време на брака. Тези
обстоятелства също така се подкрепят и от представените писмени
доказателства.
Видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак /л.
7/ на дата 21.05.1993 г. страните са сключили брак, който е бил прекратен с
Решение № 156/12.01.2019 г. по гр.д. № 8738/2018 г. по описа на ПРС, III бр.
с., влязло в сила на 31.01.2019 г., приложено по делото.
От представения Нотариален акт № **** том ***, рег.№ **** н.д. №
******г. на Нотариус ********/л. 5/ се установява, че на дата 09.12.2010 г.,
т.е. по време на брака между страните, Н. П. Г. е придобил по силата на
договор за покупко-продажба правото на собственост върху Нива с площ от
1,040 дка, находяща са в землището на с. ****, общ.**** обл. ****,
местността „*****“, съставляваща имот №*. С***ъгласно скица №*****,
3
издадена от СГКК гр. П., придобитата нива понастоящем представлява
процесния Поземлен имот № **** по КККР на с. ****, общ. ****, обл. ******, с
площ от 1041 кв.м. Доколкото имотът е придобит по време на брака между страните, имащ
качеството на заварен брак по смисъла на § 4 от ПЗР на СК от 2009 г., и предвид липсата на данни,
а и твърдения за друг избран режим на имуществени отношения, освен този на семейната
общност, то на основание чл. 21, ал. 1 СК е възникнала бездялова съсобственост между съпрузите.
По делото не са излагани твърдения за липса на съвместен принос при придобиването на нивата,
нито са събирани доказателства в тази насока, поради което и презумпцията по посочената
разпоредба не се намира да е оборена, т.е. имотът е придобит в режим на СИО.Тази имуществена
общност е прекратена с развода на двамата бивши съпрузи и настоящи страни, като всеки е
придобил по ½ ид.ч. от правото на собственост върху Поземлен имот № ****** които и
понастоящем притежава. Следователно искът за делба на недвижимия имот се намира за
основателен и като такъв ще се уважи, като се допусне между страните делба на поземлен имот
№ *******, при квоти от по ½ ид.ч. за всяка страна. Описанието на имота ще се
извърши по актуалнитите данни за същия, съгласно представената скица на
имота от СГКК гр. П., приложена по делото.
Страните не спорят, а и се установява от представените регистрационен
талон /л.31/ и Свидетелство за регистрация Част I /л.51/, че по време на брака
си, на дата 14.06.2013 г., Й.К. и Н.Г. са придобили лек автомобил марка
„*****“, модел „*****“, с рег.№ ******. Същият е заведен на името на
ответника Н.Г., но аналогично на горните съображения, доколкото не се
твърди липса на съвместен принос, нито са събирани доказателства в тази
насока, то на основание чл. 21, ал. 1 СК автомобилът е придобит в режим на
СИО. Тази имуществена общност също е прекратена с развода на страните,
които понастоящем притежават по ½ ид.ч. от правото на собственост върху
посоченото МПС. Предвид изложеното до делба между страните ще се
допусне и лек автомобил марка „*****“, модел „*****“, с рег.№ *****, при
квоти от по ½ ид.ч. за всяка страна. Описанието на автомобила ще се извърши
по данни от представеното свидетелство за регистрация, а именно лек
автомобил марка „****“, модел „*****“, с рег.№ ****, рама № *****,
двигател № ******, цвят – *****, дата на първа регистрация ****** г.
Възразява се по делото от ответника Н.Г., че е налице съвместен принос
на двамата съпрузи при придобиването на МПС марка „*******“, модел
„*****“ с рег.№ ******. Твърди се от една страна, че средствата за
закупуване на автомобила са лична собственост на ответника, дарени му от
неговата майка. От друга страна се сочи, че конкретното МПС е придобито по
време на фактическата раздяла между двамата съпрузи, което изключвало
4
наличието на принос. За установяване на твърдените обстоятелства са
събрани писмени и гласни доказателства.
Видно от представеното Свидетелство за регистрация Част ***/л.*** и
л.****/ за МПС марка „****“, модел „*****“ с рег.№ ***** същото е
придобито от Н.Г. и регистрирано на негово име на дата 25.07.2018 г. Не се
оспорва, че автомобилът е придобит на възмездно основание. Същият,
съгласно представеното Свидетелство за регистрация Част ***, представлява
лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****, рама №
************, двигател № *****, цвят – *****, дата на първа регистрация
18.01.2007 г.
По делото е разпитана свидетелката М. К. – майка на ищцата, чийто
показания са ценени от съда, съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК. Още
повече, като се има предвид и посоченото от самата свидетелка, че между нея
и майката на ответника има висящ съдебен процес за клевета и побой. В тази
насока съдът е дал вяра на показанията на свидетелката относно изложеното
от нея, че в края на 2017 г. била предоставила на Й.К. и Н.Г. сумата от 5000
лв. за закупуване на кола. По делото се установява, че страните не са били в
добро финансово положение и са ползвали заеми от близки и от други
източници, в каквато насока са показанията и на двамата свидетели, както и
представената справка от взаимоспомагателната каса при ЦСПМ гр. П. /л.61/
за получени от Н. К. кредити в периода 2012 г. – 2018 г. Съдът е кредитирал и
показанията на св. К., в частта, в която същата твърди ответникът Г. да е
закупил лекия автомобил „****“ след като отишъл да живее при друга жена,
но преди развода му с ищцата, като това станало лятото. Според свидетелката
раздялата на двете страни била през месец март 2018 г., в каквато насока са и
твърденията на ответника. Съдът не е ползвал показанията на М. К., в частта,
в която същата заявява, че Н.Г. бил взел предоставената сума от 5000 лв. и
други ценности, когато напуснал семейното жилище, доколкото други данни
в тази насока по далото няма, нито твърдения от страна на ищцата.
От показанията на Г. Б. – колега на ответника Г., се установява, че
страните се били разделили през пролетта на 2018 г., като Й. заминала на 07
април за Германия да работи, а Н. отишъл да живее при майка си в
село******, която къща започнал да стяга, поради необходимостта от ремонт.
Според свидетеля ответникът пътувал за работа в гр. Х. с **** кола, „*****“.
5
Свидетелят твърди една сутрин като дошъл ответникът на работа колата да е
била в счупено състояние - стъклото било пукнато, за което било споделено
на свидетеля от ответника, че имало вандалски акт от бившата му тъща, която
му счупила колата. Според св. Б. ответникът не желаел да ремонтира тази
кола и искал да търси пари да си купи нова. Твърди още ответникът да е
закупил лек автомобил марка *****“, модел „******, през лятото - месец юли
2018 г., като бил платил общо около 5 000 лева., а за самата кола около 4 000
лева. Съгласно изложеното от свидетеля, ответникът Г. бил в затруднено
финансово състояние, като започнал да тегли от каси /това се подкрепя от
представеното на л. 61 удостоверение/, като и неговата майка му дала пари -
заедно с нейната сестра били събрали около 5 000 лева. и му ги дали преди да
купи колата. За тези обстоятелства свидетелят разбрал от майката на
ответника във връзка с предоставен на свидетел заем от нея. Според св.
Батакчиев страните не са поддържали общ бюджет, като след раздялата
ответникът е трябвало да си закупува почти всички вещи наново.
Предвид горното съдът намира възражението на ответника Г. за липса
на съвместен принос при закупуването на лек автомобил марка „*****“,
модел „*****“ за основателно. Видно от събраните доказателства
автомобилът е закупен лятото на 2018 г., през месец юли. Следователно
придобивната сделка от месец юли е осъществена след настъпилата
фактическа раздяла между страните през март същата година. Съдебната
практика приема, че недвижим имот, придобит от единия от съпрузите по
време на трайна фактическа раздяла, която е довела до прекъсване на
всякакви духовни, физически и икономически връзки между съпрузите е
негова лична собственост, а не съпружеска имуществена общност, като тази
преценка следва да се осъществява в контекста на конкретните по спора
факти /вж. Решение №4/13.04.2020 по дело №1885/2019 на ВКС, ГК, II г.о./.
По делото се установи, че считано от месец март 2018 г. страните са били във
фактическа раздяла. Това състояние се приема от съда да е трайно, предвид
последвалата липса на заздравяване на отношенията и окончателна раздяла с
развода между страните. Фактическата раздяла е довела и до невъзратимо
прекъсване на духовните и физически отношения между съпрузите,
доколкото ответникът Г. е напуснал семейното жилище и е заживял с друга
жена, с която и понастоящем поддържа връзка. Тези обстоятелства са
установени и от съда по бракоразводното дело, видно от мотивите към
6
Решение № 156/12.01.2019 г. по гр.д. № 8738/2018 г. по описа на ПРС, III бр.
с. Не се установява страните да са поддържали някакви икономически
отношения или общ бюджет след фактическата им раздяла. Напротив,
установява се от показанията на свидетеля Б. че ответникът е бил в
затруднено финансово състояние и е прибягвал до помощ от своята майка,
както и до заеми от взаимоспомагателни каси. Ищцата пък е заминала за
Германия, за да работи там, през април 2018 г., т.е. повече от два месеца
преди закупуването на автомобила. По тези съображения съдът приема, че
лек автомобил марка „****, модел „***** е закупен от ответника Н.Г. по
време на фактическата раздяла между него и бившата му съпруга Й.К..
Същият, предвид изложеното от свидетеля Б., е закупен с лични средства на
ответника, независимо от техния произход – дарение или заем, получен след
раздялата. Следователно за оборена се намира и презумпцията по чл. 21, ал. 3
СК за наличие на съвместен принос при придобиването на това МПС, поради
което същото се явява изключителна собственост на ответника. При това
положение искът за делба на лек автомобил марка „*****“, модел „*****“ ще
се отхвърли, поради липса на съсобственост между страните.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между Й. И. К., ЕГН
**********, и Н. П. Г., ЕГН **********, на следните вещи:
1./ Поземлен имот с идентификатор № ****** по КККР на с. *****
общ. **** обл. **** одобрени със Заповед № ****** г. на ******на АГКК, с
последно изменение, засягащо имота от 03.12.2020 г., находящ се в с. *****
местността „****“, с площ от 1041 кв.м., с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория на
земята: 5 /пета/, с предишен идентификатор: няма, с номер по предходен
план:**** при съседи: ***** и *******
2./ Лек автомобил марка „****“, модел „*****“, с рег.№ * ***рама
№******двигател №****Р, цвят –****, дата на първа регистрация 27.03.2001
г.
ПРИ КВОТИ:
7
За Й. И. К., ЕГН ********** – 1/2 ид. част;
За Н. П. Г., ЕГН ********** – 1/2 ид. част.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. И. К., ЕГН **********, срещу Н. П. Г.,
ЕГН **********, иск с правно основание чл. 34 ЗС за допускане между
страните на съдебна делба на Лек автомобил марка „****“, модел „****“ с
рег.№ *****, рама № **************, двигател № *****, цвят –******, дата
на първа регистрация 18.01.2007 г.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него
от страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
8