РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Ямбол, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова
в присъствието на прокурора Д. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222300600314 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С.
депозирана, чрез защитника му адв.Д. Д., против присъда №
73/4.10.2022г.постановена по нохд № 20222310200074 по описа на Районен
съд- Елхово.
С обжалваната присъда подсъдимият С. И. С. е признат за виновен, в
това че на *.**.**** година, в гр.********, обл.*****, около 17,05часа, по
ул."***** *." управлявал моторно превозно средство – лек автомобил "****
******" с рег.№ * **** **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, а именно 1,52на хиляда, установена по надлежния ред - с техническо
средство "Алкотест- Дрегер 7510” с инв.№ ARNA 0198, след като е осъден с
влязла в сила присъда за деяние по ал.1, поради което и на основание чл.343б,
ал.2, вр. с ал.1 и чл.54 от НК е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от
свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба в размер на
600лева.
На основание чл.343г, вр.с чл.37, т.7 от НК подсъдимият е лишен от
1
право да управлява МПС за срок от 2 години, като на основание чл.59, ал.4 от
НК е приспаднато времето през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това свое право- със
заповед за прилагане на ПАМ №**-****-******/*.**.****г., считано от
*.**.****г.
На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наложеното на
подсъдимия наказание 1 година лишаване от свобода с определение за
одобряване на споразумение по нохд № ***/****г.на РС- Елхово, което да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски.
В жалбата на подсъдимия се навеждат бланкетни доводи за
незаконосъобразност на присъдата. Прави се искане същата да бъде отменена
и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по
предявеното му обвинение.
В съдебно заседание подсъдимият участва лично и чрез упълномощения
си защитник адвокат Д., чрез който поддържа въззивната си жалба и се
пледира същата да бъде уважена. Излагат се подробни доводи, че районният
съд необосновано не е кредитирал показанията на св.Д., който сочи, че
подсъдимият е употребил алкохол, след като е престанал да управлява
автомобила и докато чакал да дойде екип на Пътна полиция- Елхово. Твърди
се, че показанията на свидетеля напълно кореспондират с тези на свидетелите
Ш. и С.. На това основание се иска въззивният съд да отмени обжалваната
присъда и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия, тъй като не е
извършил инкриминираното му престъпление.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол
пледира за неоснователност на въззивната жалба и прави искане съда да
потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и
законосъобразна.
Окръжен съд- Ямбол след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоарията на
прокурора и защитника на подсъдимия и доводите в жалбата намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо
право и интерес да обжалва и в срока по чл.360, ал.1 НПК, а разгледана по
2
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Делото е разгледано от първоинстанционния съд по реда на глава XXIV
от НПК, като бързо производство, поради което и на основание чл.358, ал.1,
т.4 НПК не е проведено разпоредително заседание. Съдът е спазил стриктно
визираните правила на бързото производство. Съдебното производство е
продължило пред районния съд от 18.02.202022г.до 4.10.2022г., но забавянето
е с оглед събиране на доказателства. При извършената служебна проверка
въззивната инстанция счита, че първоинстанционния съд е разгледал делото
при стриктно спазване на процесуалните правила.
Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована
и правилна, тъй като се подкрепя от всички събрани по делото доказателства,
които ценени поотделно и в тяхната съвкупност са безпротиворечиви.
Правилно е прието, че на *.**.****г. следобед, подсъдимият след като
свършил задълженията си по снегопочистването на гр.******** се прибрал в
сградата на общината. Там консумирал водка, по повод отбелязването на
рожден ден на служителка. Около 16,50часа предприел управлението на
собствения си лек автомобил "**** ******" с рег.№ * **** **, в който се
качила и съпругата му св.Г. С..
На посочената дата свидетелите Ж. И. и Т. Г.- на длъжност ******
инспектори към Зонално жандармерийско управление - Бургас, сектор 2,
група 1 били на смяна и изпълнявали служебните си задължения свързани с
противодействие на незаконната миграция в района на гр.********. Около 17
часа паркирали служебния си автомобил на изхода на гр.******** в посока
към гр.Бургас. Същите възприели движението на автомобила управляван от
подсъдимия, който се движел по ул."***** *." със загасени светлини, а водача
бил и без предпазен колан. По този повод го спрели и при разговора с
подсъдимия установили, че същия завалва думите, затова го попитали дали е
употребил алкохол. След като подсъдимият отговорил утвърдително,
свидетелите му казали че следва да жостане на място и му взели ключовете на
автомобила. Веднага се обадили на оперативния дежурен в РУ-Елхово и
поискали съдействие от екип на Пътна полиция при РУ-Елхово, който да
изпробва подсъдимия за алкохол. Свидетелите обяснили на подсъдимия, че
следва да изчака на място докато дойде екип на Пътна полиция за да го
изпробват с техническо средство за употреба на алкохол. Подсъдимият от
3
своя страна се обадил на адвокат Д. Д., който пристигнал веднага на място и
на когото свидетелите И. и Г. обяснили станалото, както и причината поради
която са накарали подсъдимия да изчака. След това св.Д. качил подсъдимия в
собствения си автомобил и потеглил, но виждайки, че свидетелите му дават
знак да се върне обратно изпълнил указанията им се върнал обратно.
Паркирал автомобила си зад лекия автомобил на подсъдимия, а пред него бил
паркиран служебния автомобил на ЗЖУ-Бургас. Св.Д. и подсъдимия останали
в автомобила на първия, а св.Т. Г. се намирал на около 3 метра от тях и
непрекъснато ги наблюдавал. Покрай автомобила на св.Д. минали един след
друг свидетелите Ш. и С., които видели, че подсъдимия държи в ръцете си
бутилка алкохол, като и двамата му направили забележка, как е възможно
докато чака за проверка служители на Пътна полиция да пие алкохол.
На място в 17,35часа на *.**.****г.пристигнал екип на Пътна полиция-
Елхово- ***** ******** Х. М. и ****** ******* Х. Д., които обяснили на
подсъдимия, че ще му бъде извършена проверка за алкохол с техническо
средство. След това го поканили да бъде изпробван за алкохол с техническо
средство. При изпробване с Алкотест Дрегер 7510 с инв.№ ARNA 0198
уредът отчел наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация
1,52на хиляда, след което му е бил издаден талон за кръвно изследване №
0012105. Същия отказал да му бъде взета кръв.
Техническото средство е проверено на 8.09.2021г. и годно до 8.03.2022г./
видно от приложения списък от 13.09.2021г., представен от ГД "Национална
полиция" при МВР/.
От приложената по делото справка за съдимост е видно, че подс.С. е
осъден по нохд № ***/****г., с влязло в сила определение за одобряване на
споразумение от **.**.****г.на РС- Елхово на 1 година лишаване от свобода
и глоба в размер на 200лева за престъпление по чл.343б, ал.1 НК. На
основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието лишаване от
свобода е отложено за изпитателен срок от 3 години. На основание чл.343г
НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Същата фактическа обстановка е приета и от районният съд на
основание събраните гласни и писмени доказателства, които са обсъдени и
анализирани изключително подробно. Същите са обсъдени както поотделно
така и в съвкупност и поради това, че проверяващия съд споделя всички
4
доводи и аргументи, поради което е ненужно да се преповтаря обстойния
правилен анализ на доказателствата. Изложени са убедителни съображения за
всяко едно от доказателствата, които се кредитират , както и са обсъдени тези
които не се кредитират.
Авторството на деянието е установено по безспорен и несъмнен начин от
показанията на свидетелите Ж. И. и Т. Г. и Г. С., които са непротиворечиви и
логични досежно обстоятелството, че на инкриминираната дата и час
подсъдимият е управлявал посочения лек автомобил. това не се оспорва и от
подсъдимия.
Безспорно е доказан и следващия правно-релевантен факт- наличие на
алкохол в кръвта на подсъдимия над 0,5 на хиляда. Това обстоятелство е
установено по надлежния ред, посредством изпробване с техническо средство
"Алкотест Дрегер 7510+" с инв.№ ARNA 0198 , като уредът отчел наличие на
алкохол в кръвта му с концентрация 1,52на хиляда.
Правилно и обосновано съдът не е дал вяра на твърденията на
подсъдимия, че е употребил алкохол след като е спрял автомобила и докато
чакал да дойдат служители на Пътна полиция- Елхово. В тази насока
решаващият съд напълно обосновано и правилно е кредитирал показанията на
свидетелите Г. и И., които спрели подсъдимия за проверка и установили, че
същия видимо е пиян, тъй като заваля думите, както и че им е признал, че е
употребил алкохол. Показанията на свидетелите напълно кореспондират с
показанията на съпругата на подсъдимия св.С. дадени на досъдебното
производство и приобщени към доказателствения материал, чрез прочитане
на основание чл.281, ал.5, вр.с ал.1 , т.1 от НПК, която сочи, че съпругът й
признал пред св.И. и св.Г., че е пил, както и самата тя е възприела, че й
"замирисал на алкохол". В тази насока обосновано са кредитирани и
показанията на свидетелите М. и Д., които са категорични, че преди и по
време на проверката за алкохол с техническо средство подсъдимият не им е
заявил, че е употребил алкохол докато чакал да дойдат служителите на Пътна
полиция- Елхово. Правилно не са кредитирани обясненията на подсъдимия и
показанията на св.Д., че не са разбрали, че подсъдимия ще бъде тестван за
алкохол, а смятали че ще му бъде съставен акт затова че управлява автомобил
без светлини и без предпазен колан. Посочените твърдения се опровергават
от показанията на свидетелите И. и Г., които напълно кореспондират с
5
отразеното в книгата за постъпили сигнали в РУ- Елхово, от която е видно, че
в 17,15часа екип на жандармерията съобщава на оперативния дежурен, че в
гр.******** са спрели за проверка лек автомобил и тъй като се съмняват че
водача е употребил алкохол са поискали съдействие да бъде изпробван.
Обясненията на подсъдимия в тази насока правилно са приети единствено
като негова защитна теза. В подкрепа на неговите твърдения са единствено
показанията на св.Д., който бил повикан от подсъдимия в качеството му на
адвокат и който сочи, че е дал на подсъдимия да пие алкохол докато чака
проверка за алкохол. Показанията в тази насока са нелогични и правилно се
приемат като защитна теза и опит за оправдаване и разколебаване на
обвинението спрямо подсъдимия. Съмнението относно достоверността на
обясненията на подсъдимия и показанията на св. Д. е и изразеното
недоумение от страна на свидетелите С. и Ш., които видели подсъдимия да
държи бутилка с алкохол и едновременно с това той им казал, че чака пътна
полиция.
По изложените съображения районният съд законосъобразно и
обосновано е приел, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 343б, ал.2, вр.с ал.1 НК, тъй като на
*.**.**** година, в гр.********, обл.*****, около 17,05часа, по ул."***** *."
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил "**** ******" с рег.
№ * **** **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а
именно 1,52на хиляда, установена по надлежния ред - с техническо средство
"Алкотест- Дрегер 7510” с инв.№ ARNA 0198, след като е осъден с влязла в
сила присъда за деяние по ал.1.
Деянието е осъществено от обективна страна , тъй като по делото е
безспорно установено, че на инкриминираната дата подсъдимият е
управлявал МПС. При проверка от органите на полицията с техническо
средство уред "Алкотест Дрегер" е било установено наличие на алкохол в
кръвта му над 0,5 промила, а именно 1,52 на хиляда. Подсъдимият е отказал
да му бъде взета кръвна проба.
Осъществен е състава на престъпление по ал.2 на чл.343б НК, тъй като
преди да извърши инкриминираното деяние подсъдимият е осъден с влязла в
сила присъда за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, затова че на
**.**.****г.е управлявал МПС със съдържание на алкохол в кръвта над 1,2на
6
хиляда.
Деянието е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, тъй като
подсъдимият е съзнавал обществената опастност на деянието и е искал
настъпването на тези общественоопасни последици.
Относно вида и размера на наложените наказания на подсъдимия:
За да определи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 НК
първоинстанционният съд е направил анализ на наличните смегчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, които напълно се споделят от
проверяващия съд. Настоящата съдебна инстанция не установи обстоятелства
от значение за индивидуализацията на наказанието на осъдения да са
игнорирани, ценени превратно и неадекватно на обективното им значение.
Определеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода близко до
минималния размер от 1 година и 6 месеца е съответно на степента на
обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия, поради
което съдът счита, че същото е справедливо и законосъобразно.
Проверяващата съдебна инстанция споделя аргументите за липса на
основание за прилагане разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 НК, тъй като
наличните смегчаващи вината обстоятелства не са многобройни, както и не е
налице изключително такова. Справедливо по размер е и наложеното
кумулативно наказание глоба в размер на 600лева.
Правилно не е приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 НК, тъй като
подсъдимият е осъждан на лишаване от свобода. Поради това настоящият е
постановено наложеното на подс.С. наказание лишаване от свобода да бъде
изтърпяно ефективно, като определи първоначален „строг“ режим на
изтърпяване, на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Правилно и законосъобразно съдът на основание чл.343г НК е лишил
подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 2 години, като на
основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднато времето през което подсъдимият е
бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това свое
право- със заповед за прилагане на ПАМ № **-****-******/*.**.****г.,
считано от *.**.****г.
С така определените наказания биха се постигнала генералната и
специална превенция на закона.
По отношение приложението на чл.68, ал.1 от НК:
7
Напълно законосъобразно и правилно, съдът е приложил разпоредбата
на чл.68, ал.1 от НК и е привел в изпълнение условното наказание 1 година
лишаване от свобода, наложено с определение за одобряване на споразумение
по нохд № ***/****г.на РС- Елхово, което да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим. Посочената разпоредба е приложена, тъй като
инкриминираното деяние е умишлено и същото е извършено в изпитателния
срок на условното наказание по нохд № ***/**г.на РС-Елхово.
По изложените го- горе съображения обжалваната присъда следва да
бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 НПК, Ямболския окръжен съд
,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №73/4.10.2022г.постановена по нохд №
20222310200074 по описа на Районен съд- Елхово.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8