№ 6675
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110117839 по описа за 2023 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.03.2024 година от 15.30 часа,
за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от
ЗЗД.
2. Ищецът ЗК “...........“ АД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 174.24 лева по застраховка „Каско на МПС“- застрахователна полица №
93001910017602/09.03.2019 г. и образувана при него щета № 2231-1261-19-406023 за
посочените в исковата молба вреди на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ, по
повод на настъпило ПТП на 29.05.2019 г. на републикански път II-82, на 200 метра преди
ресторант „Стената“, в посока на движение от гр.София към гр.Самоков. Поддържа, че
1
причина на ПТП-то, според Протокол за ПТП № 1726630/29.05.2019 г. е попадането на
автомобила в несигнализирана, необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че .............
„.......“ е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност републиканската пътна мрежа,
включително чрез поставяне на пътни знаци и т.н., което не е направила. Поддържа, че с
плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на
вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 174.24 лева, ведно със законната
лихва от предявяване на исковата молба- 04.04.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и разноските.
3. Ответникът ............... е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то,
размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че е налице
съпричиняване от страна на водача на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ.
Претендира разноски.
4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор
между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на
определена работа от ............... на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с
републиканската пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил,
вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на
служителите и работниците на ............... – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и
необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и
представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа
причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние
да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател
да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на
виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи
доказателства, както и да докаже съпричиняване от водача на автомобил „Рено Меган“, с
рег.№ СА 7943 НХ.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства,
описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи
доказателства за внасянето му в съда.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон 0888 143 392. В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА свидетел Л. К. В., ЕГН ********** и адрес: гр.София, ж.ж.„Дружба“,
бл.9, вх.3, ет.4, ап.138, в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да
внесе 30 лева депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор, като изпращането на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовките.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3