№ 82
гр. Пазарджик, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900082 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С.М. Мечкарова, редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуалният й представител адв. Й., редовно упълномощен.
За ответника „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, редовно призовани, се явява
юрк. Ц.Б., надлежно упълномощена
Явяват се вещите лица В.Ф. и Д.П., редовно призовани.
Адв. Й.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. Б.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът е указал на ищеца да представи надлежно окомплектовани документите с
превод.
Адв. Й.: - Представям документите, мисля, че максимално коректни, както бяха
представени от преводача в поредност.
Представя се Решение за прекратяване на процедура, Удостоверение за
болнично обслужване и Заключение от Клиниката.
Юрк. Б.: – Не възразявам да се приемат.
Съдът, след изслушване и на ответника по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените документи
от страна на процесуалния представител на ищцата.
1
Съдът докладва постъпило на 12.05.2022 г. заключение на вещите лица по
допуснатата експертиза. Същото е в срока по чл. 199 от ГПК. Пристъпи към
изслушване на съдебната експертиза след снемане самоличността на вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва
В. Д. Ф., 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и връзки
със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291
от НК.
Д. Ив. П., 72 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и връзки
със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291
от НК.
Вещите лица по отделно: – Поддържаме заключението, което сме представили.
В.л. Ф.: – Това е лек автомобил 8+1. Микробус 8+1. За неизвестния автомобил
няма данни по делото относно скоростта, с която се е движел и аз съм приел, че е
приблизително равна на скоростта на „Опел Виваро“ – 100-110 км/ч. Не може да е по-
малка от скоростта на Опела, защото няма данни да е извършена маневрата
изпреварване. По всяка вероятност движението е било, на двата автомобила, един след
друг. Предполагаме, че скоростта на неизвестния автомобил е почти равна на
скоростта на „Опел Виваро“. Като попътно движение на автомобили по магистралата.
Нямаме данни от делото какво е дистанцията между двата автомобила – между
неизвестният и Опел Виварото. Приемаме, че дистанцията между двама автомобила е
била небезопасна от изчислението за маневрата заобликаляне на препятствие,
осъщестена от неизвестния автомобил. Има данни, че той е успял да заобиколи. При
това положение, технически определено, последващия, след него, движещият се Опел
Виваро е бил в непосредствена близост, тъй като водачът не е имал техническо време
да реагира и да отклони безопасно автомобила. При скорост от 110 км/час безопасната
дистанция между два автомобила в попътно движение е в порядъка на 50-55-60 метра.
Като през това време, с оглед на тези скорост, водачът на Опел Виваро разполага с
около 1 секунда повече време, за да реагира на критични ситуации. Всъщност за
изпълнение на маневрата са му били необходими минимум 2.40 секунди, за да може да
заобиколи, а фактически той е разполагал с 2.25. Ако е имал 0.15 и повече секунди е
щял да заобиколи. Ако е бил на дистанция от 50 м., той е трябвало да има 3.04 сек.,
което му дава още по-добри възможности за заобикаляне. Считам, че той е бил на
около 5-10 метра зад другия автомобил. Водачът на Опел Виваро е нямал възможност
да избегне ПТП-то, защото е бил много близо до автомобила. Докато онзи е извършвал
маневрата и е заемал съседната лента, той вече е навлязъл в опасната зона на спиране и
катастрофиралият автомобил се е явил на по-малка дистанция за спирачен път. Той не
е имал възможност нито да заобиколи, нито да спре. По всяка вероятност е имал
възможност да намали скоростта, тъй като всички пострадали имат някакви травми, но
2
нямат такъв удар, който да е значителен и да е довел до летален изход нито на водача,
нито на пътниците. 130 км в час е разрешената скорост на автомагистрала. Ако се е
движил със 71 км/час е могъл да избетне ПТП-то. Тук основното са пътните условия,
намалената видимост, дъжда. Това са климатични фактори, които са оказали влияние
върху възможностите за възприемане на опасността, за спирането. Просто е трябвало
водачът да се събрази с тези пътни условия и да спазва дистанция по пътното
движиние, т.е. да намали скоростта. Тук трябва да се предположи. От техническа
гледна точка, предно движещият се автомобил има техническата възможност да
използва и дълги светлини, докато задно движещият се автомобил Опел Виваро има
данни, че се е движел на къси светлини. Така, че в един момент може да се
предположи, че водачът на преднодвижещият се автомобил, ако е включил на дълги
светлини и е възприел опасния обект в собствената лента и това го е улеснило да
завърши маневрата и да предприеме заобикаляне. С оглед на приемането, че е бил в
непосредствена близост, да, но ако водачът на Опел Виваро е спазил необходимата
дистанция от 50 до 55 м. 69 метра е необходимата дистанция за извършване на
маневра, която е извършил неизвестният автомобил, движейки се пред Опел Виваро.
След като неизвестният застава в лява лента, тогава се открива видимост. Няма данни
къде се е спрял.
Адв. Й. – Искам да се отбележи, че данни за неизвестният автомобил няма. Това
е предположение. Ние нямаме доказателства по това дело събрани за неизвестния
автомобил.
В.л. Ф. – Предположението е, че е в непосредствена близост. Няма данни. Няма
документи, които да показават каква е била дистанцията. Няма снимков материал. На
скоростите, които са в това прекратено дело. Мерцедесът е с 160 км/час. Инцидентът,
който е станал с Мерцедеса е пречил на пътното плътно. Втората причина е
небезопасната дистанция и несъбразената скорост.
Адв. Й.- Тук говорим за двуточков колан, който минава само през кръста.
В.л. Ф. – За мен не беше ясно дали формулировката на свидетелите е правилна
или не за типа на коланите, тъй като не всеки е длъжен да знае устройството на
автомобила. На този автомобил, марка и модел, всички колани са триточкови.
Захващането е в 3 точки – горе, долу и закопчалката отстрани. Ако не е минавал
отгоре, а само през коремната област и хълбока. Няма как на този автомобил да няма 3
точков колан. Он началото на производството им, това са стандартните колани. Не са
произвеждани други. Ако собственикът на автомобилът е смятал да ги направи по друг
начин, то това може да се установи само чрез оглед. Положението на тялото при
фронтален удар, при изполван колан, крайниците и главата остават свободни, докато
тялото трябва да бъде застопорено към седалката. Главата може да има отклонение от
посоката на удара. Ако ударът е бил челен, ексцентричен, т.е. засегнал предната лява
3
или дясна част на автомобила, в зависимост от това къде е посоката на удара, главата
на пострадалия може да отива няляво по посоката на удара, след което се връща на
дясно, назад в момента на удара и ибратното, ако ударът е от другата страна. На дясно
спрямо посоката на удара и на ляво в обратна посока. В зависимост от разположението
на травмата. Главата може да достигтне вътрешния интериор на страничната врата, на
купето. Отпред по-скоро не би достигнала. Отпред по-скоро, би се получило травми
на краката, при положение, че крайниците са долу ниско и са под седалката на
предностоящия. Категорично Силвия Мечкарова е била с колан. Ако беше без колан,
тя нямаше да е жива. Всички са били с колани. Отговорът е в медицинската част, че е
била с поставен предпазен колан. Това е във въпрос 13 на страница 12.
В.л. П.: - Раната на ищцата е на окосмената част на главата, отгоре в дясно. Тя
е спяла. Щом е спяла, предполагам, че главата е била кимнала, и да се е ударила или
във вратата страничната. Тук е кръвонасядането. Тук са и раните. В дясната страна.
В.л. Ф.: – Не, нямаме данни. Ударът е челен, но при положение, че е
ексцентричен, тогава тялото, главата в момента на удара отива по посоката на удара.
В.л. П. – Раната е на дясно, в окосмената част на главата.
В.л. Ф. –При положение, че има облегалки за главите на седалките, може и тук
да е в ъглите. Заеманата контактна повръхност от предната част на удращият се
автомобил. Ексцентричен е, когато е примерно в лявато половина. Когато е чисто
челен, е цялата повърхност. Седалката пред нея трябва да получи трайни лицеви и по-
скоро челни в предната част. Или се е ударила в старничната врата, или в облегалката
на седалката.
В.л. П. – Тя е спяла и е кимнала главата и се е ударила в стъклото. Но е с
директен удар, но ако беше отзад, би трябвало задната част на главата да е засегната.
Изготвил съм едно допълнение към тази експертиза, което е като уточнение. Аз бях
прочел преди това документацията. Установи се, че ищцата е била в безсъзнание и
поради факта, че не съм коментирал тези факти, реших да доизясня този момент. В
медицинската документация, в която не се споменава, че е била в безсъзнание, а тя е
била обработена някъде около 2 ч. след ПТП-то. За да изпадне в безсъзнание, тя трябва
да е имала някаква степен на мозъчно сътресение и аз коментирам този момет, тъй като
и самите документи са много оскъдни, които много въпроси възникват около тяхното
разчитане. Това са мои бележки относно понятие мозъчно сътресение. Представям
допълнение към експертизата, което представлява обяснение на мозъчно сътресение.
Вещото лице П. прочита част от своето допълнение.
В.л. П.: Мисля, че няма значение за отговорите. Само тук за степените на
мозъчното сътресение. /прочита степените на мозъчно сътресение/ Това не променя
възстановителния период. Това не променя отговорите ми. Аз съм написал това в
допълнителните бележки, че това бързо отшумява. Даже след два часа, когато е приета
4
и обработена в болницата, не е доловено, защото в техните документи пише Глазгоу
скала - 15 точки, което е в нормата. Това съм го обяснил. Тя е много точна скала. Това
съм го взел от документите от болницата и съм го описал в заключението. Мозъчното
сътресение е било лека форма и то е отшумяло. Никъде не е документирано, че е имала
мозъчно сътресение. Да, тя е изпаднала в безсъзнание слад удара, но докато е дошъл
медицинският екип, тя вече е била в съзнание. И е по – малко от 15 мин. според
данните, които имам. Когато е повече от 15 м., тогава се наблюдава друга
симптоматика. Просто усложението на жената произтича от това, че раните, които е
получила, според амбулаторният лист, един месец след това в България, се казва, че
раните зараства вторично, били са възпалени, със зачервени кръгова и от там се
обяснява синдромът, от който страда тя и той й е изписал аналгил и антибиотик. Тук
съм описъл, в зависимост от инфекциозния ген и терапията могат тези рани да
продължат доста време. В нормалния срок е 15 дни, но може да е двойно или тройно.
Тук, в рамките на 30 дни, както описва хирурга, раната на главата и на крака не са били
спокойни. Правил е превръзки, ръбовите са били болезнени и зачервени. Обективното
състояние, което е описал хирурга, няма коментар. Това е анамнезата. Това не е
самият процес.
Адв. Й. – Г-н Председател, понеже в исковата молби има твърдения за фрактура
на черепа, не мога да не повдигна този въпрос. Докторът никъде не я обсъжда, а това е
важен въпрос, защото има една противоречие. Като цяло медицинският документ,
единственият в Унгария, докторите са написали като основна диагноза „счупване на
черепа“. В разчитането на скенера, на стр. 3 от представения медицински документ, е
описано разчитането на скенера, където се описва ясно, че.. /цитира/ . Диагнозата е
поставена „счупване на черепа“. На стр. 1 са написали „натрошаване на черепа.“
Разбирам, че случаят не е в България и не можем да се снабдим с рентгенологичните
изследвания, но има размиванане. Вещото лице никъде не го споменава.
В.л. П. – Няма счупване на черепа. Аз в моето разчитане на скенера на
02.08.2019 г. в 22:40 часа, не се установяват фрактури. Това означава, че няма
кръвоизливи под черепа и в мозъчния обсег. Не съм съгласен с тази диагноза-
смачкване на черепа. В заключението на болницата. Счупване на черепа /смазване/.
Това нещо съм го проверил в Международната класификация на болестите. Така, както
е в класификацията. Тъй като предположих, че преводът от унгарски е правен от
немедицинско лице и по кодът, който е цитиран там, извадих истинската диагноза. Не
съм съгласен с това, защото това е предварителна диагноза. В Класификацията ги няма
тези неща. Не мога да кажа. Изследва се човекът клинично, а след това се правят
снимките. При наличие на счупване на черепа, има кръвоизлив, има тежко сътресение
на мозъка и друга симптоматика, която се установява при прегледа. Няма счупване.
При прегледа има патология, която съпътства дадена диагноза. Пациентката е приета в
отделението с цел медицинско наблюдение, мобилизация, т.е. изправяне да ходи и
5
обезболяване. Не е приета за лечение на счупване на черепа, както Вие твърдите. И да
се подпише, те не могат да я пуснат със счупен череп. Една рентгенова снимка, като се
облъчи дадената област, представлява сянка на самия орган. С различна плътност на
интензитет. Когато има различна плътност, значи има някакво отклонение. Така че
няма клиника с различен интензитет. Всички образни изследвания, скерени, ЯМР и т.н.
не са 100 процента точни, за да се приемат като доказателства. При клиничния преглед,
ако има предположение то трябва да се докаже. Най-важното от всичко е отклонение
от личните показатели на човека. Това нещо не знам как и защо и аз затова не го
приемам, защото то не е свързано, не е описно състояние за живота на човека. Би
трябвало да има и други отклонения, както обясних, за да не се повтарям. Това според
мен не е вярно. Освен това от протоколът на полицията пише там, че тя е в групата на
леко пострадалите. Не може да има фрактура на черепа без кръвоизлив. Не само
кръвоизлив, а и неврологична симптоматика. В очните реакции на човека се забелязва.
Както сетивна, така и моторна симптоматика. Около мозъчните пространства, а не на
мозъка. Предположението в медицината се приема като диагноза. За да ви се счупи
черепа, трябва да има сътресение не лека форма. Щеше да получи средна или тежка
форма на сътресение. Нямаше да е 15 т. по скалата на Глазгоу, а по-малко. Правена е
хирургична обработка на раните. Като се счупи черепа, има и сътресение на мозъка,
било не лека, а средна или тежка. Пациентката се изписва с нормални жизнени
показатели. Замърсяване на раните. От това се е получило възпалението, тъй като
косата има свойствата да прилепва всички бактерии от околната среда, лесно раните в
областта на главата могат да се инфектират с най-различни бактерии. Може да бъде
избегнато, но не може да кажем. Чак на 30 ден е посещавала лекар в България. Тя е
постъпила в болницата с нормали жизнени показатели, с нормално кръвно налягане,
няма учестена сърдечна дейност. Не, няма по тялото описани белези, които да са
характерни при употребата на колан.
Вл. Ф. – Не може да се каже, че в момента на удара скоростта е била 110 км.,
ако е била 110 км. щеше да има летален изход, според мен, първо на водача, а след това
на пътниците. По всяка вероятност в момента на удара е била по-малка.
Адв. Й.: – Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Юрк. Б. – Същот нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в
автотехническата част по отношение на вината на водача на л.а. Опел Виваро и
предотвратимостта на ПТП-то. Нямам нови доказателствени искания. Оспорвам
заключението в частта, относно това дали ищцата е била или не е била с правилно
поставен предпазен колан по време на ПТП-то.
Адв. Й.: - Г-н Председател, аз ще оспоря заключението само в частта, в която
вещото лице не приема, че е налице фрактура на черепа.
Съдът намира, че ще следва да приеме като писмено доказателство по делото,
6
изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещите лица, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещите
лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 599 лв., от които 300 лв.
за вещото лице Ф. и 299 лв. за вещото лице П..
УКАЗВА на ответника да довнесе сумата от 49.50 лв. в едноседмичен срок от
днес. Остатък от 49.50 лв., дължим от ищцата, следва да се изплати от Бюджета на
съда, предвид че същата е освободена от разноски.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица от внесения депозит, а след
довнасяне и останалите суми.
Адв. Й.: - Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи делото.
Юрк. Б.: - Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите изцяло предявената
искова претенция от страна на ищцата. Считам, че се доказа по основание и по размер.
Моля за срок за писмени бележки. Действително тук оспорваме едно заключение на
лекари-специалисти, които са лекували ищцата, които категорично са определили
диатноза „счупване на челепа“, а вещото лице прие, че, за да има счупване на черепа,
ищцата следвало да има неврологични показатели променени, Глазгоу скалата
променена, а това не е вярно и аз ще обоснова подробно. Глазгоу кома скалата се
образува с три под скали: отваряне на очи, словесен отговор и моторен отговор. Аз съм
имал много клиенти, които разбипат, че има фрактура на черепа месеци след това. Не е
задължително, когато няма проникване в черепа да има такива показатели, затова
вещото лице се опита да се хване за нещо, за да оспори това становище на лекуващи
лекари, без да знам защо. Затова си позвалих да оспоря заключението в тази част.
Считам, че в тази част заключението остана необосновано. Ще представя, ако трябва
и медицинска литература. Претендирам разноски по чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Моля да ми бъде изпратен препис от протокола.
Юрк. Б. – Уважаеми г-н Председател, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло иска на ищцата като неоснователен и недоказан. Считам, че не се
установи основанието да се ангажира отговорността на застрахователя по гражданска
отговорност, тъй като не се доказа категорично вината на водача, застрахован в
застрахователното дружество. Заключението на вещите лица беше изцяло хипотетично
изградено и считам, че ПТП-то е било непредотвратимо по отношение на водача на
7
л.а.Опел Виваро и в тази връзка се явява случайно деяние, което не е могло да бъде
избегнато. Ако намерите, че искът е основателен, то моля да отчетете, че степента на
принос от страна на ищцата, тъй като считам, че същата е пътувала без правилно
поставен предпазен колан, тъй като при правилно поставен колан, не е могъл травмата
на главата да се осъществи с такава степен и в тази част, в която посочват вещите лица.
Считам, че е налице и съпричиняване по отношение на неправилно проведено лечение,
във връзка с удължения възстановителин перод на травмите на ищцата. Претендирам
разноски. Представям срисък с разноски. Моля за срок за писмени бележки. Моля да
ми бъде изпратен препис от протокола.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и уведоми
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки на
процесуалните представители на страните.
Да се изпрати препис от протокола на процесуалните представители на
страните, след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8