№ 80
гр. Нови пазар, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20223620200335 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от Д. Й. С.,с
постоянен адрес:гр.С.,кв.К.,бл.7,вх.Б ет.3,ап.9 ,чрез Адвокатско дружество "*** ",чрез
процесуален представител адв.К. И. А. -ХАК против Наказателно постановление №
BG16032022/5800/Р8-368/08.09.2022г.,издадено от директор на Национално тол управление
към Агенция "Пътна инфраструктура ".
Жалбоподателят твърди,че с горецитираното наказателно постановление,му било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800.00лв.за нарушение по чл.179
,ал.3а от Закона за движение по пътищата.
Счита,че обжалваният санкционен акт е незаконосъобразен поради нарушение на
императивните материално правни разпоредби,наличие на съществени
административнопроизводствени нарушения,както и налице било противоречие с целта на
закона.
Твърди,че ,видно от съдържанието на АУАН,датата на установяване на нарушението се
разминавала с датата,на която същото е извършено.Това довело до порок,допуснат от страна
на актосъставителя в хода на административнонаказателното производство,тъй като същият
не установил по категоричен начин самоличността на нарушителя.Обосноваността на
изложеното се потвърждавала от факта,че процесното нарушение е установено на
28.02.2022г.в 09.57ч.с техническо средство,чиято единствена цел била събирането на данни
относно геопозиционирането и изминатото разстояние на пътното превозво средство
рамките на платената пътна мрежа,неговата маса,както и декларираните за превозното
средство тол данни,изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние и установяване
1
на размера им.Техническите средства,интегриран в Електронната система на Агенция
"Пътна инфраструктура " ,от друга страна,не предоставяли данни относно
лицето,управлявало съответното ППС,което навеждало на мисълта,че актосъставителят ,къв
момента на съставяне на АУАН -16.03.2022г.не е имал информация дали
водачът,управлявал процесното ППС при установяване на нарушението е същото лице,което
е управлявало превозното средство към момента на съставянето на акта.Още повече,че ППС
с рег.№*** не било собственост на водача,а на "*** "ЕООД,която отдала под лизинг
процесното превозно средство на търговско дружество,извършващо международен превоз
на товари- "***"ЕООД.
АУАН бил съставен в присъствието на само един свидетел,което представлявало
нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН.Съгласно описаната фактическа
обстановка,нарушението било извършено на 28.02.2022г.,а проверката осъществена на
16.03.2022г.и следователно,описаният свидетел не бил очевидец на нарушението,поради
което АУАН трябвало да бъде съставен при наличието на двама свидетели.Ощ повече,че в
акта не било записано по коя алинея на чл.40 от ЗАНН е свидетел К. Г. Я..Това отново било
съществено процесуално нарушение,което не можело да бъдеп санирано в последващо
съдебно производство,чиято цел е установяването на законосъобразността на проведената
процедура по ангажиране на административнонаказателната оговорност на лицето.
Следвало да се обърне внимание и на факта,че АУАН е съставен от старши инспектор в
Териториална
дирекция "Митница С. " към Агенция "Митници",а наказателното постановление било
издадено от директора на Национално тол управление към Агенция "Пътна
инфаструктура".Двата административни органа принадлежали към различни ведомства и
министерства,предназначени да осъществяват изпълнителна дейност относно различни
обществени отношения.
Според жалбоподателя,контролните ортгани объркали изцяло приложимото
производтство към настоящия случай.Съгласно чл.189ж ,ал.1 от Закона за движение по
пътищата,при наришуние,установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от
ЗДвП ,се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
нталагане на глоба или имуществена санкция в размер,определен за съответното
нарушение.Видно от обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление
,извършеното нарушение било установено от електронната система за събиране на пътни
такси от контролно устройство с идентификатор №20412.Електронната систеа за събиране
на пътни такси заснела нарушението в отсъттвието на контролен орга и нарушител на
28.02.2022г.,което биро в нарушение на чл.10 ал.1 от Наредбата за условията,реда и
правилата за изграждане и фюнкциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.
В наказателното постановление ,респиктивно и в АУАН,като място на нарушението било
описано следното: "път А-2,км.361+581".Така посочено,мястото на извършване на
нарушението се явявало неясно,неточно и неправилно ,тъй като не били отразени
2
действителните имена на обектите,чрез които се индивидуализира,поради което не можело
да се приравни към пълна липса на посочване на същото.Мястото на нарушението не
можело да бъде локализирано,поради което се възпрепятствала и възможността на
жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран.
Следващ порок на наказателното постановление било неясното описание на извършеното
административно нарушение,което дори се различавало от описанието,въведено в
АУАН.Тава в обстоятелствената част на НП било записано,че пътно превозво средство с
рег№*** ,вид:влекач,марка и модел "***" ,с обща допустима техническа массимална маса
над 12 тона,на 28.02.2022г.в 09.57ч.попадало в категория на пътно превозно средство,за
което е дължима,но не е запатена пътна такса,съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за
пътищата.В АУАН било записано,че "След извършена проверка се установи,че попада в
категорията на ППС за което е дължима,но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона
за пътищата,тъй като на 28.02.2022г.в 09.57м....път№...път А-2,отсечка 361+581 ,засечено с
контролно устройство с идентификатор №20412 /АПИ/.Следователно,счита
жалбоподателят,според наказателното постановление ,нарушението,което е извършено,е
незаплащането на тол такса за дадена пътна отсечка,а поред АУАН -преминаването през
тази отсечка е нарушението,тъй като това означавало ,че ППС не е заплатило пътна
такса,щом е преминало през нея.Разминаването между описанието на нарушението в АУАН
и НП представлявало съществено нарушение на административнонаказателните правила и
всякога засягало правото на защита на санкионираното лице,защото с АУАН му било
повдигнато обвинение за един вид нарушение,анаказателното постановление се издавало за
друг вид нарушение.
В НП липсвало точно описание за процесното превозно средство и без изследване на
неговите характеристики не било възможно както актосъставителят,така и
административнонаказващият орган да констатират извършено ли е нарушение или не,тъй
като не биха могли да контатират извършено ли е нарушение или не,тъй като не биха могли
да определят размера на дължимата такса за изминато разстояние,респ.дали същата е
запатена или не.
Възниквал и нъпроса как е установена самоличността на извършителя,при положение,че
се касае до нарушение,установено чрез техническо устройство ,т.е. в отсъствие на контролен
орган и нарушител.
АУАН бил съставен в нарушение на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН,тъй като не съдържал имената
на нарушителя единния му граждански номер.
Задължението за плащане на таксата по чл.10 ал1 т.2 от ЗП ,съгласно чл.10б ал.3 от ЗП
било вменено на собственика или ползвателя на пътното превозно средство,което ясно било
изведено дори в текста на наказателното постановление.
В случая,жалбоподателят не бил нито собственик,нито ползвател на същия и
административнонаказващият орган следвало да събере необходимите доказателства
относно фата кой е собственик или ползвател на ППс,да ангажира неговата отговорност
затова,че не е заплатена тол такса,ако в дейдтвителност това е установеното нарушение.
3
В жалбата се твърди,че има несъответствие между описанието на констатираното
нарушение в обстоятелствената част на наказателното постановлениеи ппиложената за него
,както материалноправна разпоредба,така и санкционна норма,поради което неправилно бил
определен вида и размера на наказанието.Това представлявало съществено нарушение на
няколко от задължителнит реквизити на наказателното постановление,а именно - чл.57 ал.1
т.5,т.6 и т.7 от ЗАНН.Административнонаказващият орган приложил грешна санкционна
норма -чл.179 ал.3а от ЗДвП вместо действителната приложима към настоящия случай,а
именно -чл.187а ал.2 т.2 от ЗДвП.
Друг съществен порок на наказателното постановление било и непосочване на
обстоятелствата,при които е извършено нарушението,както и относимите
доказателства,които го подкрепят.
Не била коментирана вината на жалбопозателя при съставянето на наказателното
постановление,както и отегчаващите и смекчаващи обстоятелств и другите
обтоятелства,взети предвид при определяне вида и размера на наказанието -чл.57 ал.1 т.8 от
ЗАНН.
В наказателното постановление не се съдържало съждение и съответните аргументи към
него дали нарушението е маловаоно и съотетно дали е приложима нормата на чл.28 от
ЗАНН.
Друг порок на размилото се административнонаказателно производство бил неспазването
на европейските източници на правото.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли да бъдат призовани на съд с
административнонаказващия орган и след доказване основателността на
твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение,с което отмени като
незаконосъобразно Наказателно постановление № № BG16032022/5800/Р8-
368/08.09.2022г.,издадено от директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна
инфраструктура ",поради противоречието му с императивните материалноправни
разпоредби,съществено нарушение на административнопроизводствените правила и целта
на закона.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски на основание чл.63д от
ЗАНН.
В съдебно заседание жабоподателят не се явява,не изпраща представител.В писмено
становище чрез пълномощника си адв.А. поддържа изцяло депозираната жалба на
изложените в нея съображения.
За административнонаказващия орган се явяват юрисконсулт В. П. и юрисконсулт
С.Т..Оспорват жалбата и молят съда да я остави без уважение,като потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление.Молят в полза на адм.наказващия орган да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.Правят възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
4
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Административно-наказателното производство е стартирало с Акт за установяване на
административно нарушение №BG16032022/5800/Р8-368 съставен от А. А. М. ,на длъжност
"старши инспектор"в "Териториална" в отдел ПТРР ,ТД на АМ Митница С.",в присъствието
на К. Г. Я. -ТД на АМ Митнца,С.,свидетел по чл.40 от ЗАНН ,срещу D.Y.S. ,гражданин на
Република България,кв.К.,жк."***" бл.7 вх.Б ет.3 ап.19 ,в качеството му на водач на ППС
затова,че :"На 16.03.2022г.в 11.24.26ч.,в направление излизане от територията на Република
България,на граничен контролно-пропусквателен пункт Кулата пристига ППС с рег.
№***,вид -влекач,марка Скания,модел *** ,с общата допустима максимална маса на пътния
състав над 3.5 тона/над 12т./оси...След извършена проверка се установи,че попада в
категорията на ППС,за което дължима,но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за
пътищата,тъй като на 28.02.2022г.в 09.57.24часа на Каспичан път №А-2,отсечка
361+581,засечено с контролно устройство с идентификатор №20412/АПИ/.
За нарушението е генериран доказателствен запис в системата по чл.167а ал.3 от ЗДвП с
номер на нарушението ***.Съгласно чл.10б ал.1-3 от ЗП,тол-таксите се диферинцират в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък,от изминатото
разстояние,от категорията на пътното превоно средство и броя на осите,екологичните му
характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък ,като контролът при
навлизане и излизане на пътното превозно средство по предплатената пътна
мрежа,отчитането на изминатото разстояние,както и заплащането на тол таксата се
извършват чрез Електронна система за събиране на тол такси и заплащането й дава право на
пътното превозно средство ,за което е заплатена,да измене определено разстояние между две
точки.
Във връзка с изложеното се установило,че на 28.02.2022гв 09.57.24ч.на Каспичан път №А-
2,отсечка 361+581,засечено с контролно устройство с идентификатор №20412.Проверката за
заплатена такса се установи чрез справка в електронната система за събиране на пътни такси
,на 16.03.2022г.в направление излизане от територията на Република България ,ГКПП
Кулата ,D.Y.S. ЕГН:**********,като управлява пътно превозно средство ,включен в обхвата
на платената пътна мрежа,за което е дължима,но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от
Закона за пътищата ,е извършил административно нарушение по смисъла на чл.179 ал.3а от
ЗДвП.
При връчване на АУАН на 16.03.2022г.,посочения нарушител е написал собственоръчно
възражение :“възражение..избрах акт с максимална такса. ".
Въз основа на съставения АУАН,с Наказателно постановление № BG16032022/5800/Р8-
368/08.09.2022г.,издадено от Г.А.Т. - директор на Национално тол управление към Агенция
"Пътна инфраструктура ".,административно-наказващият орган е приел,че за ППС с рег.
№*** не са изпълнени законовите изиствания за преминаване по републиканската пътна
мрежа,свързани със заплащането на дължимите пътни такси.За процесната дата -
28.02.2022г.няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката,на която е
отчетено нарушението.От страна на Национално тол управление е изискано становище по
5
компетентност от "Интелигентни трафик системи "АД -дружество,действащо в качеството
си на национален доставчик на услуги за електронно таксуване на пътни такси.С писмо.-
отговор с вх.№53-00-4997/01.09.2022г.от страна на "Интелигентни трафик системи "АД е
посочено,че за цитираното ППС с рег.№*** е регистрирано нарушение,тъй като към
28.02.2022г.,09.57ч.,бордовото устройство ,асоциирно към превозното средство ,е било
изключено или неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия.В
хода на извършената проверка ,както и с оглед на извършената от страна на "Интелигентни
трафик систеи "АД справка не се установили данни за неправилно функциониране на
бордовото устройство на товарния автомобил.
Към момента на извършеното административно нарушение,за процесното пътно превозно
средство не била заплатена дължимата тол такса,съгласно изискванията на чл.10 ал.1 т.2 от
ЗП.
По време на извършената проверка,г-н Атанасов заплатил дължимата,независимо от
съответната административнонаказателна санкция такса по чл.10б ал.5 от Закона за
пътищата в размер на 119.00лв.Горното се потвърждавало от квитанция
№22BG00573144878894/16.03.2022г.
Съгласно чл.189е ал.3 от ЗДВП,нарушителят разполагал с възможността да заплати
компесаторна такса по чл.10 ал.2 от ЗПв 14-дневен срок от връчване на акта,в който случай
би се освободил от административнонаказателна отговорност за конкретното
нарушение.Компесаторна такса по посочения по-горе АУАН не било постъпила по сметка
на АПИ в установния от закона срок.
Предвид гореизложеното,с атакуваното НП,на основание чл.179 ал.3а от Закона за
движение по пътищата,на Д. Й. С. е наложено административно наказани "глоба" в размер
на 1800.00лв.
В хода на делото са представени заверени копия от :талон за регистрация /с
№011919813на ППС с рег.№*** ,вид -влекач,марка Скания,модел *** ,регистрирано на
името на "***Е "ЕООД,със седалище и адрес на управление :гр.А.,ул."***"№21.
Представен е договор с предплатен баланс от 11.03.2020г.ключен между посочената фирма
и "Интелигентни трафик системи "АД,заплатена сметка за пътни такси с основание
"Зареждане на предплатен баланс в договор" на сумата от 2000.00лв./ сметка за пътни такси
№**********/09.02.2022г.По този договор въпросното дружество е заплатило такси в общ
размер на 6 000-00лв.,,съответно на 9.02.2022г.,1.03.2022г. и 21.03.2022г.На 17.03.2020г.от
страна на "***"ЕООД е направена заявка за плащане на сумата от 2007.00лв. за три МПС -
камиони ,сред които не е процесният.
Като писмено доказателство по делото е приет Трудов договор №085/20.01.2022г.,по
силата на който,Д. Й. С. е назначен по безсрочен трудов договор на длъжността
"Шофьор,товарен автомобил /международни превози/" при "***"ЕООД .С. е правоспособен
водач на МПС/свидетелство за правоуправление №*********.
"***"ЕООД гр.А. притежава лиценз №********** за международен автомобилен превоз
6
на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение.
Представена е международна товарителница касаеща превозвач ППС с рег.
№***,издадена на 15.03.2022г.за маршрут гр.Горна Оряховица -
Катерини,Тесалоники,Гърция.Брутното тегло на натоварената стока е определено на 23
450.00кг.,натоварено в 23 палета.
В административно-наказателната преписка е приложена квитанция за платени пътни
такси в Република България ,с №22BG00573144878894/16.03.2022г.за сумата от 238.00лв.с
посочено основание "Режим-изход. Товарен автомобил с три или повече оси ,рег.№***,
държава -България.
По делото като доказателства бяха представени извлечения по счетоводна дата за
заплатени тол такси за периода 01.02.2022г.-18.03.2022г.,от които се установява,че да
посочения период не са били заплатени две тол такси за МПС с рег. №***в размер на
415.82лв. и 349.40лв.,представляващи дължими пътни такси в България и Европа.
Актосъставителят ,свидетелят по АУАН и административно-наказващият орган са
надлежно легитимирани длъжностни лица да съставят АУАН,респ.НП,в рамките на своята
материална и функционална компетентност./Заповед №ЗАМ-332/32-66544 от
28.02.2020г.издадена от Директора на Агенция „Митници“, Заповед №РД -11-
167/08.02.2021г.на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, Заповед №ЧР-
СП-622/11.08.2022г.,издадена от Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ и
Заповед №РД-11-760/19.08.2022г.на Председателя на УС на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Във връзка с разпределената му по силата на закона доказателствена
тежест,административно-наказващият орган е представил статични изображения във вид на
снимков материал относно пътното превозно средство,неговата табела с регистрационен
номер,датата,часа и мястото на движение по участък от път ,включен в обхвата на платената
пътна мрежа и местонахождението на техническото средство .
Чрез разпит по делегация бяха събрани показанията на актосъставителя А. М. и свидетеля
по АУАН К. Я.,които,предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК твърдят
пред съда,че при регистриране на превозното средство ,което жалбоподателят управлява при
излизане от страната през ГКПП-Кулата,в етапа на проверка за редовността на използване
на „Тол продукт“ в превозното средство ,се появила информация в тяхната система за
нередовност.Уведомявали водача за нередовността,за датата,след което,в негово присъствие
се съставил АУАН.Предварително той бил уведомен за двете възможности при напускане
на ППС-то от страната –заплащане на компесаторна такса или съставяне на АУАН със
заплащане на максимална такса.Актосъставителят направил справка за дата,място и час със
съдействието на мобилен екип на „БГ тол“ в зоната на ГКПП –кулата,които разполагали със
статични изображения на самото превозно средство.Изискали регистрационните документи
на автомобила/копие от които се съхраняват в административно-наказателната
преписка/.Твърди,че жалбоподателят е разписал акта,след като направил справка с графика
си за управление на ППС.Самият той категорично настоял да му бъде съставен АУАН.На
7
св.М. не е известно къде се намира посоченото място на извършване на нарушението,а
същото било упоменато от снимковия материал.В самата снимка присъствал номера на
пътя.На С. било вменено извършване на административно нарушение затова,че не е
заплатена пътна такса за движение по платената пътна мрежа на Република България-
съответната такса не била заплатена.Там радарът хващал тази нередовност и съответно
интеграцията с база данни на „ЕБГ тол“ и Агенция „Митници“ и те получавали информация
за нередовността.
Св.Я. твърди от своя страна,че е свидетел при съставяне на АУАН,като даденият превозвач
избрал да му бъде съставен акт.И двамата свидетели не знаят дали жалбоподателят С. е
управлявал процесното МПС на 28.02.2022г.Я. също не знае къде се намира
местоизвършването на процесното административно нарушение..Лично погледнал
нарушението,излизащо в тяхната система,но не е очевидец на същото.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ,ал.2 от ЗАНН,от надлежно легитимирано лице,при
наличие на правен интерес .Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във вр.с
чл.320 от НПК и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество –
основателна,поради следните съображения :
Материалната компетентност на директорът на НТУ към АПИ да издава наказателни
постановления за нарушения по Закона за движение по пътищата се установява от приетите
по делото Заповед №РД -11-167/08.02.2021г.на председателя на УС на Агенция „Пътна
инфраструктура“ и Заповед №РД-11-760/19.08.2022г.на Председателя на УС на Агенция
„Пътна инфраструктура“ и се явява носител на санкционна власт,делегирана му от
наказващия орган по закон съгласно чл.189е ,ал.12 от ЗДвП.Материалната компетентност на
актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП също се доказва,доколкото А. М. е
длъжностно лице от Агенция „Митници“.
Нито в АУАН,нито в НП е посочено,че именно жалбоподателят Д. С.,на 28.02.2022г.в
09.57.24ч.на Каспичан път №А-2,отсечка 361+581 е управлявал процесното ППС с рег.
№***,вид -влекач,марка Скания,модел *** ,с общата допустима максимална маса на пътния
състав над 3.5 тона/над 12т./оси., засечено с контролно устройство с идентификатор
№20412,за което не е била заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата и,че
същият е имал качеството водач,което се явява и непълно описание на
нарушението,доколкото същият е санкциониран на основание чл.179а ал.3 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.139 ал.7 от ЗДвП въвежда в задължение на водачите на ППС от
категорията по чл.10б ал.3 от ЗП,преди движение по път ,включен в обхвата на платената
пътна мрежа,да закупят маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа ,които ще
ползват ,или да изпълнят съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние,и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП,освен когато тези
задължения са изпълнени от трето лице.На жалбоподателя Д. С. не е вменено извършването
на адм.нарушение по този текст.
8
В обжалваното процесно наказателно постановление освен описаната фактическа
обстановка ,вменяваща незаплащането от страна на водача на дължимата се тол такса
съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона ЗП,не е посочено точно извършеното нарушение от страна
на жалбоподателя С.,а е посочено единствено административно-санкционната разпоредба
,въз основа на която му е наложено съответното адм.наказание –чл.179 ал.3 а от
ЗДвП.Съгласно същата“Водач,който управлява пътно превозно средство от категорията по
чл.10б ал.3 от Закона за пътищата по път,включен в обхвата на платената пътна мрежа,за
което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние
,съгласно изискванията на Закона за пътищата,за участъка от път,включен в обхвата на
платената пътна мрежа,който е започнал да ползва,или няма закупена маршрутна карта за
същата,съобразно категорията на пътното превозно средство,се наказва с глоба в размер на
1800.00лв.“
Следователно,сочената административно-санкционна разпоредба не се отнася до
посочената в АУАН и НП фактическа обстановка по делото,свързана с неплащане на
дължимата се тол такса,а се отнася до друго –че водачът управлява ППС,като не изпълни
задължението си за установяване на изминатото разстояние или да няма закупена маршрутна
карта за участъците от платената пътна мрежа,която ще ползва и това сочи на друга
,различна фактическа обстановка.
При това положение,за неплащане на задължителната тол такса не би следвало да се
ангажира административно-наказателната отговорност на водача,а на собственика или
ползвателя на процесното ППС,по аргумент на чл.102 ал.2 от ЗДвП и чл.179ал.3б от ЗДвП.
Нормата на чл.102 ал.2 от ЗДвП сочи,че „собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път,включен в обхвата на платената пътна
мрежа,ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Щом контролните органи са решили да потърсят отговорност за нарушение,установено в
отсъствие на нарушителя/на базата генериран запис от системата/,е следвало да процедират
по реда на чл.187а,ал.1 и ал.2 от ЗДвП.Едва след това,ако собственикът възрази ,е следвало
АНО да съставят АУАН срещу водача,посочен от собственика в нарочна
декларация,придружена от СУМПС,което в настоящия случай не е сторено.
Съдът счита,че описаното в АУАН и НП деяние не е квалифицирано с надлежната
материалноправна разпоредба така,че да съответства на санкционната
разпоредба,приложена спрямо жалбоподателя в конкретния случай..Както в АУАН,така и в
НП е следвало да бъде конкретизирано самото нарушение,самоличността на нарушителя и
неговата вина и да се очертаят по несъмнен начин рамките на обвинението за съответното
нарушение,формата на вина на лицето,срещу което го повдига.Посочената неяснота води
до грубо нарушаване на правото на защита на санкционираното лице,което е поставено в
ситуация на затруднение да разбере по несъмнен начин ,за какво точно му е наложено
конкретното административно наказание.
9
Констатираните пороци при описания на нарушение в АУАН и НП не могат да бъдат
санирани в хода на съдебното следствие,предвид това,че се касае за ненадлежно
обвинение,което накърнява правото на защита на наказания субект и този порок не е от
естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни доказателства.
Като не е приложил правилно и точно материалния закон,административно-наказващият
орган е извършил нарушение по ЗАНН,тъй като са налице допуснати съществени пороци-
нарушени са разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 и 5 от ЗАНН,отнасящи се до издадения АУАН и
чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН –досежно обжалваното наказателно постановление.И в двата
горепосочени акта не са посочени точно законовите разпоредби,които са били нарушени
виновно,не са посочени обстоятелствата,при които е извършено твърдяното
административно нарушение,не са обсъдени докозателствата потвърждаващи,че
конкретното нарушение е било извършено на посоченото време и място от посочения
нарушител.
Това са многобройни пороци при издаване на АУАН и НП,водещи до тяхната
незаконосъобразност,които не могат да бъдат санирани и тяхното наличие води до отмяна
на процесното наказателно постановление.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че поради тези нарушения при прилагането на
материалния и процесуалните закони в реализираното административно-наказателно
производство срещу жалбоподателя ,се явяват незаконосъобразни както издадения АУАН
,така и издаденото въз основа на него наказателно постановление,поради което същото
следва да се отмени изцяло,без да бъдат разглеждани другите твърдени такива,вкл. и
твърдяното неприлагане на чл.28 от ЗАНН.
При този изход на спора,на основание чл.63д от ЗАНН,право на разноски има
жалбоподателят.
Доколкото същият не е представил доказателства,че е заплатил такива /конкретно
адвокатско възнаграждение в полза на пълномощника си по делото/,съдът счита,че искането
му за присъждане на деловодни разноски се явява недоказано,поради което следва да се
остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63,ал.2 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление №
BG16032022/5800/Р8-368/08.09.2022г.,издадено от Г.А.Т., директор на Национално тол
управление /НТУ/ към Агенция "Пътна инфраструктура "/АПИ/ гр.С./въз основа на с Акт за
установяване на административно нарушение №BG16032022/5800/Р8-368 съставен от А. А.
М. ,на длъжност "старши инспектор"в "Териториална" в отдел ПТРР ,ТД на АМ Митница
С."/,с което на основание чл. 179 ал.3 а от Закона за движение по пътищата,на Д. Й. С. с
ЕГН:**********,,с постоянен адрес:гр.С.,кв.К.,бл.7,вх.Б ет.3,ап.9 ,е наложено
10
административно наказание „глоба“ в размер на 1800.00 лв./хиляда и осемстотин лева/.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя Д. Й. С. с ЕГН:**********,,с
постоянен адрес:гр.С.,кв.К.,бл.7,вх.Б ет.3,ап.9 против Национално тол управление /НТУ/
към Агенция "Пътна инфраструктура "/АПИ/ гр.С. за присъждане на направените по делото
разноски на основание чл.63д от ЗАНН.,като недоказано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Шумен в 14-
дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
11