МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ по НАХД № 236 от 2011 г. по описа на ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД:

 

С Постановление на Окръжна прокуратура Плевен от 08.03.2011 година по До съдебно производство  №  285 от 2009 по описа на Окръжна прокуратура – Плевен е направено предложение обвиняемият  С.С.И. ***, ЕГН **********  да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78 А от НК за това, че на  На 18.04.2007 в гр.Плевен , като представляващ на ЕТ „С.И.”*** представил неверни сведения в Общо заявление за единно плащане на площ с вх.№ 12325346 пред Областна разплащателна агенция – Плевен с УИН ***** и УРН ***** , с приложените към същото таблици на използваните парцели и ортофотокарти по БЗС, в нарушение на задължение да представи такива , регламентирано в чл.32, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделски производители и чл.3 от Наредба №107/23.08.2006г. /отм./ за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ , издадена от Министерство на земеделието и горите , за да получи средства от фондове предоставени от Европейския съюз на българската държава , а именно средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, част от Оперативна програма на ЕС „Директни плащания на площ” в размер на 2250.49 лв. и СНД „Схема за национално доплащане/, съставна част от схемите и мерките на Общата селско-стопанска политика /ОСП/ в размер на 897.66 лв., посочени в чл.1 от Наредба №107/23.08.2006г. /отм./  като  декларирал , че обработва определени парцели , а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено следното:

              1. Парцел с № 245394, БЗС с идентификатор №70282-27-1, находящ се в землището на с.Сучахе , обл.Плевен, със заявени за отглеждане „маслодайни култури” на площ 5.4938 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено че парцелът е с размери 4.2478 ха. и бил засят с леща ,

              2. Парцел с № 245194 , БЗС с идентификатор №70281-1-6 , находящ се в землището на с.Сухаче ,  обл.Плевен , със заявени за отглеждане „маслодайни култури”, на площ 16.25 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено че парцелът е с размери 14.97 ха.,

              3. Парцел с № 244356 , БЗС с идентификатор №70281-5-7, находящ се в землището на с.Сухаче , обл.Плевен , със заявени за отглеждане „маслодайни култури”, на площ 19.949 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 18.461 ха.

             4. Парцел с № 241816, БЗС с идентификатор №37376-512-2 , находящ се в землището на гр. ***** със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, на площ 32.35194 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено че парцелът е с размери 32.97366 ха. в който са установени недопустими за подпомагане площи /пустееща площ/ която е измерена на място като недопустима в размер на 0.49 ха.,

             5. Парцел с № 238212, БЗС с идентификатор №14427-6-2, находящ се в землището на с.Галово със заявени за отглеждане „маслодайни култури”, на площ 191.635 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 194.826 ха., в който са установени недопустими за подпомагане площи /в границите на парцела е очертан и друг парцел на друг собственик , който е засят с царевица/, която е измерена на място и е изключена за подпомагане ,

              6. Парцел с № 245195, БЗС с идентификатор №70281-4-6, находящ се в землището на с.Сухаче , обл.Плевен със заявени за отглеждане „маслодайни култури”, на площ 71.70 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че част от парцела видимо е засят с царевица , като е установена разлика в размер на 26.5 дка., като допустимата за подпомагане площ е в размер на 69.05 ха. ,

              7. Парцел с № 242728, БЗС с идентификатор № 69095-37-1, находящ се в землището на с.Староселци , обл.Плевен със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, на площ 40.34 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 39.97 ха. като на практика няма никакви граници и голяма част от заявената площ е пустееща ,

             8. Парцел с № 242103; БЗС с идентификатор №53655-203-1, находящ се в землището на с.Ореховица , обл.Плевен , със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, на площ 14.38 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено, че парцелът е с размери 10.024 ха.,

             9. Парцел с № 245342 , БЗС с идентификатор №37376-764-2, находящ се в землището на гр.***** , обл.Плевен, със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, на площ 22.44 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът не е засят с култура със слята повърхност, а част от него е засят с маслодайни култури – слънчоглед , а друга част от него с пресни зеленчуци; има разминаване на площта с хектари , като измерената площ на място е в размер на 21.65 ха.,

             10. Парцел с № 242439, БЗС с идентификатор №69095-72-1, находящ се в землището на с.Староселци , обл.Плевен , със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, на площ 5.76 ха../57 дка./, а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено че парцелът е с размери 4.94 ха. /49.5 дка./,

             11. Парцел с №2 46873, със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, на площ 16.00 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 14.65 ха., като допустимата за подпомагане площ е 14.65 ха.,

            12. Парцел с № 245238, БЗС с идентификатор №702-81-6-2, находящ се в землището на с.Сухаче , обл.Плевен, със заявени за отглеждане „маслодайни култури”, на площ 7.257 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 5.616 ха., като допустимата за подпомагане площ е 5.616 ха /56.16 дка/.,

             13. Парцел с № 246106, БЗС с идентификатор №690-95-105-2, находящ се в землището на с.Староселци , обл.Плевен , със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, на площ 8.902 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 8.289 ха., като допустимата за подпомагане площ е 7.989 ха. /79.89 дка/.,

             14. Парцел с № 244147, БЗС с идентификатор №70281-2-1, находящ се в землището на с.Сухаче , обл.Плевен , със заявени за отглеждане „маслодайни култури”, със заявена площ 70.613 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 69.438 ха.,

             15. Парцел с № 241790, БЗС с идентификатор №70281-30-2, находящ се в землището на с.Сухаче , обл.Плевен , със заявени за отглеждане „маслодайни култури”, със заявена площ 1.699 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 1.479 ха., като допустимата за подпомагане площ е в размер на 14.79 дка.,

             16. Парцел с № 245252, БЗС с идентификатор №37376-181-2, находящ се в землището на гр.***** , обл.Плевен, със заявени за отглеждане „зърнено-бобови култури”, със заявена площ 5.081 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено , че парцелът е с размери 4.591 ха., като допустимата за подпомагане площ е в размер на 45.91 дка.,

                        17. Парцел с № 236873, БЗС с идентификатор №69095-51-2, находящ се в землището на с.Староселци , обл.Плевен, със заявени за отглеждане „зърнено-житни култури”, със заявена площ 16.002 ха., а в действителност по контролен лист за проверка на място е установено че парцелът е с размери 14.656 ха., като допустимата за подпомагане площ е в размер на 14.656 хектеара - престъпление по чл.248а, ал.3 /изм./ във връзка с ал.2, въввръзка с чл.2, ал.2 от НК – престъпление по чл.248а, ал.3 /изм./ във връзка с ал.2, във връзка с чл.2, ал.2 от НК.

В съдебно заседание за Окръжна прокуратура Плевен процесуален представител не се явява и не ангажира становище.

С.С.И. ***, ЕГН **********, редовно призован  се явява лично и с адв.И.И. от ПлАК.

Ангажират становище, че оспорват фактическата обстановка приета за установена от прокурора и пледират за решение, с което обвиняемият да бъда оправдан.

СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обвиняемият  С.С.И. е български гражданин, женен, неосъждан, има постоянен адрес в гр.*****, ул.”*****” № **.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. е земеделски производител.

През 2007г. обвиняемият И. се регистрирал в СИЗП/система за идентификация на земеделски производител. Същата година С.И. решил да кандидатства пред ОРА/Областна Разплащателна Агенция/ - гр. Плевен на ДФ”Земеделие „  за подпомагане по СЕПП/схема за единно плащане на площ/, съставна част от схемите и мерките на общата селскостопанска политика /ОСП/, посочени в чл.1 от Наредба № 107/23.08.2006г. на Министерство на земеделието и горите /отм./ за условията и реда за подаване на заявленията по схеми и мерки за подпомагане на площ, в сила от 01.01.2007 г.  Според чл. 2 ал.1 от цитираната Наредба за подпомагане по схемите и мерките по чл.1 могат да кандидатстват земеделски стопани , които ползват земеделска земя , т.т. този който използва /обработва / земята , той има право да кандидатства за подпомагане и да получи субсидия.  Ирелевантно е дали кандидата е собственик на земята, наемател или арендатор. От значение е единствено кандидата да използва /обработва / фактически заявената земеделска земя . Всъщност по тези схеми се получават субсидии за единица обработваема площ. Средствата по тези схеми са предоставени на българската държава /Държавен фонд „Земеделие „ / от Европейския съюз .

Условията и реда за подаване на заявления по тези схеми са регламентирани в цитираната Наредба № 107/23.08.2006 г.     Кандидатите за подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец , съгласно чл. 32 ал.1 от ЗПЗП/Закон за подпомагане не земеделски производители /. Според чл. 2 ал.2 от Наредба № 107 земеделските стопани които ползват земята подават общо заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 съгласно приложенията към наредбата. Съгласно чл. 3 ал.1 б.”в” от наредбата , в заявлението се посочват данни за идентификация на кандидата , на земеделските парцели , за които се кандидатства за подпомагане , вкл.  начина на ползване на парцела и основанието за ползване. Такова Общо заявление за единно плащане на площ с вх.№ 12325346 обвиняемият И. подал лично на 18.04.2007г. Същото е изготвено в Общинска служба по земеделие - гр. ***** и подадено в ОРА - гр. Плевен.

Процедурата е следната :

Физическото /съответно ю.л. чрез свой представител / може да се яви лично или чрез упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно в Общинска Служба по Земеделие /ОСЗ/ за подаване на заявление за кандидатстване по СЕПП или СНД . Празната бланка на заявлението се получава от съответната  Общинска Служба по Земеделие /ОСЗ/ , като експерт от службата при нужда помага на лицето при попълването на заявлението . Преди това този експерт проверява дали кандидата носи нужните документи - лична карта, удостоверение за банкова сметка, ***туално състояние на фирмата БУЛСТАТ. Ако упълномощено лице подава заявлението се проверява пълномощното. В самото заявление се попълват данните на упълномощеното лице, ако има такова .

Кандидата се явява лично като попълва заявлението в ОСЗ , проверява му се личната карта, ако е пълномощник също се проверява личната му карта и пълномощното. След това упълномощеното лице предава заявленията в Областната Разплащателна Агенция /ОРА/ на ДФ”Земеделие„ с приемо- предавателен протокол .

С данните от заявлението в ОСЗ започва очертаването на площите, за които ще се кандидатства по определените схеми.

За всяко едно БЗС/блок на земеделско стопанство / се посочва формата или формите на стопанисване. Документите за правното основание трябва да се съхраняват  от кандидата 5 г. от датата на подаване на заявлението и той трябва да ги предостави при поискване от контролните органи на Разплащателната Агенция.

Очертаването на БЗС става чрез специална програма - „Кадис 5” . Съответният кандидат идентифицира земеделският имот по следния начин: В СИЗИП/система за идентификация на земеделските парцели/, съставляваща програма „Кадис” са заложени ортофотокарти на съответните землища. Самите ортофотоснимки представляват заснетите от самолет земеделски площи. Върху ортофотоснимките са нанесени землищните граници, както и границите на физическите блокове. Землищните граници представляват очертани земеделските земи на всяко селище от общината, а границите на физическите блокове е физическа площ, оградена от трайни топографски елементи като пътища, дерета и т.н.

БЗС е част от физическия блок, който се обработва от конкретния стопанин, кандидатстващ по СЕПП. Конкретния земеделски производител идва при служителя от ОСЗ с попълнени страници едно, две, три и четири на общото заявление за единно плащане на площ, данните от които се въвеждат в компютъра. Самата идентификация на БЗС се извършва от земеделския стопанин, ориентирайки се по ортофотоснимките. Програмата има възможност за налагане на картата на възстановената собственост върху ортофотоснимките и по този начин идентификацията става по номер на имот от картата на възстановената собственост. В  отделна таблица , която е неразделна част от заявлението, кандидата упоменава състоянието на парцела/парцелите/, начина на ползване и каква култура ще отглежда. Изрично кандидата се пита какво е състоянието на БЗС в момента, а не негови бъдещи намерения . Кандидата заявява какъв е видът на засятата култура или състоянието на БЗС - то. ОСЗ нямат задължение на проверяват дали декларираното отговаря на истината, само предупреждават кандидата за отговорността, която носи за невярно деклариране. Ако кандидата е попълнил изцяло заявлението вкл. и таблицата за използваните парцели преди да влезе при служителя в ОСЗ, същият винаги се пита дали посоченото в таблицата отразява настоящето положение на БЗС-то, за да го отразят в картата .

Лично пред служителя в ОСЗ кандидатът подписва разпечатаните карти и таблици. Картите се изготвят в три екземпляра - за кандидата, за ОРА и една остава в ОСЗ. В момента, в който съответния кандидат подаде заявлението, веднага се пристъпва към изготвяне на картите. С данните, които дава кандидата и в негово присъствие се очертават картите и се изготвя таблицата, разпечатват се и се подписват и подпечатват от кандидата и служителя. На кандидата се връчва екземпляр от картите и му се открива досие. Досието включва заверено копие на заявлението и на документите към заявлението, картите и таблицата. Който служител извърши идентификацията, приеме заявлението и провери документите към него, той изготвя картите на блоковете. При подаване на заявленията се прилагат задължителна карта - ортофотоснимка на земеделското стопанство, която е изготвена от съответната ОСЗ, където се намира БЗС. Цялата процедура по подаването на заявлението се отбелязва в азбучник , където се дава пореден номер на заявителя. Отделно се попълват данните за всички явили се в този ден в регистър. Регистърът включва: дата на явяване, данните на упълномощеното лице , данни как ще се предаде заявлението в ОРА - на ръка  или от упълномощения служител, трите имена на кандидата . Данните в регистъра и азбучника се отбелязват от служителя, който изготвя картите.  Заявленията се подават на хартиен носител. Експерт на местно ниво в ОРА въвежда данните в системата - Интегрираната система за администрация и контрол  /ИСАК/. Втори експерт извършва т.н. процедурна проверка - сравнява дали това, което е посочено на хартия е точно въведено в системата и потвърждава заявленията .

След обработката им в ОРА всички заявления подлежат на т.н. риск анализ в ДФ „Земеделие„ - гр. София.  На база зададени параметри ИСАК прави проверка на всички подадени заявления и така се определя кои са рискови и подлежат на проверка . В местните структури на фонда се получава заповед за проверка на място . Заповедта е конкретна за всеки кандидат  подал заявление и посочен от системата като рисков. През 2007г. на проверка по системата ИСАК  подлежали около 5 %  от подадените заявления . Проверки се извършвали и по сигнал. Освен проверки на място се извършват и дистанционни проверки от София. Резултатите от местната проверка се изпращат в София на хартиен носител и също се въвеждат в ИСАК .

Когато всички документи са наред, системата ИСАК  автоматично изчислява размера на субсидията.  Ако при проверка се установи разминаване в установеното и декларираното се налагат санкции - ако кандидата е декларирал повече площ, отколкото обработва  и това разминаване е до 3 %  не се налага санкция . Ако е над 3 % до 30 % наддекларираната площ се утроява и се вади от декларираната. Ако е над 30 % до 50 % не се полага помощ/субсидия /, а ако е над 50 % кандидата губи право да кандидатства в следващите 3 години . 

Такава проверка задължително се назначава, когато след първоначалната обработка на документите се установят двойно заявени парцели, т.е. площи  заявени от повече от един земеделски стопанин.

В конкретния случай такива са установени спрямо заявените площи от ЕТ ”С.И.” като обвиняемият е поканен да представи доказателства за изясняване на принадлежността на двойно декларираната земя .

С декларация от 20.09.2007г. свидетелят Л.Х., с изрично пълномощно, изходящо от С.И. е представил документи, сочещи местоположението на съответния имот, за който съществуват данни, че е заявен от повече от един земеделски стопанин . 

В таблица по „Форма на стопанисване„ е посочено правното основание за владеене на имота и културите, които се отглеждат . Към декларацията са приложени карти за отстранени застъпвания, както и договори за аренда, доказващи правото да се обработва конкретната земя или споразумение по реда на чл. 37 ал.1 от ЗСПЗЗ и чл. 73 ал.2 от ППЗСПЗЗ .

Данните са въведени в програмата „КАДИС 5 ” , чрез която се извършва очертаването на „Блок на земеделско стопанство„.  

По делото от свидетелските показания на свид. Л.Х. се установява, че през 2007г. цялата техническа дейност по очертаване на обработваните площи върху ортофотоснимките пред разплащателната агенция, както и замерването с Джи Пи Ес на обработваните от обв. И. общо 40 000 дка земя е извършена именно от този свидетел, който е служител на обвиняемия. От същите показания се установява, че заявлението попълнено от обв.И. е основано именно на данните, които му е подал този свидетел. Установява се и обстоятелството, че 2007г., като първа такава година, в която се е провеждала въпросната процедура е имало доста технически проблеми във връзка с недоброто качество на ортофотоснимките. Впоследствие системата е усъвършенствана. Свидетеля твърди, че очертаването се е извършвало чисто визуално, като се е ръководил от особености на терените по памет. Това кореспондира и с показанията на свидетелите, служители наразплащателната агенция И.Н., Н.Ц., В.К..

Видно от показанията на свидетелите Б. К.  и В.К. *** , които са извършвали проверка на място за периода на 2007г. спрямо парцелите на ЕТ”С.И. „ са открити много неточности при тяхното очертаване .

Установени са случаи , при които декларираната култура не съответства на заявената. Открити са разлики в заявената площ и измерената на място в GPS. От тези показания видно, че при огледа на площите на едноличния търговец е установено, че кандидата като цяло е обработил заявената земеделска земя , но на много места са изоравани синури , а според изискванията на ДФЗ , за да се получи субсидия , земята трябва да се поддържа в добро екологично състояние, в което е включено изискването синурите да не се разорават. Това обстоятелство обаче не е предмет на обвинението което е повдигнато.

От събраните в хода на разследването оригинални документи от ОРА-Плевен и разпита на свидетеля М.К. - експерт в РТИ , извършил проверка на място за 2008г. е видно , че за 2008 г. не са открити случаи , при които кандидата е следвало да бъде санкциониран. Това кореспондира с показанията на свидетеля Х. за обстоятелството, че към 2007г. системата не е била усъвършенствана, качеството на ортофотоснимките е било ниско и очертаванията са се извършвали „на око”, което е една от причините за констатираните несъответствия, но впоследствие след усъвършенстване на системата, такива неточности не са допускани и обв.И. не е бил санкциониран от разплащателната агенция.

За доказване идентичността на подписа в Общото заявление за единно плащане на площ и свързаните с него документи е назначена графическа експертиза .

От заключението на вещото лице по нея е видно, че подписа за „кандидат„ в заявлението за 2007г. е положен от обвиняемия С.И.. Това обстоятелство не се оспорва от обвиняемия, който обаче твърди, че заявлението е изготвено въз основа данните подадени му от свидетеля Х., негов служител, който се е занимавал и се занимава и досега с техническата дейност по очертаване и измерване на обработваните от обвиняемия общо 40 000 дка земя.

По делото, по искане на защитата е назначена агротехническа експертиза. От заключението по същата се установява, че допуснатите отклонения между декларирана и реално обработена площ за 2007г. са в рамките на толеранс минимума изискуем от разплащателната агенция, което опровергава твърдението в постановлението на ОП Плевен за наличие на разлики между заявените, като обработваеми и реално обработените площи над допустимото.  

  Съдът намира, че не се установи по несъмнен начин различие и между заявени и реално отглеждани култури. В постановлениетона ОП Плевен се твърди, че с контролен лист за извършена проверка на място компетентните органи през лятото на 2007 година и по конкретно за периода от 20.07 до 03.08.2007 година, са констатирали, че в парцел с № 245394  се оглежда леща при заявен за отглеждане слънчоглед. Това твърдение на прокуратурата, произтича от представения по делото контролен лист. Съгласно правилника за дейността на отдел „Технически инспекторат” при „Държавен фонд земеделие”, изискан и приложен по делото, и по-конкретно в т.7 от същия, се казва, че в колона №15 на контролният лист експертът трябва да посочи културата, която е засадена в съответния парцел. Последното изречение на цитираната точка оказва, че в колона №15 експерта следва да е описал, културата /културите установени на място. В контролния лист приложен на стр.143, в графа 15, е отбелязано, че културата е слънчоглед. Съгласно цитираните инструкции, ако на място се установи култура различна от заявената, това обстоятелство трябва да се отбележи в графи 16 и 17 на контролния лист. Видно от представения по делото контролен лист, в графа 16 и 17 е отбелязано „0”, т.е. заявената от обв.И. за подпомагане култура съответства на установената такава. В подкрепа на това твърдение е и представената от защитата, като писмено доказателство декларация, от която се установява, че земеделски парцел №677741 със заявена площ 5,49 хектара е засят през 2006-2007 година със слънчоглед, а предходната година е бил засят с пшеница. От контролния лист за извършената проверка, от графа 2 са установява, че земеделският парцел е с оригинален номер №677741 и съответства на земеделски парцел с №245394, т.е. идентичността на този парцел е на лице. В този смисъл следва да се приеме, че представеният контролен лист, въз основа на който прокуратурата повдига едно от обвиненията си, е попълнен некоректно спрямо инструкцията.

При съвкупната преценка на горните доказателства съдът намира, че обвинението против И. не е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.248а, ал.3  НК се изразява в предоставяне на неверни сведения от представляващ или управляващ юридическо лице с цел получаване на кредит или средства предоставени от фондовете на ЕС. Несъмнено обв.И. може да бъде субект на престъплението, доколкото е управител на търговец по смисъла на ТЗ.

Несъмнено е доказано освен това, че инкриминираното заявление е подадено именно от него. От агротехническата експертиза обаче се установява, че констатираните при проверката на разплащателната агенция отклонения между декларирана и реално обработена площ за 2007г. са в рамките на толеранс минимума изискуем от разплащателната агенция. От приложените по делото писмени доказателства не се установява по несъмнен начин твърдяното различие между декларирани и реално засети култури, за което съображения са изложени по-горе в настоящите мотиви.

На следващо място престъплението в което е обвинен И. може да се осъществи от субективна страна само при наличието на пряк умисъл. В настоящето производство се установи, че инкриминираното заявление е изготвено възоснова на данните предоставени на обв.И. от свидетеля Х., негов служител, натоварен с действията по заснемане на обработваните от обвиняемия площи и очертаването им в разплащателната агенция на ортофотокартите на агенцията. Горното  дава основание на съдът да приеме, че престъплението не е доказано по несъмнен начин от субективна страна.

Ето защо са на лице предпоставките на чл.378, ал.4,т.2 НПК и обв.И. следва да бъде оправдан.

Предвид гореизложеното съдът постанови решението си.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :