№ 53
гр. Благоевград, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Л. Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Л. Масева Въззивно частно гражданско дело
№ 20221200501007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „А.Б.“ ЕАД, чрез адв. Л. Р.,
срещу разпореждане №875/26.11.2021 г. по ч.гр.д. №1466/2021 г. по описа на
РС–Разлог, в частта, с която е отхвърлено направеното със заявление по чл.
410 от ГПК с вх. №3633/25.11.2021 г. искане за присъждане на сторени в
заповедното производство срещу длъжника „И-П“ ЕООД разноски в размер
на 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на
разпореждането в атакуваната част. Моли да бъде отменено разпореждането в
обжалваната част и да се постанови издаването на заповед за изпълнение за
претендираните разноски.
Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата
и прецени материалите по делото, приема от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен
пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за
това, поради което се явява процесуално допустима. Жалбата е подадена от
заявителя в хипотезата на чл. 413, ал. 2 от ГПК, поради което съдът намира,
че същата следва да бъде разгледана по същество.
1
Производството по ч.гр.д.№1466/2021 г. по описа на РС-Разлог е
образувано по заявление, подадено от „А.Б.“ ЕАД срещу длъжника „И-П“
ЕООД за вземания, произтичащи от договор И1544829 от 05.12.2009 г., като
заявителят е направил искане за присъждане на разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Към заявлението са приложени: документ за внесена от „Ф.“ ЕООД
държавна такса, пълномощно от „А.Б.“ ЕАД към „Ф.“ ЕООД, пълномощно от
„Ф.“ ЕООД към адвокат И.Й. и адвокат Л. Р., които заедно и поотделно са
преупълномощени да извършват процесуални действия по заведените дела, и
Договор за правна защита и съдействие, в който е удостоверено, че
уговореното адвокатско възнаграждение от 300 лв. е платено.
За да отхвърли искането за присъждане на сторени разноски за
адвокатско възнаграждение, съставът на РС-Разлог е приел, че след като
адвокатското възнаграждение е заплатено от третото лице „Ф.“ ЕООД, то не
може да се приеме, че тези разноски са действително извършени от заявителя
„А.Б.“ и липсва основание да му бъдат присъдени.
В обжалваната част разпореждането е неправилно.
От представените със заявлението доказателства за ангажиране на правна
защита чрез процесуално представителство от адвокат, ценени в тяхната
съвкупност и взаимна връзка се установява, че „А.Б.“ ЕАД е възложило и
упълномощило „Ф.“ ЕООД да организира и води искови, заповедни и
изпълнителни производства срещу длъжници на „А.Б.“ ЕАД чрез свободно
избрани от него правоспособни адвокати, които да осъществяват цялостната
правна защита и съдействие и процесуалното представителство на „А.Б.“
ЕАД по заведените дела до окончателното им приключване във всички
инстанции и да извършват всички необходими процесуални и/или
съдопроизводствени действия от името и за сметка на „А.Б.“ ЕАД, в т.ч. да
заплаща всички необходими такси и разноски, включително и адвокатски
възнаграждения (вж. т. 3 от пълномощното на л. 6 от заповедното
производство). Следователно „Ф.“ ЕООД е действало като довереник и
пълномощник на „А.Б.“ ЕАД и това е видно от представените по делото
пълномощни. При това положение съдът приема, че представеният Договор
за правна защита и съдействие между „Ф.“ ЕООД и И.Й. е сключен за сметка
на доверителя „А.Б.“ ЕАД, съответно, платеното по този договор адвокатско
2
възнаграждение в размер на 300 лв. по заповедното производство е за сметка
на „А.Б.“ ЕАД. Ето защо, „А.Б.“ ЕАД реално е извършило разноски за
производството, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и има
право да иска
присъждането им в своя полза.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции
разпореждането в обжалваната част следва да бъде отменено и в полза на
заявителя да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски в размер на
300 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №875/26.11.2021 г. по ч.гр.д. №1466/2021 г. по
описа на РС–Разлог, в частта, с която е отхвърлено направеното със заявление
по чл. 410 от ГПК с вх. №3633/25.11.2021 г. искане за присъждане на сторени
в заповедното производство срещу длъжника „И-П“ ЕООД разноски в размер
на 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявление с вх.
№3633/25.11.2021 г. в полза на „А.Б.“ ЕАД, ЕИК *****, седалище и адрес гр.
СоФ.я, район И., ул.“К.“ № 1, срещу длъжника „И-П“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Разлог, ул. „Я.С.“ №14, за сумата 300,00
лв. (триста лева), представляваща сторени в заповедното производство
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ДА СЕ ВЪРНЕ делото на РС-Разлог за издаване на заповед за
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4