№ 95
гр. Горна Оряховица, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200813 по описа за 2021 година
Производството е по жалба на „****80” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.С., представлявано от М.Н.Л., против Наказателно постановление
№ 07-001547/ 13.09.2021 г.на Директор на Дирекция „*******”-Габрово-В.Ив..
С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 07-001547/09.07.2021г./АУАН/,
на „****80” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от
М.Н.Л., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Санкцията е наложена за нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекс на труда КТ/,
на основание чл.414 ал.3 от КТ.
В законоустановения срок се обжалва пред ГОРС горепосоченото
наказателно постановление като незаконосъобразно.Изтъкват се доводи в тази
насока.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателят се представлява. Изразено е становище, в което се посочва, че
поддържа жалбата. Прави искане за присъждане на разноски/л.94/.
Ответникът по жалбата заема становище за неоснователност на жалбата.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема за
1
установено следното:
Свидетелката Б.Т. на длъжност гл.инспектор в „*******”-Габрово
съставила Акт за установяване на административно нарушение № 07-
001547/09.07.2021г. /л.6 от делото/, който е подписан от Л. Н. Н. като
пълномощник на санкционираното дружество. Видно от пълномощно, приложено
на л.22 от делото, Н. е упълномощен за определени действия, но не и да подписва
и приема документи, предназначени за ЮЛ-жалбоподател във връзка със
съставени актове за установяване на административно нарушение . Същият
може да представлява дружеството пред „Областна *******“ , пред контролни и
други органи/т.7 от пълномощното/, но същият не е бил изрично упълномощен да
подпише и да получи копие от акт за установяване на административно
нарушение.
В съдебно заседание свидетеля Б.Т. потвърждава констатациите по акта/СЗ
17.03.22г.-л.82/. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 07-001547/ 13.09.2021 г.на Директор на Дирекция
„*******”-Габрово-В.Ив. /л.8/.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
При обсъждане на въпроса, свързан с процесуалноправната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът установява
неспазване на предвиденото в закона производство - не е изпълнено изискването,
визирано от разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ЗАНН, а именно
административнонаказващият орган/АНО/ да върне акта за установяване на
административно нарушение веднага на актосъставителя, когато установи, че
актът не е надлежно предявен /респ.връчен/ на нарушителя. При съставянето и
предявяването на акта за административно нарушение е допуснато съществено
нарушение на административнопроцесуалните правила. За да бъде редовен,
съставеният акт трябва да бъде предявен за подпис на нарушителя, след което
съгласно изискването на чл.43 ал.5 от ЗАНН, препис от акта следва да се връчи на
нарушителя срещу разписка, което на практика не е сторено. На представляващия
ЕООД /жалбоподател/ не е била дадена възможност да впише възражения по акта,
респ. да откаже такова вписване. АУАН е предявен на Л. Н. Н., който не е бил
упълномощен за такова действие от името на М.Н.Л., представляваща „****80”
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С.. Пълномощното не включва
правомощия за получаване на АУАН. Не е удостоверено по този начин надлежно
2
връчване на процесния АУАН № 07-001547/09.07.2021г. Няма съмнение, че
посочените разпоредби са императивни и свързват вписването или невписването
на възражения, връчването на акта и подписването с нарушителя, тъй като всички
последващи права и задължения са свързани с него, най-вече реализирането на
правото му на защита в пълен обем. Това изискване на закона има важно значение
с оглед защитата на посочения като нарушител. По тези съображения съдът счита,
че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е пречка за издаване на
законосъобразно наказателно постановление. Административнонаказващият
орган /АНО/ съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде
предявен по надлежния ред за възражения и удостоверено надлежното връчване
на нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал атакуваното
наказателно постановление, с което е допуснал процесуално нарушение.
Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно, тъй като се
засяга правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във
всички стадии на производството. В резултат на това на нарушителя е наложена
имуществена санкция, без да бъде дадена възможност на същия да се запознае,
съобразно изискванията на ЗАНН, със съдържанието на акта, като му се предяви,
за да направи своите възражения и да представи доказателства в предвидения от
закона срок, и в крайна сметка е нарушен принципът на правото на защита, с което
се ползват лицата- за защита на законните им интереси и права. Издаденият
АУАН не е връчен на надлежно упълномощено лице. Видно от съдържанието на
пълномощното, правомощията на упълномощеното лице са конкретно и
изчерпателно изброени и сред тях не попада представителство на търговеца за
съставяне и получаване на АУАН . Съгласно чл.39 ал.1 от ЗЗД, обемът на
представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя
според това, което упълномощителят е заявил. За съставянето и предявяването на
АУАН на упълномощено лице, в обема на представителната власт на последното
следва изрично да е включено правомощие да получава и подписва актове за
установяване на административно нарушение от името на упълномощителя.
Действително в закона няма изрично изискване за нарочно упълномощаване за
представителство в административнонаказателното производство, но то следва от
самия характер на това производство, като правило, имащо за последица
влошаване положението на санкционираното лице/в този смисъл е имал
възможност да се произнесе и Адм.съд-В.Търново по аналогичен казус- КНАХД
№ 10327/17г. с решение от 06.03.18г., както и КНАХД №10051/2019г./.
3
Връчването на акта на пълномощник е едно изключение от общото правило и
поради това при извършването му следва стриктно да се съблюдава дали
упълномощеното лице разполага с правомощията да получава и подписва
АУАН, като е недопустимо разширително тълкуване относно обема на
представителната му власт. Този извод не се променя и от довод за изпратена
покана за съставяне на АУАН/чл.40 ЗАНН/ и явяване на пълномощник в отговор
на тази покана, тъй като всякога актосъставителят следва да обезпечи спазване на
разписаната процедура, като се увери в представителната власт на пълномощника.
С оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат доводи по
съществото на спора, тъй като те не са в състояние да доведат до други изводи по
отношение на законосъобразността на атакуваното наказателно постановление.
Въпреки това, настоящата инстанция приема, че и при законосъобразно протекла
процедура, биха могли да се възприемат доводите на жалбоподателя за
реализирано нарушение с особено ниска степен на обществена опасност, от които
не са произтекли вредни последици, при наличието на данни за изключително
кратка продължителност на неизпълнение изискването на закона и при липса на
установени предходни нарушения от работодателя/абзац последен от писменото
изложение на л.94 от делото/.
Нарушенията в процедурата по установяване на административното
нарушение, мотивират извод за невъзможност на атакуваното наказателно
постановление да послужи за реализиране на отговорност спрямо жалбоподателя.
Предвид изложените мотиви, обжалваното НП следва да бъде отменено.
С оглед на това, че жалбоподателят е сторил разноски и не е станал
причина за това, следва да му се присъдят направените такива, като се взе
предвид,че е осъществено процесуално представителство в производството
пред РС-Горна Оряховица. Разноските, видно от приложен на л.75 договор за
правна защита и съдействие с договорено и заплатено адв.възнаграждение, са в
размер на 400лв., които следва да бъдат присъдени на „**** 80” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от М.Н.Л..
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 07-001547/ 13.09.2021 г.на
Директор на Дирекция „*******”-Габрово-В.Ив., издадено въз основа на Акт за
4
установяване на административно нарушение № 07-001547/09.07.2021г., с което
на „**** 80” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от
М.Н.Л., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Дирекция „*******”-Габрово ДА ЗАПЛАТИ на „**** 80” ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от М.Н.Л., сумата от
400/четиристотин/ лева, направени разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн.срок от
съобщенията до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5