№ 37
гр. Благоевград, 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900230 по описа за 2023 година
Производството пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по
искова молба с вх. № 15503/06.12.2023 г., подадена от С. А. Х., ЕГН
**********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен
представител А. М. Д., ЕГН **********, и двете с адрес: *******, чрез адв. Н.
Н. Д., с адрес за призоваване: *********, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано
от С.П. и К.К..
В исковата молба са наведени твърдения за образувано досъдебно
производство във връзка с за пътния инцидент, предмет на спора пред
Окръжен съд – Благоевград. Поради това, съдът с Разпореждане №
577/12.12.2023 г. е изискал от Районна прокуратура – Благоевград справка
относно предмета, етапа, в който се намира пр.пр. № 335/2023 г. по описа на
Районна прокуратура – Благоевград (ДП № 12/2023 г. по описа на РУ – Гоце
Делчев към ОД на МВР – Благоевград) и дали има привлечено към
наказателна отговорност лице, с оглед преценка за наличието на основание за
спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
На 19.01.2024 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура –
Благоевград с вх. № 776/19.01.2024 г. В него е посочено, че досъдебното
производство е образувано на ,,,,,,, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б „б“, пр.
2 от НК във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за това че на ,,,,,,,, около **********,
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел
**, с рег. № ,,,,,,,,,, по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на
1
С. А. Х., ЕГН ********** от ******* – фрактура на трети лумбален прешлен.
В писмото е посочено, че разследването по досъдебното производство не е
приключило и няма привлечено лице в качеството на обвиняем.
Ето защо, съдът намира, че към настоящия момент не са налице
основания за спиране на делото нито по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, нито по чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК, за наличието на които основания съдът следи
служебно.
Не е налице основание и за освобождаване на ищцата от държавна такса
при хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което съдът следва да се
произнесе по направеното особено искане за освобождаването на ищцата от
такси и разноски на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, поради липса на
достатъчно средства за заплащането й.
Във връзка с това искане към исковата молба са приложени Декларация
за материално и гражданско състояние, Удостоверение от ******** и
служебни бележки от Агенция по заетостта – ДБТ Гоце Делчев, филиал
Гърмен и експертно решение на ТЕЛК към „МБАЛ – Благоевград“ АД.
Благоевградският окръжен съд, след съобразяване на материалите по
делото и приложимия закон, приема, че искането на ищцата С. А. Х.,
действаща лично и със съгласието на своята майка, за освобождаването му от
дължимата по делото държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК е
нередовно, по следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 83, ал. 2 от ГПК такси и разноски по
производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда,
че нямат достатъчно средства да ги заплатят, като при разглеждане на
молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на
неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация;
семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост;
възрастта; други констатирани обстоятелства. Така посочената законова
разпоредба е императивна и не подлежи на разширително тълкуване. При
анализа й следва, че за да бъде освободено едно лице от такси и разноски в
съдебното производство, същото следва по категоричен и несъмнен начин да
установи наличието на гореизброените предпоставки.
С Определение № 64 от 19.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4931/2022 г.,
IV г. о., ГК съдът е приел, че е налице трайна и непротиворечива съдебна
2
практика, според която разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК дава защита на
социално слаби лица, които поради напреднала възраст, тежко здравословно
състояние или други трайно наложили се неблагоприятни обективни
обстоятелства са възпрепятствани да осигурят по какъвто и да било начин
необходимите им средства за водене на делото, в която ситуация биха се
оказали лишени от правосъдие.
В настоящия случай, на основание чл. 1 от ТДТССГПК с оглед цената
на предявения частичен иск – 40 000 лв., ищцата дължи за разглеждане на
делото държавна такса в размер на 1 600 лв.
В представената декларация за материално и гражданско състояние
ищцата С. А. Х., лично и със съгласието на своята майка и законен
представител А. М. Д. е декларирала под страх от наказателна отговорност,
че: не притежава недвижимо имущество, не притежава МПС, не притежава
влогове, не получава доходи от наеми и аренда от земеделски земи и други
имоти, не получава доходи от дивиденти от акционерни дружества и от
дялово участие в други търговски дружества, не получава пенсия, не
упражнява дейност като Едноличен търговец. Декларирано е от ищцата, че е
на издръжка на родителите си. От приложеното по делото Удостоверение от
******** е видно, че ищцата е записана в IX „а“ клас, дневна форма на
обучение. От представените служебни бележки от Агенция по заетостта –
ДБТ Гоце Делчев е видно, че родителите на ищцата към 06.10.2023 г. са
безработни, а майката е с трайно намалена работоспособност.
Съгласно константната практика на ВКС при неясноти и непълноти в
съдържанието на декларацията или при липса на доказателства, необходими
за всестранно изясняване на обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК, съдът е
длъжен да укаже на страната да отстрани недостатъците в декларацията и/или
да представи допълнителни доказателства и едва след това да се произнесе по
искането за освобождаване от такса (така Определение № 152/15.04.2016 г. по
ч.гр.д. № 776/2016 г. на ВКС, III г. о. и цитираната в него практика).
Ето защо, съдът намира, че исковата молба следва да се остави без
движение, като се укаже на ищцата, че в едноседмичен срок от връчване на
настоящия акт, следва да представи доказателства за доходите на своето
семейство-родители; имущественото състояние, удостоверено с декларация;
семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост;
3
възрастта и други констатирани обстоятелства.
Необходимо е да се укаже на ищцата, че ако не представи въпросните
доказателства в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт,
съдът ще приеме, че същата сама създава пречки за установяване на
действителното имуществено състояние на семейството й и искането по чл.
83, ал.2 ГПК ще бъде оставено без уважение (вж. в този смисъл Определение
№66 от 12.02.2016 г. по ч.гр.д.№136/2016 г. по описа на ВКС, IV гр.о.).
Отделно от това е наложително да се извърши служебна справка в
Имотния регистър – за установяване на имуществения статус както на
ищцата, така и на нейните родителите.
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищцата
С. А. Х., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка
и законен представител А. М. Д., че в едноседмичен срок от връчване на
настоящия съдебен акт, следва да представи доказателства за доходите на
своето семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация;
семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост;
възрастта и други констатирани обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата, действаща лично и със съгласието на своята майка
и законен представител А. М. Д., че ако не представи въпросните
доказателства в указания едноседмичен срок от връчване на настоящия
съдебен акт, искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Имотния регистър за
установяване на имуществения статус на ищцата, както и на нейните
родители – А. М. Д. и А.А.Х..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4