Определение по дело №1270/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1712
Дата: 16 юни 2020 г.
Съдия: Невин Реджебова Шакирова
Дело: 20203100501270
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 15 юни 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............../ 16.06.2020г.,

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в закрито заседание, проведено на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:    

                                                

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Н. Шакирова

въззивно гражданско дело 1270 по описа за 2020г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Р.И.Д. срещу Решение № 1457 от 18.03.2020г. по гр.д. № 14882/2019г. по описа на ВРС, XXVI-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен, предявения от въззивницата срещу С.С.К. с ЕГН ********** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик на 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, м. „Боровец-Юг“, представляващ ПИ с идентификатор 10135.5404.1628 по КК и КР на гр. Варна, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, с площ от 784 кв.м. и при граници: имоти с ид.  10135.5404.1627, 10135.5404.1633, 10135.5404.3893, 10135.5404.4729, 10135.5404.4725, 10135.5404.4724, 10135.5404.9748 и 10135.5404.1625, на основание придобивна давност, при владение упражнявано в периода от 2004г. до 2019г.

 

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Съдържа доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил редица доводи, наведени в исковата молба и не е съобразил съобразно с това всички събрани по делото доказателства. Така, твърденията на ищцата са, че владението е установено от смъртта на баща й – 03.12.2004г., когато заедно с брат й Славчо К. се разбрали този имот да остане в нейна индивидуална собственост, за положените от нея грижи за родителите си. Посочила е, че е подала корекционна декларация по л. 14 от ЗМДТ на 19.06.2019г. в Община Варна, в която заявила, че е единствен собственик на имота на основание давност. Невъзможността да финализира инициираната обстоятелствена проверка за пълния обем на правото на собственост е именно обстоятелството, обосноваващо правния й интерес от установителния иск. От показанията на свидетелите Матеви, непосредствени съседи на имота се установяват елементите на владението. В случая не е необходима демонстрация на изменение на намерението да се дължи имота като свой, доколкото от момента на установяване на владението – 03.12.2004г. намерението на ищцата е било да държи целия имот като свой. В случая не е приложимо преобръщането на държането във владение, доколкото упражняването на фактическата власт е започнало от съсобственика – ищец с намерението да държи целия имот като свой и е станал владелец на идеалните части на съсобственика. В този случай намерението се предполага. Презумпцията на чл. 69 от ЗС не е оборена от ответника. Наред с това, необоснован е изводът, че наследственото право не е годно основание за придобиване на имота от единия съсобственик на основание кратка давност /обратното е застъпено в ТР № 1/2012г. на ОСГК на ВКС/. Молив заключение, да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което предявеният иск бъде уважен.

 

В срока и по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на жалбата не е депозиран от въззиваемата страна С.С.К..

 

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания по доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.08.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото чрез процесуалните им представители по телефона.

 

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                 

                                                                                           2.