№ 270
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900641 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. Б., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява лично. Вместо него се явява адвокат
П. П.-Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА
ЖИВОТ“ АД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален
представител, не изпраща представител.
Вещото лице И. Н. А., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. Л. К., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 10854/25.04.2024 г. от ЗК „Уника
Живот“ АД, в която процесуалният представител моли делото да се гледа в
отсъствие на страната. Моли да бъдат зададени въпроси към вещото лице по
изготвена съдебномедицинска експертиза и изразява становище по
представеното заключение. Също така изразява становище по представеното
заключение по съдебно-счетоводната експертиза, както и кратко становище
по същество, в случай, че бъде даден ход на устните състезания, като
представя и списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Д.: Няма пречки и моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 10259/18.04.2024 г. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Л. К. – ****, български гражданин, неосъждан, ****, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам заключението, което съм дал. Известна ми е
наказателната отговорност.
Преди да започна искам да добавя документи към заключението си за
пациента. Това е справка от личен електронен регистър на пациента от
Здравната каса, катетеризационен протокол № 2716/2015 г. и епикриза от
Специализирана болника по кардиология – гр. Варна.
Аз съм ги описал в заключението си.
В. л. К. на въпроси по молба вх. № 10854/25.04.2024 г., депозирана от
ответното дружество ЗК „Уника Живот“ АД:
I. По отговора на въпрос № 1 от експертизата:
1. Налични ли са данни как е провеждано цитираното лечение и
редовно ли е провеждано същото?
В. л. К.: Аз мисля, че е достатъчно красноречиво от 2015 г. досега.
Затова представям справката от електронния регистър, че пациентът
регулярно си е вземал хапчетата, които са му изписвани по Здравна каса, като
е имал регулярно прегледи при личния лекар, както и при специалисти.
Последно, преди 2-3 месеца е бил при специалист кардиолог, освен мен.
Фактът, че към 2016 г. при постъпването му в болницата той е бил с
дилатативна кардиомиопатия, към момента на моя преглед, тъй като се
абстрахирам от другите прегледи, аз установявам значително подобрение в
ударната сила на лява камера, което не би се случило, ако не се е провеждало
редовно лечение, като лечението е комплексно – както за артериалното
налягане, така и за сърдечната недостатъчност, която той е развил вследствие
на това основно заболяване.
II. По отговора на въпрос № 3 от експертизата:
1. Принципно, от описаните във въпрос № 2 заболявания, може ли да
настъпи инсулт - същите могат ли да причинят инсулт? Ако
отговорът на въпроса е положителен – в такъв случай защо ги
изключвате като възможност?
В. л. К.: В неговия случай ги изключвам като възможност, тъй като още
първия път той се е явил с хипертонични кризи, но след редовно лечение
значително, дори и при инсулта е бил с хипертонична криза, това са
инцидентни хипертонични кризи, тези, които се установяват по
2
документацията. По-логично е за него исхемичните мозъчни инсулти, като
хеморагичните мозъчни инсулти не са толкова често срещано негово
заболяване. Да, възможно е да се случи и хеморагичен инсулт в по-редки
случаи, но в неговия случай, при редовно взимане на медикаментите, в случая
няма връзка с хеморагичния инсулт, който той е получил.
2. В отговора на въпроса казвате, че е възможно да се касае за вродена
съдова малформация, причинила конкретния инцидент, както и/или генна
мутация, довела до изявата на споменатите заболявания, както и мозъчно-
съдовия инцидент - има ли данни по делото за такъв тип малформации –
съдова малформация и/или генна мутация, и ако има данни, моля, да
посочите къде се съдържат същите?
В. л. К.: В случая съм дал просто теоретично мнение за въпроса. В
делото няма доказателство, тъй като това е обект на по-обстойно изследване
от страна на пациента, както и клиничните фактори, като съдовите фактори са
малко по-обширни за изследване. По делото няма данни естествено да са
изследвани, тъй като инцидентът е сравнително от отдавна. Пациентът
оттогава също провежда стриктно лечение на рисковите фактори, така че, за
да отговоря по-конкретно на въпроса – не е изследвано това, което съм задал
като теоретично. Просто съм изразил мнение, че инцидентът не е свързан с
неговите заболявания и общо състояние, но данни конкретни за такИ.
малформации или генни мутации няма изследвани по делото. Не е изследван
този въпрос. Въпросът е адекватно лечение на пациента. Не е дотолкова
важно поради каква причина в момента се е случило, но фактът е, че има и
остатъчни симптоми, които продължават. Пациентът е с хемипареза. Това
означава двигателна недостатъчност - 3-4 клас и поради тази причина в
момента състоянието му подлежи на по-обстойно лечение, така да се каже.
Той си контролира хипертонията, не пуши. Контролира факторите, които
биха Д.если за други сърдечно-съдови инциденти. Това е още от 2015 г.
насам. Ако той не се контролираше, състоянието на сърцето му щеше да бъде
в същото положение, както е било 2015 г., а сега е значително по-добро.
3. Във Вашата практика има ли случаи, в които въпреки проведено
лечение на такъв тип заболявания, по отношение на лекувания пациент е
настъпил инсулт?
В. л. К.: Има исхемични инсулти. Хеморагичните са значително по-
рядко, поради факта, че на някои пациенти им даваме медикаменти за
разреждане на кръвта. Като увеличим дозата на медикаментите, поради
някаква причина, се стига до хеморагични инциденти, които са значително
по-рядко, отколкото исхемичните.
4. В медицинската теория и практика, посочените в отговора на
въпрос № 2 заболявания, не са ли едни от основните причинители или такИ.,
пряко водещи до инсулт?
В. л. К.: Това всичко е в сферата на сърдечно-съдовите инциденти.
Инсултът се разграничава като хеморагичен и исхемичен. На теория по
3
принцип е така, но в конкретният случай не са свързани, тъй като той редовно
е приемал медикамента си и е бил стриктен за лечението на своето основно
заболяване. Той е млад пациент, прилежава в болница и причината да бъде
толкова съвестен – 2015 г. е и конкретната заплаха за живота му. По нашите
таблици 10-годишната преживяемост с подобна диагноза, тъй като ако не се
лекуват пациенти с дилатативна кардиомиопатия, те умират внезапно от
ритъмно-проводни нарушения - камерни аритмии и т.н., а лечението им
изисква по-специфични медикаменти, както и имплантация на устройства. В
случая, при него с лечението се е подобрила значително ударната сила на
сърцето, така че за момента не се налага по-задълбочено лечение.
Адв. Д.: Въпросът, който си бях подготвила към в. л. К. е в какво се
изразява неблагоприятния ефект на лечението на пациента, но мисля, че
вещото лице отговори.
В. л. К. на въпроси на адв. Д.: Аз казах. По нашите учебници
пациентите с дилатативна кардиомиопатия, защото сме имали такИ.
пациенти, са почИ.ли внезапно. В нашите учебници почИ.т, докато четат
книга или вестник, става внезапно. Така че ниската ударна сила на сърцето
благоприятства развитието на, така да ги кажем, злокачествени аритмии в
кардиологията, докато когато се подобри ударната сила на сърцето, този риск
значително се редуцира. Ако той не беше приемал тези медикаменти, нямаше
да има такова подобрение.
Адв. Д.: Моля да приемете заключението. Нямам други въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ докладва извършено с молбата на ответната страна вх. №
10854/25.04.2024 г., оспорване на заключението на вещото лице, като смята,
че същото не е отговорило в пълен обем на зададените въпроси и моли да се
допусне повторно заключение по същите въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, като необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 10259/19.04.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, ведно
със справка декларация на вещо лице Д. Л. К. и ведно с представените в
днешното съдебно заседание документи: справка от личен електронен
регистър на пациента от Здравната каса; катетеризационен протокол №
2716/2015 г. и епикриза от Специализирана болника по кардиология – гр.
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. К. в
размер на 700 лева, съгласно представената от него справка-декларация.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Л. К. в размер на
450.00 /четиристотин и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 450.00 лв. от 15.03.2024 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 250 лева за изготвената
съдебномедицинска експертиза, съгласно представената от вещото лице
справка-декларация, като при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, аз Ви моля да оставите
направеното с молбата искане за допускане на повторна съдебномедицинска
експертиза без уважение. Считам, че противно на изложените в молбата на
ответната страна доводи, че същото е неправилно и непълно, позовавайки се
на разпоредбата на чл. 201 от ГПК, аз намирам, че същите тези доводи са
формално изложени, несъстоятелни. Твърдя, че със заключението си вещото
лице е отговорило пълно, всестранно, изключително обстойно на поставените
въпроси, провел е личен преглед с ищеца, вследствие на което е установил
лично, абстрахирайки се, както и в днешно съдебно заседание д-р К.
потвърди, от диагнозите, становищата и всички други медицински мнения,
които са били изложени в предоставената му медицинска документация,
което говори за едно обстойно изследване на въпроса, проблематиката и
състоянието на Н. Б. като пациент.
Намирам, че поведението на ответната страна е най-малкото
некоректно, тъй като са поставени въпроси, на които страната не присъства,
за да зададе въпроси, да обоснове становището си за искането за назначаване
на повторна експертиза, без да е изслушала отговорите на вещото лице в
днешно съдебно заседание, които считам, че следва да допълнят, по-скоро
потвърждават вече казаното от д-р К.. В този ред на мисли, Ви моля да
оставите отново искането без уважение и да приемете заключението като
годно доказателство за установяване на финалния акт.
По направеното искане от ответната страна за допускане на повторно
заключение по съдебномедицинската експертиза, съдът намира, че същото е
неоснователно. От една страна, представеното заключение е достатъчно ясно
и подробно, отговаря в пълнота на всички поставени въпроси. Към това
следва да се добави и обстоятелството, че в днешно съдебно заседание
вещото лице отговори изключително обстойно, подробно, обосновано и ясно
на всички поставени в писмен вид въпроси от ответната страна, поради което
съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 201 от ГПК за допускане
на повторно или допълнително заключение. Заключението е обосновано и не
възниква съмнение за неговата правилност, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
5
повторно заключение по поставените към съдебномедицинската експертиза
въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10153/18.04.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
И. Н. А. – ****, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Д.: В Приложение 1, което представлява справки за вноски за
покрИ.не задълженията по процесния договор от плащанията, които са
отразени от 11.02.2022 г. до 15.09.2023 г. сте отразила, че няма основания по
всичките колони за описание, наредител, детайлна операция и сметка-
наредител. На какво се дължи тази липса?
В. л. А.: Просто банката ми е предоставила подробна информация
относно това дали вноските са били в брой, лицата, които са внесли само до
31.01.2022 г. След това има отразени само постъпления, отнесени за
погасявания по кредита, но няма информация кой е направил съответната
вноска и дали е била в брой.
В. л. А. на въпроси на съда: Аз поисках информация от банката, но не
ми е предоставена. Очевидно, поради влИ.нето на „ОББ“, „Райфайзен“ и
„КВС“, със системата им има проблем. Предоставиха ми само тази
информация и ми казаха, че в момента разполагат само с нея.
Адв. Д.: Вие сте установила спрямо тази информация, която Ви е
предоставена от банката, че сумата, касаеща процесния период до 15.09.2023
г., която е постъпила по сметка и която е погасила част от задълженията по
този кредит е в размер на 29 850 лв. В сравнения с исковата сума, която е
29 050 лв. се получава една разлика от 800 лв. Да разбирам ли, че това са
суми, които Вие сте установила, че са внесени за месец май – месец юни 2023
г.?
В. л. А.: Да, това са сумите, които в сравнение с исковата молба не са
отразени там, а в действителност ги има като вноски, отнесени за погасяване
на кредита.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението. Нямам възражения.
6
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх. № 10153/18.04.2024 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. в
размер на 560.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Н. А. възнаграждение в размер на
560.00 (петстотин и шестдесет лева) лева от Бюджета на съда.
(Издаден РКО за 560 лв. от Бюджета на съда).
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък с разноските, ведно с
договор за правна защита и съдействие № 2/08.01.2024 г. Моля да ми бъде
присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на адв. Д. списъка с разноски на
ответната страна.
Адв. Д.: Запознах се. Нямам възражения по списъка на ответника.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес представените от
процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие № 2/08.01.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
молба вх. № 10854/25.04.2024 г. от процесуалния представител на ответника
списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да ми предоставите
възможност за писмена защита.
Моля да се произнесете с решение в законоустановения срок, по силата
на което да уважите изцяло предявените от Н. Б. искови претенции, насочени
срещу ответното застрахователно дружество и приемете, че с оглед
приобщените по делото писмени доказателства и от заключенията на вещите
лица, се установи по категоричен начин, че освен оспорения факт на валидно
застрахователно правоотношение по застрахователна полица „Живот плюс“,
което е било сключено между ищеца и ответното дружество, в срока на
същото е настъпило застрахователно събитие, което за ответника –
7
застраховател поражда задължението, с оглед издаденото експертно решение
на ТЕЛК и установената трайна неработоспособност в степен от 95 %, да
изплати вместо ищеца като застраховано лице всички онези задължения,
които са породени от валидно сключения с „Райфайзенбанк“ договор за
кредит, обхващащ периода на инвалидизация. Всички тези обстоятелства се
доказаха от приобщените по делото доказателства. Установи се по
категоричен начин, че исковата сума в размер на 29 050 лв. е била заплатена
лично от Н. Б. и е послужила за погасяване на задълженията му към банката.
С оглед представеното и приобщено заключение по съдебно-счетоводната
експертиза, моля, същото да считате като такова, което удостоверява и
размера на лихвата, претендирана от нас като мораторната такава, с оглед
забавеното плащане на всяка една от погасителните вноски, които са
направени от ищеца.
Моля да присъдите в моя полза адвокатско възнаграждение, съобразно
представения днес списък и договор за оказана безплатна такава, съобразно
наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, с оглед всеки един от
предявените искове и моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки в срок до 10.05.2024 г.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8