Определение по дело №274/2021 на Районен съд - Дупница

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2021
					Дупница

 

Номер                                     Година                               Град

 

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	09.11.		2021

 

на                                                                                 Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

     1.

      2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	Гражданско		274		2021

 

                              дело №                          по описа за                           г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от Й. Петpoc М., адрес: ***, чрез адв. М. Б.,***, срещу Xристо В.Х., адрес: ***, и Б.И.С.,  адрес: ***, с правно основание чл.76 от ЗС.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците.

В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1.           Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че като едноличен собственик на капитала на „Студио М“ ЕООД купил УПИ № VIII-1159, кв.88 по действащия регулационен план на гр. Кочериново - кв. “Завода“, с площ 1450 кв.м. и ограничен с оградна мрежа, поставена преди повече от 30 години; впоследствие го продал на друг търговец, на който бил търговски пълномощник и не е напускал имота; от 2007 г. досега имотът е собственост на „Мартина“ ЕООД с управител сина на ищеца, като ищецът не е прекъсвал държането и ползването на имота от 2004 г. като представител на придобилите собствеността търговци.

На 07.08.2020 г. ответниците съборили част от описаната ограда и поставили колове в УПИ № VIII-1159, кв.88, като така ограничили входа към имота – блокирали с кол входната врата на двора, а ако поставят оградна мрежа по поставените колове, ищецът няма да може да влиза в имота. На 08.08.2020 г. ответниците продължили да поставят колове и оградна мрежа.

Искането е за осъждане на ответниците да преустановят нарушението на държането, изразяващо се в поставяне на бетонови колове и мрежа в УПИ № VIII-1159, кв.88 по действащия регулационен план на гр.Кочериново, като възстановят съборената ограда на ищеца и премахнат поставените от тях бетонови колове. Претендират се и направените разноски.

В постъпилия отговор се твърди, че искът не е предявен в шестмесечния преклузивен срок. Ответниците били собственици на съседните на процесния УПИ VI-1357 и УПИ V-1356 в кв.88 по действащия регулационен план на гр. Кочериново, като с тяхно съгласие ищецът поставил в техните имоти оградна мрежа и преминавал през имотите им за улесняване на достъпа му до процесния имот. През 2015 и 2017 г. извършвали трасиране на границите между имотите, при което уведомили ищеца, че трябва да премахне мрежата. При извършено през 2020 г. трасиране ищецът заявил, че теренът до поставената от него телена мрежа е негова собственост. Ответниците поставили няколко бетонови кола до маркерите, обозначаващи имотните граници, като не са събаряли поставената от ищеца телена мрежа. Поставили мрежа в друга част от имотите им, която не граничи с имота на ищеца.

През 2015 г. била извършена доброволна делба на УПИ VI-1357 и УПИ V-1356, а на 16.02.2021 г. тези имоти били продадени  с нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имот № 62, т. І, peг. №1136, дело №58/16.02.2021 г. и № 63, т. І, peг. №1139, дело №59/16.02.2021 г., изповядани от нотариус Деница Гърнева.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:

Предявен е иск с правно основание чл.76 от ЗС.

3.           Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

4.           Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:  Общоизвестни и служебно известни на съда факти от значение за решаване на делото, не са налице.

 5. Разпределение на доказателствената тежест: На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях при условията на чл. 153 ГПК.

Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът следва да установи факта на осъществяване на фактическа власт върху УПИ № VIII-1159, кв.88 по действащия регулационен план на гр.Кочериново, факта на нарушението /че в част от УПИ № VIII-1159 са извършени от ответниците описаните в исковата молба действия/, че по този начин държането му е отнето по скрит или насилствен начин; че самото нарушение е било извършено по-малко от шест месеца преди предявяване на иска - срокът започва да тече от деня на нарушението, респ. отнемането на държането.

Ответниците следва да докажат обстоятелствата, на които основават възраженията си за липса на установено държане от ищеца върху части от УПИ VI-1357 и УПИ V-1356 и липса на извършено отнемане на такова държане, за липса на извършено нарушение, изразяващо се в премахване на поставена от ищеца оградна мрежа.

По доказателствата:

Съдът следва да приеме като относими, допустими и необходими представените от ищеца и ответниците писмени доказателства. Основателно е искането на страните за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси, както и на първия и втория въпрос от писмения отговор; третият въпрос от писмения отговор относно законността на строежа в УПИ № VIII-1159, кв.88 е неотносим към предмета на доказване. Основателно е искането на страните за събиране на гласни доказателства.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С оглед посоченото, съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА гр. д. № 274/2021 г. по описа на ДРС в открито съдебно заседание за 03.12.2021 г. от 10, 45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца до датата на съдебното заседание да посочи ЕГН, ЛНЧ или рождена дата и гражданство съобразно изискването на чл.127, ал.1, т.2 ГПК.

ИЗИСКВА на основание чл.183 ГПК до датата на съдебното заседание ищецът да представи оригинала на скица № 124/15.12.2007 г.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ищеца и ответниците документи.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на страната на ответниците за установяване на обстоятелствата, свързани с упражняваната фактическа власт и ползването на  УПИ VI-1357, УПИ V-1356  и УПИ № VIII-1159, кв.88 по действащия регулационен план на гр.Кочериново в района, в който е била поставена описаната в исковата молба оградна мрежа и впоследствие – бетонови колове.

 ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване по месторабота един свидетел – Методи Грънчарски от ПУ – Кочериново, за установяване на обстоятелствата, посочени от ищеца. Указва на ищеца, че свидетелят ще бъде призован след внасяне на депозит в размер на 20 лв., за което определя едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси, както и на първия и втория въпрос от писмения отговор, изпълнима от вещото лице Димитър Х. ***, при депозит в размер на 350 лв., вносим от страните в едноседмичен срок от получаване на определението, както следва: 250 лв. – от ищеца и 100 лв. – от ответниците.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Препис от отговора да се връчи на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: