№ 450
гр. Габрово, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско
дело № 20214210100905 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. Ж. П. - редовно призована, се явява лично и заедно с адвокат Р.Д. от
АК-Габрово, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. П. - редовно призован, се явява лично и заедно с адвокат Р.Б.
от АК-Габрово, с пълномощно по делото.
АДВОКАТ Д. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б. – Нямам възражения по състава на съда. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА Гр. дело № 905/2021 г. на ГРС.
ДОКЛАДВА постъпилите по делото писмо от ТД НАП Велико Търново офис
Габрово с приложена справка- данни за осигуряване на ищцата, както и писмо от Банка ДСК
АД до адвокат Б. в качеството му на пълномощник на ответника.
АДВОКАТ Д. – Запознати, сме да се приемат.
АДВОКАТ Б. – Запознати, сме да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА подробно описаните по-горе писмени доказателства.
АДВОКАТ Д. – Водим свидетелката Р.С.. Другото ми искане е след като изслушаме
ответника по делото и свидетелката, да бъде изслушана и моята доверителка, във връзка с
определената ни доказателствена тежест относно разстройството на брака и искането ни за
предоставяне упражняването на родителските права.
АДВОКАТ Б. – Такова изслушване следва по закон и не възразявам.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетелката С..
СНЕМА самоличността на същата както следва:
Р.М. С. – 31 години, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същата обещава да говори само истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Познавам страните от 13 години приблизително. И двамата ги
познавам. Към момента двамата не са в добри отношения като цяло, живеят в едно жилище,
но като непознати. Всеки минава, подминава другия, не контактуват. Имам преки
наблюдения от това, била съм в дома им.
Този разрив в отношенията им е от близо година и половина-две може би.
Причината за това е, че Д. си има любовница и от там идва цялата история.
Детето живее с тях в един дом.
Основните грижи майката ги е поела, купува дрешки, обувки, тя се грижи за всичко
за детето, за празници, на море да отиде, тя се грижи за всичко.
На Д. родителите са от Добрич и нон-стоп майка й праща за детето по Еконт дрехи,
обувки, подаръци, колети. Д. с родителите на Д. е в добри отношения, винаги е била.
За разходите, свързани с дома им, в момента кой плаща сметките и пазарува, не мога
да кажа, че е само Д.. Като цяло не знам, но предполагам, че няма само как тя да плаща
сметки и храна, тя има добър доход, но не знам.
Казах, че тя има добър доход, но не знам точно какъв е.
Жилището им представлява хол с кухня, детска стая, спалня, баня и тоалетна.
Дъщеря им я познавам, добро дете е, добре възпитано, мислещо, много готино
момиче, много добре възпитано.
Виждала съм я да се обръща с обич и към двамата си родители.
Д. е добър баща и той я възпитава, и двамата са добри родители, не мога да кажа, че е
лош баща.
2
Семейни приятели сме с тях от години и от там ги познавам
През последната година-две дали Д. е закъснявал да се прибира, или Д., не знам.
Работното време на Д. позволява тя да бъде по-мобилна. За последно заедно съм ги
виждала преди 2 години и половина. Д. само с Е. идва на празници и рождени дни, това се
случва в нашия дом или на празници на семейни познати.
Споменах, че има друга жена в живота на Д., а и съм ги виждала заедно. Той й тя в
социалните мрежи - Фейсбук, Инстаграм, и там са заедно.
Има снимки с тях, те се обичат. Имах и разговор със съпругът на жената, за която
говорим в момента, но това е друга тема.
Има го това, знам го.
Д. и Д. са се опитвали да се разберат, Д. се опита няколко пъти, последно преди да се
заведе делото, за да не се стига до тук, за да се разберат по между си, но не се получава.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ дава възможност на ищцата да даде обяснения.
ИЩЦАТА П. – Това решение е обмислено, правени са опити да не стига до тук, за да
няма такива циркове, но за съжаление не сме се разбрали.
Отношенията ни се влошиха от няколко години, официално познатите ни знаят от 1-2
години, но всъщност са повече. Идва един момент, в който няма как да се подобрят, това са
безуспешни опити с години.
Направих опит преди да се заведе това дело. Проблемът не знам в какво се изразява.
Че не можем да се разберем, проблемът е само за жилището. Иначе за друго нямаме
проблем, всеки приема другите неща, освен това.
Преди делото говорихме, конкретно за родителските права не сме говорили. Аз
мисля, а и той мисли, че детето е по-добре с майка си. Мисля, че това не е под съмнение.
Причината аз да настоявам за това жилище не е за себе си, а за да остане детето ми
там да живее.
Аз мога и на друго място да живея, всеки може, въпросът е детето да не се натоварва
и травмира от това.
Отношенията ми с родителите на мъжа ми са нормални. Те от мен разбраха за делото,
аз говорих с тях, той не им е казвал нищо.
Разговори с тях по отношение на жилището не сме водили. Те са собственици и те
доколкото разбирам нямат претенции аз и детето да напуснем.
Не постъпват повече въпроси към ищцата.
3
АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Нека да изслушаме
ответника.
АДВОКАТ Б. - Ние не сме правили искане ответникът да дава обяснения по длеото.
АДВОКАТ Д. към ответника – Смятате ли, че дъщеря Ви ще се чувства по-добре при
майка си ако бъдат предоставени родителските права на нея?
ОТВЕТНИКЪТ П. – По съвет на адвоката ми няма да отговарям.
АДВОКАТ Б. - Нямаме други искания и няма да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ Д. – Моля да уважите нашата молба и да разстроите брака между страните
чрез развод. Поддържаме първоначалното си искане, без произнасяне по въпроса за вината,
като предоставите родителските права на моята доверителка - майка на детето, както и
ползването на семейното жилище, което е собственост на родителите на ответника. Аз
считам, че на бащата следва да бъде предоставен по–разширен режим на лични контакти.
Моята доверителка е декларирала, че ще предостави разширен контакт с детето от страна на
бащата, защото детето е привързано и към двамата родители. Следващото ни искане е
свързано с желанието на моята доверителка да носи предбрачното си фамилно име "Ж.". По
отношение на останалото в исковата молба, няма промяна в това отношение. Доверителката
ми няма претенции за издръжка на ответника и счита, че и той няма основания за това.
Относно дължимата издръжка за детето считам, че трябва да се определи в справедлив
размер, съгласно сегашното социално и икономическо положение в страната. Смятам, че от
доказателствата по делото, от показанията на изслушаната в днешното съдебно заседание
свидетелка С., изслушването на моята доверителка и от социалния доклад, по безспорен
начин се установи, че действително брака между страните е реално изчерпан и реално
живеят в едно жилище, което е семейното им жилище, с детето им, но живеят като
съквартиранти - всеки е в отделна стая и нямат никакви отношения по между си. Очевидно,
че са полагали и продължават да полагат грижи за детето си, то се чувства добре при тях, но
отношенията им са достигнали до такава степен, че няма шанс да продължават да живеят
заедно и да са семейство. Считам, че от доказателствата по делото е видно, че майката
оказва основната грижа за малолетното дете. Нейната работа е такава, че от няколко години
работи от къщи, грижи се постоянно за детето. Бащата работи на смени и просто такава е
работата му и не може постоянно да е с детето. От друга страна дъщеря им Е. е
4
изключително привързана към майка си, както е посочено и в социалния доклад, тя спи с
майка си в едно помещение. Смятам, че направеното искане от ответника в отговора на
исковата молба за предоставяне упражняването на родителските права е единствено
свързано с ползването на семейното жилище. Това негово становище не потвърждава
посоченото в социалния доклад, където е посочено изрично пред социалния работник, че
няма претенции за родителските права и е наясно, че майката ще се грижи по-добре за
детето, но държи да остане в семейното жилище. Считам, че тези съображения изразени в
отговора на исковата молба са единствено породени от това негово желание да ползва той
семейното жилище, а няма отношение към желанието му да упражнява родителските права.
От доказателствата по делото е видно, че доверителката ми има, бих казал много добри
доходи към момента и има всички основания да се счита, че тя действително може да
задоволи всичко необходимо като финансова издръжка на детето. В случая доходите на
ответника спрямо приложените доказателства са значително по-ниски. Видно от
доказателствата по делото, че доверителката ми има и поддържаща грижа от своите
родители. Детето често гостува през ваканциите там, включително това лято е било на море,
ходи при баба си. От показанията на свидетелката стана ясно, че майката на моята
доверителка праща колети, подаръци, багажи за детето. Установи се също, че ищцата е в
добри отношения с родителите на ответницата, от които има нужната поддържаща грижа
свързана с отглеждането на детето. Също ходи при другата баба и тя помага в отглеждането.
Поради тези съображения моля да уважите нашата молба и да постановите решение и да
разтрогнете брака чрез развод без въпроса за вината и да предоставите упражняването на
родителските права на майката, както и ползването на семейното жилище от майката за
период от една година. За останалите неща по отношение на другите елементи от исковата
молба няма промяна. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВОКАТ Б. – Мисля, че съда доста добре достигна сам до извода, че в
действителност не е налице спор по отношение на родителските права, колкото по
отношение на жилищните нужди. Безспорно се установи в хода на съдебното следствие от
свидетелката и социалния доклад, че и двамата са добри родители. Полагат адекватни
грижи, за да се възпитава в духа на морала, на честта и да се развива като един нормален
член на обществото. Поради тази причина какъвто и да е Вашият съдебен акт, който
допускам, а и с оглед становището на моя доверител, нямаме против родителските права да
се постановят за упражняване от майката, аз моля да се постанови по-широк режим на лични
отношения на бащата с детето, за да не се губи връзката дете-баща. Факт е, че се съдържат
данни в социалния доклад, че когато става въпрос за развод детето се разстройва, има го
отбелязано на две три места в доклада. Тоест тези последици от бракоразвода не трябва да
са тежки за детето и именно в тази връзка моля за разширен режим на лични отношения.
Въпросът за семейното жилище, като че ли стои на първо място и от страна на майката и на
бащата. Аз обаче, за разлика от колегата, не се съгласявам с неговото изявление, че в закона
има такива данни и поради тази причина семейното жилище трябва да се предостави на
ищцата. Ищцовата страна много упорито доказва пред Вас, за което адмирации, че ищцата
5
има доходи от 3000 лева месечно, тоест тук следва да се зададе логичния въпрос, по смисъла
на нормата чл.56, ал.1 от СК, в какво се изразява жилищната нужда. Жилищната нужда е
тогава, когато лицето има или прекалено ниски доходи или няма такива, които да осигурят
възможността му да пребивава на друго място. С такъв доход може да се наеме квартира
дори в София, да не говорим за малък град като Габрово. Аз твърдя в хода на съдебното
следствие ищцата не успя да докаже жилищна нужда, каквото е императивното изискване на
чл. 56 СК. Съдът се произнася по въпроса за жилището, но трябва да се установи и вината,
защото това е една от последиците, а именно тегубата за ответната - загубилата страна, да
предостави семейното жилище. В случай, че съдът реши да предостави такова в рамките на
една година, тъй като е очевидно, че е собственост на трети лица, тоест същата следва да се
приеме и по повод нейното правоотношение във връзка с чл.57, ал.2 от СК. Поради тази
причина моля да прекратите брака, без да се произнасяте по въпроса за вината, нито ищците,
нито ние пледираме в тази насока. Моля за разширен режим на лични отношения с бащата,
за да не се прекъсва контакта с детето и то да не усеща липсата на двамата родители.
Предоставям на съда за издръжката, нека да бъде така наречения справедлив размер спрямо
възрастта на детето, възможностите на майката и бащата, като тук подчертавам, че моя
доверител погасява кредит всеки месец с вноска 350 лева. Видно от материалите по делото
ищцата няма кредит. Моля да се постанови издръжка в разумен размер. По отношение на
семейното жилище твърдя, че ищцата не доказа жилищна нужда по смисъла на закона. Има
добър доход, за да наеме друго жилище. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВОКАТ Д. – По отношение на жилищната нужда заявеното от нас с исковата
молба е свързано с това, че моята доверителка е от друг град и няма жилище тук. В
социалния доклад е записано, че в жилището са осигурени условия за отглеждане на детето,
има детска стая. Действително моята доверителка има висок доход, но ако й се предостави
семейното жилище, тя ще плаща наем за себе си на собствениците на имота и ще има
наемно правоотношение и в този смисъл изразеното от колегата няма отношение.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение до 07.01.2022г.,
включително.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35. часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6