№ 357
гр. Габрово, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно частно
гражданско дело № 20224200500231 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 413 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Ц. П. срещу
разпореждане № 720/04.04.2022 г. на Габровския районен съд по ч.гр.д. №
580/2022 г., с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Л. СТ. СП..
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Погрешно съдът е приел,
че липсата на подписи по договора за поръчителство навеждало на извода за
липса на валидно волеизявление. Както договорът за кредит, така и договора
за поръчителство били сключени по правилата на ЗЕДЕУУ. Доказано било
възникването на обезпечителната сделка между поръчителя и длъжника.
Неправилно съдът бил приел, че договорът за поръчителство не попада в
дефиницията "финансова услуга" съгласно § 1, т. 1 от ЗПФУР. Съгласно чл.
146 от ЗЗД, поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата
на удовлетворения кредитор срещу длъжника и доколкото в процесния
случай поръчителят е погасил вземането на длъжника, няма забрана за
прехвърляне на вземането му спрямо кредитополучателя. От горното
1
следвало, че в дефиницията на закона попада и договорът за кредит , като
сключеният договор за поръчителство във връзка с процесния кредит е
валиден, доколкото са спазвани изискванията на ЗЕДЕУУ, поради което
разпореждането е неправилно. Моли да се отмени обжалваното разпореждане
и да се произнесе съдът по същество.
Частната жалба е подаден в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт и е процесуално допустима.
Предмет на обжалване е разпореждане № 720 от 04.04.2022 г. по ч. гр.
д. № 580/2022 г. на Габровския районен съд, с което е отхвърлено изцяло
заявлението на „Агенция за събиране на вземанията" ЕАД срещу Л. СТ. СП.,
като неоснователно. Заявителят със заявление по реда на чл. 410 от ГПК е
поискал издаване на заповед за изпълнение, на основание договор за
предоставяне на поръчителство от 29.12.2016 г., сключен между длъжника и
"Ай Тръст" ЕООД, с който дружеството е поръчителствало по договор за
потребителски кредит № 2176794, сключен между длъжника и "Кредисимо"
ЕАД.
Първоинстанционният съд е приел, че видно представения договор за
поръчителство, същият е сключен по реда на съгласно изискванията на
ЗЕДЕУУ, но видно от същия, договорът не е подписан от длъжника с
електронен подпис по смисъла на закона, т.е. няма сключен договор за
поръчителство. Приел е, че не е приложим и ЗПФУР уреждащ изискванията
за предоставяне на финансови услуги от разстояние, като съгласно § 1, т. 1 от
ДР на ЗПФУР финансова услуга е всяка услуга по извършване на банкова
дейност, кредитиране, застраховане, допълнително доброволно осигуряване с
лични вноски, инвестиционно посредничество, както и предоставянето на
платежни услуги. Договорът за поръчителство не попада в изчерпателно
изброения кръг отношения, относно които е приложим ЗПФУР. Още повече
доколкото в същия е предвидено да е възмезден и вноската за него е
включена в дължимата от длъжника вноска, то това възнаграждение не е
отразено в ГПР, което би надхвърлило границата по чл. 19 от ЗПК и при тези
условия е налице недобросъвестност и неравновесие между потребител и
търговец, поради което на осн. чл. 26 от ЗЗДД е нищожен. Представеният
договор за поръчителство не съдържа подписа на длъжника, поради което е
приел, че от гледна точка на правото няма сключен договор с него, което е
2
основание да бъде отхвърлено заявлението.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи, намира жалбата за неоснователна.
Правилно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл.
411, ал. 2, т. 2 от ГПК, съгласно която съдът е длъжен служебно да извърши
проверка дали искането не противоречи на закона. Процесният договор, от
който черпи права заявителя, безспорно е такъв. Законът задължава съда да
откаже издаване на заповед за изпълнение, когато искането е в противоречие
със закона. За да е валиден договорът за поръчителство, същият следва да е
сключен в писмена форма за действителност. От мотивите на обжалваното
разпореждане е видно, че съдът е приел именно, че поради липсата на подпис
на длъжника под договора за поръчителство, искането е в противоречие със
закона. На основание изложеното въззивният съд приема, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
разпореждане на Габровски районен съд да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 720 от 04.04.2022 г. постановено по
ч. гр. д. № 580/2022 г. от Габровския районен съд, като правилно и
законосъобразно.
Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3