Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е образувано по въззивната жалба на "П. -О. дружество Б." с ЕИК .. против решение №813/10.7.2012г. по гр.д. 1753/2012г. по описа на ВТРС. Недоволен от решението е останал въззивникът, поради което, чрез процесуалния си представител адв. П. го обжалва в срока. Счита, че така постановеното решение е постановено в нарушение на закона и неправилна преценка на доказателствата, като излага подробни съображения. Моли, да бъде отменено решението на ВТРС като желае да се приемат нови доказателства, удостоверяващи ръководните функции, които са били възложени на работника. Моли съда да отмени решението изцяло. Претендира разноски.Представя писмена защита Жалба е подал и Р. Р. в частта , с която е уважен частично предявеният иск п очл. 225 ал 1 от КТ, като следва да се присъди обезщетение и за още два месеца. Към момента на постановяване на решението на вТРС в тази си част то е било законосъборазно, но към момента на приключване на съдебното дирене във втората инстанция са изтекли още два месееца, през които работникът е останал без работа. Моли да се осъди работодателят да заплати още 1280 лева . Претендира разноски. Въззиваемият Р. Р. спори първата жалба, намира решението на ВТРС за правилно и законосъбаразно. Въззиваемият работодател спори подадената жалаб о‗ страна на работника, като счита, че това е последица от неправилно решение, поради което не следва да се уважава искът след като се отхвърли основният такъв за отмяна на заповедта за уволнение. Съдът, след като провери събраните пред първата инстанция доказателства и обсъди становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка по делото: Със Заповед № 010/19.1.2012г. на ИД на ПСД Бъдеще е било прекратено трудовото правоотношение с Р. Р. на основание . Ищецът е заемал длъжността "мениджър продажби от 30.3.2011г., но в последствие с допълнително споразумение от 28.6.2011г. длъжността му е променен в главен експерт продажби В. Т.. Съгласно разпоредбата на , служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по , поради сключване на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване изпълнението по договора за управление, но не по-късно от девет месеца. В конкретния казус е налице е договор за възлагане на управление на с Изпълнителния директор , подписал заповедтта за прекратяване на трудовото правоотношение, като това обстоятелство не е спорно. Спорен е въпросът доколко длъжността главен експерт продажби, която е заемал ищецът, попада в понятието ръководство на предприятието по смисъла на . Легалната дефиниция на понятието "Ръководство на предприятието" е дадена в т. 3 на от допълнителните разпоредби на КТ. Ръководството на предприятието включва ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи за управление. В съдебната практика и правната теория се приема, че други лица по смисъла на изброяването са ръководителите на цехове, филиали, лаборатории, отдели и други обособени звена. Това са служителите, от които пряко зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена, както и постигането на определени производствени цели. За да бъде едно лице служител от ръководството на предприятието, е достатъчно да му бъде възложено ръководството дори само на един етап от трудовия процес. Наличието на критериите по може да бъде извлечено от трудовите функции, възложени на работника или служителя с длъжностната характеристика. В този смисъл е съдебната практика - Решение № 78 от 11.02.1995г. по гр. д. № 1168/94г., Решение № 997 от 01.08.2008г., по гр. д. № 2436/2005г. и Решение № 1172 от 27.10.2008г. по гр. д. № 3624/2007г. на . От събраните по делото доказателства в настоящия казус, съдът счита, че длъжността "гл. експерт " тъй като не му е връчена на длъжностна характеристика ,от която да се извеждат такива ръководни функици, нито се доказав хода на съдебното дирене , че такива дори инц;идентно са му били възлагани, то длъжността няма качеството на ръководна. С оглед на изложеното, съдът намира, че предявените от ищеца Р. Р. искове с правно основание са основателни. не са спазени изискванията на разпоредбата на при издаване на обжалваната заповед, поради което същата се явява правилна и законосъобразна. Предвид гореизложените съображения, Въззивният съд намира, че въззивната жалба е неоснователна, решението на ВТРС, с което са уважени предявените искове с правно основание , е правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено. Следва в този смисъл да се уважи жалбата на Р.Р. като му се присъди обезещетение за още два месеца в размер на 2560 лева, след датата на приключване на съдебното дирене 15.6.2012г. в първата инстанция, признато с решението за периода от 19.2.2012 до 15.6.2012г. до датата на приключване ан съдебното дирене във втората инстаниця 18.10.2012г.,но не-повече от 6 месеца т.е. до 15.8.2012г.Това обстоятелство, че работникът е астанал без работа се установи от представените доказателства: удостоверение от Бюро по труда и сверка на трудова книжка. Водим от горните мотиви, съдът РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА решение №813/10.7.2012г. по гр.д. 1753/2012г. по описа на ВТРС. ОСЪЖДА "П. -О. дружество Б." с ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. С. бул Х. К.. №.. да заплати на основание чл.344 ал 1 т 3 във вр с чл. 225 от КТ на Р. Т. Р. от гр.В.Т. ул Т. № 17 с ЕГН: * сумата в размер на 2560/две хиляди петстотин и шестдесет / лева за времето от 15.6.2012г. до 19.8.2012г. и двеста лева разноски по делото. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ при наличието на касационните основания по . Председател: Членове : 1. 2. |