№ 1637
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501460 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД , редовно
призован, не се явява лично представляващият, не изпраща представител.
Въззиваемият П. Р. П. , редовно призован, не се явява лично, не
изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпили молби от въззивника
вх. № 17260/01.09.2021г. и от въззиваемата страна вх. № 180905/24.09.2021г.
В молбата на въззивника е изразено становище да бъде даден ход на
делото в отсъствие на представител на въззивника. Поддържа се депозираната
въззивна жалба. Поддържа се направеното във въззивната жалба
доказателствено искане за допускане на повторна автотехническа експертиза
в границите на въззивното производство. Изразено е становище по
съществото на спора, в случай, че бъде даден ход. Отправено е искане да бъде
изпратен препис от протокола по електронен път. Приложен е списък по чл.
80 от ГПК.
В молбата на въззиваемия е отправено искане да бъде даден ход на
делото в отсъствие на представител на въззиваемата страна. Поддържа се
1
отговора на въззивната жалба. Изразено е становище по съществото на спора.
Направено е искане за редуциране по размер на претендираното адвокатско
възнаграждение на въззивника.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2228 от 24.06.2021 година.
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
284980/26.04.2021г., подадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дианабад, бул.
„Г.М. Димитров“ № 1, срещу решение №261162/02.04.2021г., постановено по
гр.д. № 8803/2020г. на ВРС, 26 съдебен състав, с което е осъден въззивникът
да заплати на П. Р. П., ЕГН **********, с адрес: *** , сумата от 601,19 лева
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил
„Дачия Лоджи“ с рег.№ *** в резултат на ПТП, настъпило на 03.06.2020 г.
виновно причинено от лек автомобил „БМВ 530“ с рег.№ *** застрахован по
договор за „Гражданска отговорност” в „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД със
застрахователна полица № BG130119002278865 ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 27.07.2020 г. до окончателното
плащане.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно. Настоява се, че
първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила,
като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и не е допуснал
повторна САТЕ по искане на ответника. Сочи, че вещото лице в
действителност не е използвало данни от Наредба 49 за задължителното
застраховане и Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС. Навежда се оплакване и че при калкулациите са
2
включени иценови листи за оригинални резервни части на официалния сервиз
на марката, но в случая няма данни, че МПС е подлежало на гаранционно
обслужване. В тази връзка се твърди, че обезщетението е прекомерно
завишено и се отправя искане за провеждане на експертиза с поставени в
първоинстанционното производство задачи. Счита, че съдът е допуснал и
нарушение, непредоставяйки възможност на ответника да вземе становище по
направеното увеличение на иска, по който начин е ограничил правото на
защита на ответника и началото на равнопоставеност. Моли се за
обезсилване, в евентуалност за отмяна на решението и отхвърляне на
предявения иск, алтернативно – за намаляване размера на обезщетението.
Претендират се и сторените в двете инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна П. Р. П., чрез адв. Й.А., с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Излагат се съображения, че липсва
допуснато процесуално нарушение, тъй като заключението е обосновано и не
възниква съмнение за неговата правилност. Също така, такива въпроси не са
били поставяни, поради което се касае за допълнителна експертиза, която е
поискана след преклузивния срок за това. Поддържа се и че не е необходимо
провеждането й, тъй като обезщетението, съгласно практиката на ВКС,
следва да се определи по възстановителна стойност, а не по Наредба 49/2014г.
Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане
на сторените за въззивното производство разноски.
По поддържаното в докладваната молба доказателствено искане
съставът на въззивния съд намира, че по това искане е налице произнасяне в
Определение № 2228/24.06.2021г., като към настоящия момент не са
настъпили обстоятелства, които да налагат преразглеждане на произнасянето
на въззивния съд по доказателственото искане. Такива обстоятелства не се
сочат и в докладваната молба от страна на въззивника от 01.09.2021г., поради
което доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
3
съдебно-автотехническа експертиза в границите на въззивното производство.
СЪДЪТ констатира, че с писмена молба вх. № 13623/08.07.2021г. по
делото е бил представен списък по чл. 80 ГПК , изходящ от въззиваемата
страна чрез процесуален представител, поради което молбата следва да се
приложи към дело и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към дело молба вх. № 13623 от 08.07.2021г.
С оглед изчерпване исканията СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото
за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и
обяви, че ще постанови решението си в законния срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения в докладваната
молба ел.адрес.
Разглежданото дело приключи в 13,54 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4