РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Бяла , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и девети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Т. Дочев
при участието на секретаря Валентина Т. Великова
като разгледа докладваното от Пламен Т. Дочев Гражданско дело №
20214510100235 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Ищецът Община Две могили, ЕИК-****със седалище гр.Две могили, бул.“България“
№ 84, представлявана от Кмета Б. Д.Б. моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника „Мелко ПТК“ ЕООД, ЕИК-****, със седалище и
адрес на управление: с.Кацелово, обл.Русе, ул.“Здравец“ № 4, представлявана от управителя
К.Д., че към тях съществува изискуемо вземане на ищеца, в размер на 12 532,06 лв.
/дванадесет хиляди петстотин тридесет и два лева и шест ст./, представляваща дължима и
незаплатена арендна вноска за стопанската 2020/2021г. по договор за аренда №
688/28.08.2019г., сумата от 462,99 лв. /четиристотин шестдесет и два лева и деветдесет и
девет ст./, представляваща закъснителна лихва за периода от 27.11.2020г. до 08.03.2021г., до
окончателното плащане на сумата.
Претендират разноските по делото.
Ответникът чрез депозиран отговор на процесуален представител оспорва иска по
размер и прави възражение за прихващане.
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните съдът
приема следната фактическа обстановка и изведе следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.422 ГПК за заплащане по договор за аренда съдът
намира така предявения иск за допустим, т.к. е предявен от легитимна страна – заявител в
заповедното производство, в предвидения от закона едномесечен срок от уведомяването на
1
заявителя по реда на чл.415 ГПК.
В настоящото производство в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване съществуването на вземането си по оспорената ЗИ № 6/20.01.2021г., а
именно, че между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, с
твърдените съществени уговорки, че е изправна страна по договора, вкл. размера на
претенцията си.
Със Заявление по чл.410 от ГПК ищецът е заявил пред Районен съд Бяла искане да се
издаде Заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 12 532,06 лева,
представляваща арендна вноска за стопанската 2020/2021 г., съгласно сключен Договор за
аренда № 688 от 28.08.2019г.
Ответникът - „Мелко-ПТК” ЕООД е депозирал възражение срещу подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение, съобщението за което ищецът е получил на
23.02.2021г., което обусловило правния му интерес в установения от закона срок да предяви
иск за установяване на вземането си.
Видно от представените доказателства с договор за аренда № 688/28.08.2019г.,
Арендодателя - Община Две могили предоставя на Арендатора - „Мелко ПТК” ЕООД за
временно и възмездно ползване земеделска земя от общинския поземлен фонд, както следва:
Поземлен имот № 016019, с площ 128,534 дка с НТП „Нива” в землището на с.Кацелово,
местност „Ходжов рът”, при граници и съседи: ПИ № 016057, ПИ № 016098, ПИ № 016058,
предмет на Акт за частна общинска собственост № 452/22.08.2005г. на Кмета на Община
Две могили.
Съобразно чл.3, ал.1 от сключения договор арендатора се задължава да плаща на
арендодателя арендно възнаграждение в размер на 12 532,06 лева (дванадесет хиляди
петстотин тридесет и два лева, 06 ст.) за всяка стопанска година в срок до 30 октомври на
годината за която се отнася. С покана за доброволно изпълнение с изх. № 5978/04.12.2020г.,
ответникът е поканен да внесе дължимата сума ведно с начислената лихва за забава.
Поканата е получена на 10.12.2020г., видно от известие за доставяне ИД PS 7150 002NF Y.
Ответникът не е представил доказателства до края на с.з., че е заплатил сумата на ищеца -
Община Две могили.
В подаденото възражение, ответника твърди, че не дължи претендираната сума, тъй
като е прекратил извънсъдебно със Заявление с изх. № 14/28.09.2020г. описания договор.
Прекратяването на договора за аренда е уредено в чл.27 и следващи от Закона за арендата в
земеделието. Съгласно ал.1 на чл.27, договорът за аренда се прекратява: 1. С изтичане на
уговорения срок, 2. при неизпълнение - по общия ред, доколкото в този закон не е
предвидено друго; 3. по взаимно съгласие на страните, изразено писмено с нотариална
заверка на подписите; 4. с едностранно предизвестие - в предвидените в този закон случаи;
5. освен по други причини, посочени в закона, още и със смъртта или с поставянето под
запрещение на арендатора, съответно с прекратяването на юридическото лице - арендатор,
2
доколкото в договора не е предвидено друго; 6. при принудително отчуждаване на
арендувана земя за държавни и общински нужди по реда на глава трета от Закона за
държавната собственост и на Закона за общинската собственост. Със Заявление с изх.№ 14
от 28.09.2020г. (вх. № 4906 от 28.09.2020 г.), арендатора е уведомил арендодателя, че на
основание чл.32, т.5 от сключения договор, счита същият за прекратен с всички
произтичащи от това правни последици. На постъпилото заявление, арендатора е отговорил,
че няма основание за прекратяване на договора едностранно поради неизпълнение, тъй като
Община Две могили в качеството си на арендодател е изпълнила добросъвестно и в
съответствие с клаузите на сключения договор всички свои задължения. Съдът счита, че
като арендодател Община Две могили е осигурила спокойното и безпрепятствено ползване
на имота, като набезите на диви животни и вредите, нанесени от тях не могат да се считат за
недостатък на недвижимия имот, както и за неизпълнение на задълженията на арендодателя.
Съдът счита, че договора за аренда № 688/28.08.2019г., продължава своето действие и
че арендната цена за стопанската 2020/2021 година е дължима, още повече че съгласно
разпоредбата на чл.27, ал.2 от Закона за аренда в земеделието прекратяването на договор за
аренда подлежи на вписване в службата по вписвания и регистриране по Общинска служба
по земеделие. Въпреки, че е подал заявление за едностранно прекратяване на договора,
арендатора не е правил доказателства за вписване на прекратяването, и тъй като то не е
настъпило и твърденията на арендатора за неизпълнение на задълженията съдът намира за
неоснователни.
Съдът намира искането на ответната страна за намаляване на договорената арендна цена
с 1/3 за неоснователно и недоказано. Твърденията на ответника, че в случаят е налице
съпричиняване на вреди от страна на арендодателя, арендатора и Държавно горско
стопанство, поради което и трите страни са отговорни, са неоснователни. Редът и начина за
обезщетяване на вредите, причинени от животни върху земеделски земи са уредени в
специални закони, като Закона за опазване на селскостопанското имущество урежда реда и
начина на обезщетяване на вредите от селскостопански животни, а Закона за лова и
опазване на дивеча и правилника за неговото прилагане, уреждат реда и начина за
обезщетяване на вредите причинени от диви животни. Съгласно чл.117, ал.1 от ППЗЛОД,
щетите причинени от диви животни се установяват от комисия, назначена със заповед на
директора на държавно горско стопанство или на държавно ловно стопанство след подаване
на заявление от ощетеното лице. Ощетеното лице в случая е арендатора на земеделската
земя и негова е била отговорността да потърси обезщетение на претърпените вреди по
съответния ред. Съгласно чл. 117, ал.3 размера на щетата се определя от комисията
назначена по предвидения от правилника ред.
Относно осигуряване на спокойното и безпрепятствено ползване на имота съдът
намира, че арендодателя добросъвестно е изпълнил това свое задължение. Имотът е
предаден във владение на арендатора в срока, уговорен в чл.6, ал.1 от договора с протокол,
подписан от двете страни, удостоверяващ състоянието му. Към имота няма заявени
3
претенции от трети лица, което по безспорен начин доказва осигуряването на спокойното и
безпрепятствено ползване. Набезите на диви животни и вредите нанесени от тях не могат да
се считат за недостатък на недвижимия имот и не следва да се тълкува, като неизпълнение
на това задължение. Задължението за осигуряване на спокойно и безпрепятствено ползване,
както в общия така и в конкретния случай не включва организирането на охранителни
мероприятия, включително и използването на препарати за отблъскване на животните.
Поради това съдът намира, че имота няма описаните от арендатора недостатъци и няма
основание за намаляване на арендното плащане. Следва да се вземе под внимание и
разпоредбата на чл.16, ал.2 от Закона за арендата в земеделието, съгласно която
увеличаването или намаляването на добивите на обекта на договора вследствие на
стопанисването му не е основание за изменение на арендното плащане. Дори да се приеме,
че е налице намаляване на добивите от земеделския имот, те са вследствие на неговото
стопанисване, отговорност за което носи арендатора.
Съдът намира за неоснователни твърденията на арендатора, че не е бил запознат с имота
и, че арендодателя е отговорен, тъй като не е посочил в тръжната документация наличието
на недостатъци. От свидетелските показания в съдебно заседание на св.В.И. - председател
на ПК „Надежда“, едноличен собственик на капитала на „Мелко ПТК“ ЕООД става ясно, че
имота е бил наеман и от кооперацията и от търговското дружество в предходни години. При
участието си в търга управителят на търговското дружество е декларирал, че е извършил
оглед на имота и е запознат с обекта на договора, т. е. ако са осъществявани набези от диви
животни, то той е би могъл да ги установи чрез оглед на имота, какъвто е декларирал, че е
извършил. Съгласно разпоредбата на чл.24 от Закона за аренда в земеделието,
арендодателят не отговаря за недостатъци, които са били известни на арендатора при
сключване на договора или са могли да бъдат забелязани от него при обикновен преглед на
обекта на договора. Видно от показанията и на двамата свидетели по делото, щетите
нанесени от дивите животни са такива, че при обикновен оглед на имота, биха могли да
бъдат установени.
Досежно възражението за прихващане направено от ответника. Последният следва
да докаже претенцията си както по основание, така и по размер. За установяване на
спорните обстоятелства относно така направеното възражение както по-горе съдът установи
е с представени писмени доказателства. Съгласно чл.117, ал.3 от ППЗЛОД за размера на
щетата, която се определя от комисията назначена по предвидения от правилника ред.,
такова писмено доказателства по делото не е представено от ответника, предвид което
възражението следва да се приеме за недоказано.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство -
255,65лв.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
4
ищеца разноски за настоящата инстанция в размер на 400,64 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Мелко ПТК“ ЕООД, ЕИК-****, със
седалище и адрес на управление: с.Кацелово, обл.Русе, ул.“Здравец“ № 4,
представлявана от управителя К.Д., че към тях съществува изискуемо вземане на Община
Две могили, ЕИК-****със седалище гр.Две могили, обл.Русе, бул.“България“ № 84,
представлявана от Кмета Б.Д.Б., за сумата в размер на 12 532,06 лв. /дванадесет хиляди
петстотин тридесет и два лева и шест ст./, представляваща дължима и незаплатена арендна
вноска за стопанската 2020/2021г. по договор за аренда № 688/28.08.2019г., сумата от 250.64
лв. /двеста и петдесет лева и шестдесет и четири ст./, представляваща закъснителна лихва за
периода от 01.11.2020г. до 06.01.2021г., до окончателното плащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска в частта над сумата от 250.64 лв. до 462.99 лв., представляваща
закъснителна лихва за периода от 27.11.2020г. до 08.03.2021г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „Мелко ПТК“ ЕООД, ЕИК-***, със седалище и адрес на управление:
с.Кацелово, обл.Русе, ул.“Здравец“ № 4, представлявана от управителя К.Д., да заплати на
Община Две могили, ЕИК-********* гр.Две могили, бул.“България“ № 84, представлявана
от Кмета Б.Д.Б., сумата от 400,64лв. /четиристотин лева и шестдесет и четири ст./ разноски
по настоящото производство.
ОСЪЖДА „Мелко ПТК“ ЕООД, ЕИК-****, със седалище и адрес на управление:
с.Кацелово, обл.Русе, ул.“Здравец“ № 4, представлявана от управителя Красимир Друмев,
да заплати на Община Две могили, ЕИК-*****гр.Две могили, бул.“България“ № 84,
представлявана от Кмета Б.Д. Б., сумата от 255,65 лв. /двеста петдесет и пет лева и
шестдесет и пет ст./ разноски по ч.гр.д.№ 42/2021г. по описа на БРС.
ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане от договор за аренда № 688/28.08.2019г.,
предявено от „Мелко ПТК“ ЕООД, ЕИК-****, със седалище и адрес на управление:
с.Кацелово, обл.Русе, ул.“Здравец“ № 4, представлявана от управителя Красимир Друмев
против Община Две могили, ЕИК-**** гр.Две могили, бул.“България“ № 84, представлявана
от Кмета Б.Д.Б., като недоказано.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред РОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
5