№ 157
гр. Пловдив, 14.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500165 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№3991/14.02.2022г. от М. АНД. Н. против
Определение №238 от 02.02.2022г., постановено по в.гр.дело №137/2022г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане
подадената от нея в качеството й на трето лице жалба вх.№26136/07.12.2021г.
против насрочения по изп.дело №20188250400827 по описа на ЧСИ С.Г. опис
на движими вещи в самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...... по КК
на гр.П., с адрес – гр.П., бул.“П. ш.“№82А, ет.2, ап.35, и е прекратено
производството по делото. Жалбоподателят счита обжалваното определение
за неправилно, поради това, че в случая са налице обстоятелствата по
чл.435,ал.4, чл.450,ал.1 и чл.465 от ГПК, тъй като тя като трето за
изпълнението лице е във владение на движимите вещи предмет на бъдещия
опис, тъй като същите се намират в закупения от нея на публична продан
имот, след влизане в сила на постановлението за възлагане на който да е
извършена процедура по въвод във владение и предишния собственик да е
предупреден, че към датата на извършване на въвода всички движими вещи,
които не са били премахнати от имота, остават в собственост и разпореждане
на новия собственик. Претендира за отмяна на насрочения опис на движими
1
вещи в имота й и за спиране на изпълнителното дело по отношение на този
опис.
Ответникът по частната жалба „У.Б.“АД е депозирал чрез
пълномощника си адв.Я.Д. писмен отговор със съображения за нейната
неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Ответниците по частната жалба АНД. ИВ. Н. и Г. П. Н. не са подали
писмен отговор на същата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – жалбоподател-трето за изпълнението лице; касае
обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-
нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения
е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът
я намира за неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените материали е, че изп.дело №20158230400072 по
описа на ЧСИ М.К. е образувано по молба на взискателя „У.Б.“АД и
представен с нея изпълнителен лист от 17.03.2015г., издаден въз основа на
заповед за изпълнение по ч.гр.дело №2558/2015г. по описа на Районен съд-
Пловдив, с която е разпоредено длъжниците АНД. ИВ. Н. и Г. П. Н. да
заплатят солидарно на банката главница от 72802,03 евро по договор за
ипотечен кредит №4369/2009г. със законна лихва от 27.02.2015г. и договорна
лихва в размер на 12654,54 евро. Принудителното изпълнение е било
насочено към ипотекирания от длъжниците за обезпечаване на вземанията
недвижим имот – апартамент №35 в гр.П., бул.“П. ш.“№82А, бл.2, ет.6, който
имот е възложен на третото лице-купувач М. АНД. Н. с влязло в сила на
06.11.2015г. Постановление от 27.10.2015г. Изпълнителното производство е
продължено от ЧСИ С.Г., пред когото е образувано изп.дело
№20188250400827. С молба вх.№23811/15.11.2021г. взискателят е поискал
насочване на изпълнението спрямо банкови сметки на длъжниците, трудовите
им възнаграждения и движимите им вещи. С Разпореждане от 16.11.2021г.
ЧСИ е насрочил за 20.12.2021г. опис на движимите вещи на длъжниците,
находящи се на адрес: гр.П., бул.“П. ш.“№82А, ет.6, ап.35, за което са им
изпратени съобщения, като на 22.11.2021г. длъжникът А.Н., запознавайки се
със съдържанието му, е отказал да го приеме, а на длъжника Г.Н. е връчено
2
чрез дъщеря й С.А. Н. на 08.12.2021г. На 07.12.2021г. от третото за
изпълнението лице М.Н. – собственик по възлагане на апартамента, в който е
насрочен описа на движими вещи, е подадена жалба вх.№26136 против така
насрочения опис. Същият не е осъществен поради неосигуряване на достъп
до имота, съгласно изготвения Протокол от 20.12.2021г., с който е насрочен
нов опис за 17.01.2022г.
При тези обстоятелства настоящата инстанция намира подадената от
третото лице М.Н. жалба против насрочения опис на движими вещи на
длъжниците, находящи се на адреса в гр.П., бул.“П. ш.“№82А, ет.6, ап.35, за
недопустима. Според чл.435,ал.4 от ГПК, третото лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено
върху вещи, които в деня на запора се намират във владение на това лице. На
обжалване подлежат действията, насочени спрямо конкретни движими вещи.
Според задължителните указания по т.1 от Тълкувателно решение №2 от
26.06.2015г. по тълк.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, принудителното
изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с
налагането на запор или възбрана върху този обект. Запор върху движима
вещ се налага с описване на вещта от съдебния изпълнител, съгласно
чл.450,ал.1 от ГПК, като такъв може да бъде наложен и с получаване на
съобщението за описа или запора, но само ако в него се посочи точно вещта,
върху която се насочва изпълнението, според чл.450,ал.2 от ГПК. В
настоящия случай запор върху конкретни движими вещи не е наложен в нито
една от двете хипотези, поради което не са налице извършени действия по
насочване на изпълнението спрямо такива, които да бъдат предмет на
обжалване. Едва с налагането на запор върху отделни движими вещи, които
се намират в държане на третото лице, правата му по отношение на тях биха
били засегнати от евентуално незаконосъобразното като извършено в
нарушение на чл.465 от ГПК принудително изпълнение и от този момент за
него възниква правен интерес да обжалва действията по насочване на
изпълнението спрямо въпросните вещи.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и
потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №238 от 02.02.2022г., постановено по
в.гр.дело №137/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4