№ 160
гр. Разград , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200731 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява. За него адв. К., отпреди.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, редовно призовани, не се явява
представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства - техническа характеристика и
инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол, свидетелство за
регистрация на МПС.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. К.: Представям инструкция за експлоатация на техническо описание на трафик-
1
радар TR4D, който е неразделна част от използваната система TFR1-M, като за разлика от
това което са представили от ОДМВР Разград, инструкцията за експлоатация която
представям е от производителите на този радар, който и все още произвеждат, а именно ЕТ
СОТТРОН - София и ТИНЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС ООД София.
СЪДЪТ, намира че представеното копие от техническо описание и инструкция за
експлоатация следва да бъде прието, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същото.
АДВ. К.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Считам, че издадения фиш е незаконосъобразен, тъй като използваното
техническо средство за определяне на скоростта на лекия автомобил е използвано не по
техническото описание и инструкция за експлоатация на производителя. От системата
TFR1-M-603, радарът TR4D е устройството, което измерва скоростта, останалата част е
видеосистема която фиксира съответно вида на МПС пътната обстановка, регистрационния
номер на МПС и т. н. От инструкцията за експлоатация, която днес представих в съдебно
заседание, в т. 3.1.4 е записано че разстоянието на действие обсег за лек автомобил е не по-
малко от 300 м., т. е на техническото средство радар TR4D му е необходимо за лек
автомобил повече от 300 м. за да направи измерването и съответно засичането на скоростта.
В инструкцията за експлоатация, представена от ОДМВ Разград са записани други
разстояния, но същите не съответстват на техническото средство радар TR4D и твърдят че
са съставени от служители на ГД на полицията, а не от самия производител. Разстоянието на
техническото средство засичане на съответния лек автомобил, би могло да бъде намалено
ръчно и настроено на около два пъти по-малко разстояние – т. е 150 м. Дори и това да
отговаря на истината, въпреки че операторът който бе разпитан като свидетел в предходното
съдебно заседание, заяви че радара е бил на автоматичен режим, на режим на засичане на
скорост с постоянен сигнал, това означава че в момента в който се появи което и да е МПС,
то ще бъде засечено и системата ще реагира ако зададената от нея скорост е по-ниска от тази
скорост с която се движи МПС-то. В този ред на мисли, в този непрекъснат Н режим, т. е
режим на автоматично действие, означава че радара би могъл да засече скорост от
разстояние не по-малко от 300 м. от обекта който засича. Очевидно това разстояние е три
пъти по-голямо от разстоянието на което се е намирал ограничителния знак за скорост, пак
2
отново според твърдения на полицая който е извършвал измерването, тъй като той каза че
знакът за ограничение, т. е след този знак би следвало МПС да се движат с ограничената
скорост, е бил на около 100 м. от служебния автомобил, а всъщност радарът е бил настроен
да засича обекти които са на 50 м. от служебния автомобил. Очевидно това негово
твърдение не съответства на разстоянията, които са необходими за измерването на
правилната скорост. Ако в тези зони по-малко от 300 м., или по-малко от 150 м., се появи
МПС, то неговата скорост или няма да бъде правилно засечена, както твърдим е станало в
случая, или на радара ще се изпише грешно показание. Дори и да допуснем, че
представената от ОДМВР Разград инструкция на експлоатация, а именно че минималното
разстояния на което би могъл радара да засече скоростта на въпросния лек автомобил е 60
м., въпреки че пак казвам, няма доказателство за ръчно манипулиране на системата, това
означава че отново автомобила е бил на много по-близко разстояние, отколкото би могъл
радара да работи нормално, поради това оспорваме това показание на радара, и считаме че
то е такова не защото автомобилът се е движил с превишена скорост, а защото техническото
средство TFR1-M не е използвано правилно. Видно от снимките, които са представени от
видеосистемата, на главния дисплей се визуализират няколко различни показания. Според
инструкцията за експлоатация на производителя на техническото средство в т. 3.1.6.1 би
следвало да се визуализира на екрана освен измерването на скоростта, освен режимите,
трябва да се визуализира и т. нар. обсег на действие на техническото средство. Такъв обсег
на действие в писмените доказателства, които имаме представени от ответната страна,
липсват. На снимките също липсват обсег на техническото средство. Също така, видно от
документацията представена по случая, при път който е заснет по време на измерването, е
запаметен, а според техническите характеристики в режим памет в ляво долу, би следвало
да се покаже поредния номер на регистрираното нарушение. При преглед на
видеоматериалите, такъв номер на регистрирано нарушение липсва. В този случай, аз
считам, че не са представени всички материали по преписката, както изисква закона, от
страна на административнонаказващият орган, или са представени такива избирателно. В
тази връзка, аз считам, че при неправилно използване на техническото средство и
неправилно показание на радара, би следвало да не се взема отношение дали има извършено
нарушение, дали съответно жалбоподателят би следвало да бъде наказван. В указанията за
експлоатация на TR4D е записано в т. 6.2, че във всички случаи на измерване на скорост
операторът трябва визуално да контролира движението на МПС да следи за най-бързия
автомобил и да взема адекватно решение за режима, обсега, разположението и насочването
на радара. В случая на снимките се виждат три МПС, като не може да се каже чия е
скоростта на чие МПС е тя, и дали автомобилът който се приближава е със съответно
скорост, която превишава максимално допустимата за този участък от пътя. По отношение
на съставения фиш, аз считам че важат правилата относно издаването на съответното
наказателно постановление. В случая не е коментиран въпроса дали нарушението е
маловажно, и съответно дали би следвало да бъде санкционирано по този начин, или със
съответно предвидените в ЗАНН по-леки наказания. Няма коментар по отношение на това
дали са настъпили вредни последици за обществото и кога, и в какъв обем. Съответно явно
3
административнонаказващият орган смята че такива не са настъпили. Ако такива не са
настъпили и липсва коментар по отношение на чл. 28 ЗАНН, считам че това е съществено
процесуално нарушение и би следвало само на това основание фиша да бъде отменен, тъй
като чл. 28 ЗАНН би следвало да се съблюдава както от административнонаказващият
орган, а същият задължително подлежи и на съдебен контрол. Считам, че в случая се касае
за маловажен случай, тъй като няма никакви вредни последици настъпили за когото и да
било и за обществото. В тази връзка и по отношение на другите съществени процесуални
нарушения, които са допуснати по време на административнонаказателното производство,
моля да отмените електронния фиш, който сме атакували с жалбата си.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4