№ 165
гр. Пещера, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело №
20225240100492 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от страна на
„Йеттел България“ ЕАД, с която по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК са
предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
срещу Н. К. ЯНК..
Естеството на исковото производство, в случая – като продължение на
заповедно, предполага издадената заповед за изпълнение да е надлежно връчена
на длъжника. Само в този случай – в зависимост от това дали той възрази срещу
нея, ще е налице основание за провеждане на исково производство (чл. 422 ГПК)
евентуално инициирано от заявителя.
В процесния случай издадената по ч. гр. д. № 1479/2021г. по описа на РС –
Пещера Заповед № 381/14.12.2021г. за изпълнение на парично задължение, по чл.
410 ГПК, не е надлежно връчена на длъжника.
В разпоредбите на чл. 38, ал.1, чл. 47, ал.1 и ал.3 ГПК ясно и императивно е
посочена последователност при връчването. Съобщението принципно се връчва
„на адреса, който е посочен по делото“ и след такъв опит - когато адресатът не е
(не може да бъде) намерен на посочения адрес, се преминава към алтернативните
начини на връчване, отново в законово разписана последователност – чрез
залепване на уведомление на този посочен адрес (чл. 47, ал.1 ГПК), проверка на
адресна регистрация и изпращане на настоящия или постоянния адрес (чл.47, ал.3
ГПК), проверка на месторабота...
Разпоредбите на чл. 38, ал.1, (изр. второ) и чл. 47, ал.3, изр. второ ГПК не
оставят съмнение, че след като лицето не е било открито на посочения по делото
адрес и са налице данни, че настоящият му адрес е различен – следва да се
разпореди връчване и по този настоящ адрес „по реда на ал.1 и ал.2“ от чл. 47
ГПК.
В конкретния случай от материалите по заповедното производство се
установява, че в несъответствие с горепосочените разпоредби – след като
длъжникът не е бил открит на посочения по делото негово постоянен адрес
(където е залепено уведомление), му е било изпратено съобщение и на настоящия,
но без там да се спази реда на чл. 47, ал.1 и ал.2 ГПК – на настоящия адрес не е
1
било залепено уведомление.
Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на
заявителя на указания по чл. 415 ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ
установителния иск, който е длъжен да извърши самостоятелна преценка за
наличието на специалните процесуални предпоставки (така – по т.10а от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.,
ОСГТК)
При изложените обстоятелства следва да се приеме, че хипотезата на чл.
415, ал.1 т.2 ГПК е неприложима и предявените от „Йеттел България“ ЕАД
установителни искове по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК са недопустими -
поради липса на този етап на законовите предпоставки за предявяването им.
Следва само да се маркира и че в искова молба погрешно се сочи заповедно
производство по ч. гр. д. № 2588/2021г., каквото няма заведено в РС-Пещера.
Предвид изложените съображения и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 492/2022 г. по описа
на Районен съд - Пещера.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд -
Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
2