№ 1240
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20223100500868 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
(след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК ):
ВЪЗЗИВНИКЪТ "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно
призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИВ. Т. ИВ., редовно призован, явява се
лично, представлява се от адвокат Д., редовно упълномощена и приета от
съда от днес и адвокат К.К., редовно преупълномощена и приета от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Янк. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1675 от 29.04.2021 година
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16524/08.07.2022 г., подадена
от въззивната страна, с която по делото са представени доказателства за
довнесен депозит, определен за възнаграждение на вещото лице.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запозната съм с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запозната съм с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
Поддържам всички аргументи, които са изложени.
1
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14724/21.06.2022 г. заключение по
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Янк. М., 37 години, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Д.: На стр. 13-та от експертизата сте посочили, че предпазният
колан на предната дясна седалка не е блокирал при процесното ПТП и няма
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и блокирането на
предпазният колан на предната дясна седалка. На фигр. 11-та подробно сте
посочили диаграма, като т. 19-та сте отбелязал сензора на дясната седалка,
може ли да уточните под № 17 какъв е модулът, който е посочен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В този момент не мога да отговоря, тъй като не е
пред мен документът, от който съм черпил информацията, но това не е
релевантно. С напредването на електрониката съвременните системи се
обслужват и се проектират с няколко модула и няколко компютъра. Това са
т.нар. кангус мрежа, като единият, главният компютър сочи, така, като гледам
е 10, а другите са различни, конкретно модула 17– обработва някаква
информация и подава тази информация на главния компютър, но каква точно
информация обработва и какви точно функции изпълнява в кангус мрежата, в
момента не мога да отговоря. Но това няма значение за въпроса, на който съм
отговарял.
АДВ. Д.: Това, което казвате е по принцип или се отнася за конкретния
автомобил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Абсолютно, това е за конкретния автомобил.
АДВ. Д.: И двете въздушни възглавници са отворени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Така е, като сработи един от двата модула се
отварят отпред и двете възглавници.
АДВ. Д.: Възможно ли е сензорът, въпреки че няма спор, че не имало
пътник на дясната седалка до шофьора, все пак да е отчитал, като че ли има
човек седнал на тази седалка, съответно при какви причини може да има
сигнал без да има човек, да отчете сензорът, че има такъв?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Сензорът отчита тегло, така, че той може да
сработи, ако на седалката има някакъв багаж, да кажем по-тежък, голям сак
или нещо подобно.
АДВ. Д.: Знаете ли точно на този конкретния при каква тежест?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да отговоря. Това не съм го изследвал.
АДВ. Д.: Ако е имало поставен такъв багаж, хипотетично, на тази
седалка, може ли сензорът да е подал информация до този модул 17 или
въобще до модула, който отговаря за сработването на пиропатрона на десния
колан и по този начин да се е получило увреждането на този елемент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако е имало такъв багаж и коланът е бил
поставен, т.е., ако е сработил и сензор № 18, тъй като има един сензор за
2
тегло, който е на седалката и един сензор, който е закопчаване на колана, т.е.
и двата трябва да сработят, за да се детонира пиропатрона. Т.е., ако е имало
само багаж, но коланът не е бил поставен, тогава няма да сработи.
АДВ. Д.: А ако имало повреда евентуално на десния колан, възможно ли
е при отчитането на тегло на сензора на седалката или поради повредата на
сензора който закопчава десния колан, без да има човек и без да е закопчан
коланът, хипотечно, този пиропатрон да сработи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Мисля, че навлизаме в теория на вероятностите.
Няма обективни данни за отговор на въпроса дали е възможно коланът да е
бил повреден по начин, пиропатронът да сработи без отчитане на сигналите
от датчиците.
АДВ. К.: Възможно ли е, ако системата за защита е свързана, когато
системата получава сигнал и от крашдатчика, който е отворил сензорите, да
сработи система за защита, за блокиране, за отваряне на възглавниците и за
блокиране на колана, като в една система. Въпросът ми е във връзка с този
централен модул 17.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е обща система. На позиция 11-та и 12-та
виждате са крашсензорите.
АДВ. К.: Тази система на крашсензорите има ли някаква връзка с
другата система, защитната на колана и на пиропатрона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Те са една система. Това е цялата система за
безопасност. Те са част от системата – и крашсензорите, и въздушните
възглавници и коланите.
АДВ. К.: Възможно ли е активирането при този конкретен удар на
крашсензорите и сработването на възглавниците, по някаква причина,
обективна, да даде отражение на колана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не е възможно без да имало пътник или
някаква голяма тежест на предна дясна седалка и без да поставен предния
десен колан, при сработването на крашсензорите, те да дадат такъв сигнал на
компютъра, че той да детонира пиропатрона.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали
има следа в какво положение е блокиран коланът – прибран или издърпан
като ползван навън и дали е възможно да е бил употребен и да е блокиран без
да е издърпан, ще отговоря, че на снимките на купето се вижда, че е
неупотребен (неиздърпан)и така е блокиран.
АДВ. К.: Дали има са свързване защитната система между air bag,
който е на дясната седалка със защитата на дясната седалка и може ли като се
активира едната система да реагира свързаната защита като една система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Вече Ви отговорих на този въпрос. Система е
една и съща и само сигнал от крашсензора не е достатъчен, за да детонира
пиропатрона.
АДВ. Д.: Отварянето на въздушната възглавница от дясната страна
може ли това да повлияе на пиропатрна на десния колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За трети път отговарям, не, не може.
АДВ. Д.: Становището Ви е, че деформацията на гредата между
3
роговете, категорично не съответства на деформацията по предната броня на
автомобила в зоната на деформация на гредата. Възможно ли е, тъй като
казвате, че това увреждане на гредата е значително, то вследствие на удара в
теглича на предния автомобил да се получи такова увреждане на гредата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За да се деформира толкова много гредата,
бронята ще има също много по-сериозни деформации от тези, които са видни.
Т.е., без значение дали се е ударил в теглич, стена или в нещо друго, за да
бъде деформирана толкова много тази греда, бронята ще има по-сериозни
деформации, най-вероятно ще бъде скъсана. При положение, че такива
деформации липсват по бронята, то категорично мога да заявя, че няма
причинно-следствена връзка увреждането на гредата между роговете с това
ПТП.
АДВ. Д.: Възможно ли е да се управлява автомобила, хипотетично, ако
приемем, това, което казахте, че е правилно, без да се забележи такава
съществена увреда на гредата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Абсолютно е възможно. И от снимката се вижда,
че точно в зоната на увреждане няма скрепителни елементи, няма нещо, което
да се закача там. То просто е един елемент, който е огънат и пред него минава
бронята. Т.е., тя го скрива, водачът може да не го забележи, това
деформиране не оказва никакво влияние и не е видимо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Този вида
деформация не оказва влияние върху функционалността, то намалява само
защитните функции на бронята. т.е. трябва да се разглоби и да се види, иначе
няма как да се забележи.
АДВ. Д.: Вие сте работили по снимковия материал, който „Дженерали“
са предоставили по делото, от него забелязва ли се някакви корозия, вид
ръждясване на метала, хипотетично, ако предположим, че тази увреда на
гредата е станала известен период преди самото ПТП? Или ли следи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, няма такива следи, което е видно на фиг. 12-
та и фиг. 13-та, съответно стр. 13 и 14 от експертизата.
АДВ. Д.: А смятате ли, че е трябвало да има такива, ако е стара
увредата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на
това дали повредата е наистина стара и трябва ли старостта по повредата да
съответства на износването и корозирането на материала, като цяло, ще
отговоря, че не е необходимо. В случая, не смятам, че тази увреда би довела
до корозия. Плюс това, не е известно тази повреда кога е настъпила. Видно от
талона на автомобила, той е регистриран една година преди ПТП, доколкото
помня. Т.е., не се знае дали тази повреда е от преди година и половина преди
ПТП-то, дали от преди 5 години и т.н. Ако е от преди една година, със
сигурност нямаше да корозира. Не виждам и предпоставки за корозия.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. К.: В таблица № 3-та на стр. 17 и таблица № 4-та на стр. 18 са
дадени стойностите на ремонт с оригинални, нови части и в двете таблици,
тъй като на стр. 17-та под таблица с курсив е написано, че равностойността на
4
същия ремонт е с алтернативни нови части и дали тази таблица № 4 има
предвид алтернативни или пак е с оригинални?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Текстът на стр. 17-та, най-долу, че таблица № 4,
за която говорите, на стр. 18 е на база цени за труд в сервизи, които не
притежават сертификат за качество по ISO.
АДВ. К.: Т.е., това е на база разликата в труда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Точно така. Тази таблица отразява това. Таблица
№ 3 е с цени за труд от 25 лева на човекочас, а таблица № 4 е с цени за труд
от 18.80 лева с ДДС за човекочас, тъй като това са сервизи, които не
притежават сертификат за качество.
АДВ. К.: При определяне на средната стойност за час труд какви
източници ползвахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Мои проучвания от сервизите във Варна. Не
мога да посоча в момента, тъй като не е пред мен статистиката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Извършил съм
проучвания в три различни сервиза в гр. Варна.
АДВ. К.: Стойността с алтернативни части, е само с алтернативни или и
с оригинални и алтернативни, защото не всички за възможни да бъдат
алтернативни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Оригинални и алтернативни. Само фарът може
да е с алтернативни части.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на
въззиваемата страна, ведно с направените уточнения от вещото лице в
днешно съдебно заседание, намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
повторната съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в
размер на определения от съда депозит (издадени 2 БР. РКО за сумата от 600
лева и за сумата от 250 лева – общо 850 лева).
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: От заключението на вещото лице, както изготвената и приета
5
в настоящото съдебно заседание повторна съдебно-автотехническа
експертиза, така и от първоначалната, изготвена в първоинстанционното
производство, се установи по категоричен начин, че е налице причинно-
следствена връзка между настъпилото ПТП на 13 юли 2018 г. и уврежданията
по елементите в обследваното МПС Фолксваген Голф 5. В същото време в
исковата молба, както и в уточняващата молба към нея и съгласно
изменението на иска, направено в съдебно заседание от 25.01.2022 г.,
доверителят ми претендира от застрахователното дружество да му бъде
изплатено обезщетение, в размер на стойността на средствата, които същият е
вложил за отремонтиране на част от увредените елементи по МПС-то, както и
разходите, които са му необходими за отремонтирането на останалите
неотремонтирани към настоящия момент елементи, която сума е в общ
размер на 3 013.22 лева. По делото се събраха безспорни доказателства, че
доверителят ми не желае да бракува процесното МПС. Желае да продължи да
го ползва и че извършил ремонт на част от увредените елементи, за които е
заплатил сумата от 2 500 лева. Становището на вещото лице от
първоначалната експертизата е, че е възможно при използване на втора
употреба части, да бъде вложена тази сума за извършването на ремонта, както
и че ремонтът на останалите неотремонтирани елементи по автомобила,
съгласно първоначалната експертиза, е в общ размер на 503 лева. В тази
връзка, моля, да отхвърлите като неоснователна, необоснована и недоказана
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, но в
случай, че приемете, че становището на вещото лице, което беше дадено в
днешно съдебно заседание и възприемете неговото становище, че
уврежданията, които са били извършени по двата елемента – десния колан на
пасажера, както гредата между роговете, тези увреждания не са настъпили
вследствие на процесното ПТП, моля, да имате предвид, че разходите, които
доверителят ми е заплатил за отремонтране на тези елементи, както е посочил
в уточняващата молба, са 180 лева за отремонтиране на предния десен колан
и 140 лева за отремонтиране на гредата между роговете. Съответно
дължимото му обезщетение да бъде намалено само с размера на средствата,
които той е вложил да отремонтиране. Моля, да присъдите разноските по
делото.
АДВ. К.: Считам, че решението на първоинстанционния съд следва да
бъде потвърдено така, както е постановено. Следва да бъде потвърдено в
цялост и застрахователното дружество да бъде осъдено да заплати сумата
така, както е определена от съда, като в тази връзка, становището ми е
следното: сумата, която е приета за ремонт по преходната съдебно-
автотехническа експертиза, от която се вижда, че там не е включена като
отремонтирана част гредата между роговете, в тази сума от 2 500 лева така
или иначе. Отделно от това, считам, че следва да се приемат, т.е. няма
основание да не се приеме заключението по първата експертиза, в частта, за
необходимите разходи за ремонт на неотремонтираните части, които са
предна броня, лайсна предна броня и декоративна решетка, с оглед на това, че
по първата експертиза, вещото лице е приело за пазарна средна стойност на
един трудочас, в размер на 28.50 лева, като е направило справка в три
сервиза. По същия начин, вещото лице по тази експертиза е направило
справка в три сервиза и неговата стойност е по-малка, но тъй като не посочи в
кои сервизи е направил тази справка, оспорвам неговите стойности в тази
6
част и считам, че следва да се вземе стойността за необходимата стойност на
ремонт на тези неотремонтирани части, стойността, която е посочена в
първоначалната съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7