О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
1384/18.9.2020г.
гр. Пазарджик,
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито
съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 909 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано по жалбата на Ф.Д.Б. с ЕГН
********** *** против Заповед № 1043/30.06.2020 г. на Кмета на Община –
Велинград, за изработване на ПУП – ЧИ на ПР на УПИ IX- „За културен дом и
изложбена зала“ и улица с ос.т. № 70-71-70А-70Б в кв. 141 по плана на гр. Велинград.
Жалбоподателят
твърди, че обжалва посочената заповед в лично качество на гражданин на гр.
Велинград. Моли да бъде отменена като незаконосъобразна, при условията на
евентуалност да бъде прогласена нейната нищожност.
След извършена служебна проверка съдът с
разпореждане № 2038/14.08.2020 г. констатира, че жалбата не отговаря на
изискванията на чл. 151, т. 3 от АПК. Към жалбата не е приложен документ за
платена държавна такса в размер на 10 /десет/ лева, вносима по банковата сметка
на Административен съд – Пазарджик, който съд ще разгледа по същество
повдигнатия в жалбата спор.
На основание
чл. 158, ал. 1 от АПК, с посоченото разпореждане жалбата е оставена без
движение, като е указано, че следва в 7 – дневен срок от съобщаване на
разпореждането да се внесе държавна такса в размер на 10 лева по сметката на
съда. Указано е още на жалбоподателя да представи доказателства, че жалбата е
подадена в законоустановения 14 – дневен срок, както и да представи
доказателства за наличие на правен интерес от обжалване на оспорената заповед.
В разпореждането е посочено, че в случай на неотстраняване на посочените
по-горе нередовности, както и, че при неизпълнение на горното указание в
посочения срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството
прекратено.
В изпълнение
на указанията на съда по делото е постъпила молба с вх. № 6661/10.09.2020 г. от
Ф.Б., с която представя по делото вносна бележка за внесена държавна такса в
размер на 10 лева, както и 20 лева за обнародване в Държавен вестник. По делото
не са изпълнени указанията на съда, а именно да се представят доказателства, от
които да се установи дали жалбата е подадена в законоустановения срок, както и
дали за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на Заповед №
1043/30.06.2020 г. на Кмета на Община – Велинград.
Административен съд Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
Предмет на
оспорване е Заповед № 1043/30.06.2020 г. на Кмета на Община – Велинград, за
изработване на ПУП – ЧИ на ПР на УПИ IX- „За културен дом и изложбена зала“ и
улица с ос.т. № 70-71-70А-70Б в кв. 141 по плана на гр. Велинград.
Установи се по
делото, че заповедта е издадена по заявление на „Карат – С“ АД гр. София, който
е собственик по силата на нотариален акт № 177, том I, рег. № 2735/11.05.2018 г. на
УПИ, находящ се в гр. Велинград, ул. „****“ № * с площ от 7 287 кв.м.,
съставляващ УПИ IX
– „за културен дом и изложбена зала“ в кв. 141 по плана на гр. Велинград, при
съседи: от юг – улица, от запад – УПИ XIV – 3681 и улица, от север УПИ XXXV – за парк и от изток УПИ XXXIV – за КОО и парк.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира, направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните
съображения:
Според чл. 147 от АПК, право на
оспорване имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни
интереси са нарушени или застрашени от административен акт или, за които той
поражда задължения. Лицето, което е засегнато или би могло да бъде засегнато от
административния акт, има правен интерес да го оспорва. Правният интерес в
административния процес е законово изискване и правно качество на оспорващото
лице. Правният интерес е връзката на оспорващия с породените от
административния акт правни последици. Нещо повече, оспорването на
административните актове е обусловено от пряк и личен защитен от правото
интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице. Интересът е пряк, когато
оспорваният акт непосредствено засяга или създава опасност от непосредствено засягане
на права, свободи и законни интереси на жалбоподателя или непосредствено
създава задължения за него и личен, когато засяга правната сфера на самия
жалбоподател.
Такова непосредствено засягане в случая липсва, тъй като жалбоподателят
Ф.Д.Б. не е собственик или носител на ограничени вещи права на УПИ, чиито
изменение е инициирано с оспорената заповед. По делото не са представени и
доказателства, от които да се установява, че жалбоподателят е непосредствено
засегнат от предвижданията на подробния устройствен план – не е собственик на
имота – предмет на плана, не е собственик на съседен имот, иначе казано не се
легитимира в качеството си на лице по нито едно от предвижданията на чл. 131,
ал. 2 от ЗУТ, който да е пряко засегнат от допуснатото с обжалваната заповед
изменение на ПУП.
Правен интерес от обжалване на един административен акт е
налице за лицата, чиито права свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от него, или за които той поражда задължения. Нарушение е налице,
когато с акта се прекратяват или ограничават субективни права или свободи, или
се създават нови или се разширяват съществуващи правни задължения.
Въпреки дадената възможност на жалбоподателя, по делото
не са представени доказателства за наличие на правен интерес от оспорването на
Заповед № 1043/30.06.2020 г. на Кмета на Община – Велинград, за изработване на
ПУП – ЧИ на ПР на УПИ IX- „За културен дом и изложбена зала“ и улица с ос.т. №
70-71-70А-70Б в кв. 141 по плана на гр. Велинград.
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за атакуване на административен акт пред съда, поради което
подадена жалба, при липсата му е недопустима.
Предвид на гореизложеното,
съдът намира, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването на
обжалвания административен акт, с оглед на което жалбата му ще следва да се
остави без разглеждане като недопустима, а производството по делото –
прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ф.Д.Б. с ЕГН ********** *** против Заповед №
1043/30.06.2020 г. на Кмета на Община – Велинград, за изработване на ПУП – ЧИ
на ПР на УПИ IX- „За културен дом и изложбена зала“ и улица с ос.т. №
70-71-70А-70Б в кв. 141 по плана на гр. Велинград.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 909/2020 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик, ІІІ - състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Разпореждане
№ 2246 от 18.02.2021г. на ВАС - София, Второ отделение по АД № 1627/2021г.
- ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на Ф. Б. с вх.
№ 17633 от 14.12.2020 г. против определение № 1384/18.09.2020 г. постановено по
адм. дело № 909/2020 г. по описа на Административен съд-Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1627/2021 г. по описа на Върховния
административен съд, второ отделение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.