ПРОТОКОЛ
№ 16692
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110116093 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕС СГ С - редовно призован, представлява се от адв. К с
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д Е.- редовно призован, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ищеца от 05.09.22 г., с която конкретизира
предявения иск, като е представена таблица, която включва разбивка по
пера на претендираната сума;
Постъпило заявление на 13.10.22 г. от трето неучастващо лице - ф-ма
„А.“ с приложени писмени доказателства, които следва да бъдат приети
по делото;
Постъпила молба на 31.10.22 г. от управителя на ЕС Д, с която се
ангажира становище и се прави доказателствено искане за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане, както и за задължаване на
1
ответника да представи справка от НАП за процесния период; представя
писм. доказателства.
Адв. К – Поддържам иск. молба заедно с последващи две молби.
Нямам бележки по доклада. Правим тези доказателствени искания от втората
молба предвид представения отговор от ответника. Запозната съм с
депозираните от третото неучастващо лице доказателства.
Адв. М. - Поддържам отговора на иск. молба. По отношение на
молбата, която ми се представи днес, моля да ми бъде даден срок за
становище, тъй като се представят справка на издадени документи,
протоколи, доказателства, които се желаят да бъдат приети по делото. По
отношение на молбата, с която ответникът уточнява иск. молба, моля да се
има предвид следното: моля да се укаже на проц. представител на ищеца да
уточни дали не се претендират вземания по фактурите от 2015,2016 г. В
молбата на стр. 1 е посочено, че се претендира сумата конкретно за
извършени ремонтни дейности за периода ноември 2017 г. - февруари 2021 г.
В уточнителната молба, както и в исковата, се претендират вземания по
фактури от 2015 г., 2016 г. и съответно до ноември 2017 г. Това означава ли,
че тези фактури не са част от вземанията?
Адв. - В уточняващата втора молба от 31.10.22 г. сме взели
отношение по този въпрос. Още повече, че в проекта за доклад съдът изрично
е помолил за това, и сме вземе отношение в отделен пункт на втората молба.
Но, ако ми се предостави кратък срок, аз мога да представя и доказателства
във връзка с твърденията, изложени във втората молба. Говоря за разходно-
оправдателни документи, договори. Един от тези два ремонта не е приключил
още поради липса на средства във фонд Ремонти и обновяване, което е
процесният фонд.Тогава бих могла с уточняваща молба още по детайлно да
дам сведения по този въпрос.
Адв. М.- Аз считам, че ако се даде такава възможност това би било
преклудирано, тъй като не може да се попълва делото с доказателства, които
не са представени с иск. молба. Аз съм възразила с отговора, но това
означава, че се попълва делото с доказателства, за които вече преклузията е
минала. Въпросът към ищеца ми е – дали за тези фактури, които са посочени
на двете страници, в част от фактурите е посочено, че не са изплатени поради
недостиг на средства. Това означава ли, че те не са платени, но се
2
претендират вземания по тях, а останалите са платени.
Адв. К - Във втората молба се третира въпросът, както за годините
2015,2016, когато са започнали ремонтите, и един от тях не е приключил с
много сериозно финансово перо от вземанията. Ние продължаваме да
настояваме, че са дължими. Помолили сме за допускане на двама свидетели в
режим на довеждане, касаещи включително и тези ремонти, и наистина има
недостиг, дължими са едни над 500 лв. на допълнителната бригада, която е
трябвало да довърши отказалия се от изпълнение изпълнител Строителна
компания О., която е била изпълнител на този ремонт. Ремонтът не е
приключил, вземанията продължаваме да ги претендираме, във фонд Ремонти
и обновяване няма такива средства, за да се плати и последното задължение,
остатъкът по точно. Действително неплатените от ответника вноски в този
фонд относно този ремонт и всички други последващи го, са довели до
поемане на нейните задължения от другите етаж. собственици. Нашите
свидетели са в тази връзка, свидетели, ако се допуснат. Сградата е
собственост на юридически лица, търговци, и като ответника са ЕС, и
заплащат редовно, и не може за всичките тези пет години да не се плаща нито
един лев от ответника и в същото време да бъдат всички резултати от
ремонтите. Ние изпадаме в недостиг на средства в този фонд. Щом стана
въпрос за фактури, искам да кажа, че изисканите от трето неучастващо лице и
представеният опис, представен е опис на издадени и осчетоводени, но не и
на платени фактури. Фактурите са 11 бр. като по години 2016 г. – липсват две
с конкретни номера, от 2017 г. една, от 2018 г. всичко е наред, като показани
и платени, а от 2019 г. осем неплатени фактури. По отношение на разхода
опрвдателните документи, които се приемат в дн. с.з. от „Асистем А“ също
имат пороци. Описа на фактурите касае издадени и осчетоводи, но не и
платени.
Адв. М. - Моля да се посочи как е посочен падежът на плащане, тъй
като по фактури този падеж не съвпада с този посочен в молбата ви.
Адв К – Не е преклудирано нашето право да предоставим
доказателства, доколкото във втората молба е взето отношение по тези
фактури, а тя предхожда първо по ред с.з. На второ място, моля за
уточняваща определен пункт във втората ми молба срок. Мога да обясня
механизма, по който се претендират и формират сумите, както и сроковете по
3
тях. Да не се плаща нито лев от ремонти и обновяване, а в същото време да
изясняваме на юридически лица фактурите и сроковете, механизма на
плащане ми се струва фаворизиране при равенство на страните в гражданския
процес позицията на ответника, който е в абсолютна неизправност.
Адв. МАНГАНОВА - Считам, че тези фактури, за които се твърди, че
попадат във фонда, видни от посочената от ищците справка, не представляват
такива по смисъла на закона. Смяна на постелки за врати, крушки, проверка,
не се установява за гаражна врата, за кой точно става въпрос, това няма как
да бъде включено. След постъпване на документите от „Файф дабълю“ ще
поискам допускане на ССчЕ, а на този етап няма да направя това искане.
Голяма част от фактурите, дори е абсурдно да се твърди, че представляват
фонд Ремонти и обновяване. По отношение искането да се предостави
справка от НАП, възразявам срещу това искане. Не се противопоставям по
искането за свидетелите.
Адв. К – С ангажирането на двама свидетели целя няколко неща: първо
- да се удостовери, ако представител на ответника присъстваше на поне едно
събрание на ЕС щеше да разбере както механизма на формиране, така и
разходът, така и коя постелка и коя крушка се сменя. Второ - да се
свидетелства, че действително фонд Ремонт и обновяване се попълва с
вноските на всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, а
вноската на ответницата за процесния период от пет години се попълва от
другите юридически лица – търговци, които са ЕС. Не могат да се погасят по
давност задължения, които постоянно се актуализират във времето от ЕС, но
поради липсата на каквато и да е било диалогичност от страна на ответницата
досега не е постъпил един лев за тези пет години във фонда Ремонт и
обновяване. Аз целя да изясня този механизъм на попълване на фонда с
вноската на ответницата за всичките тези години от другите ЕС.
Адв. М. – В тази връзка възразявам, тъй като дали останалите ЕС
плащат задълженията на ответницата, по какъв начин им се фактурират
техните задължения, включени ли са те задълженията на ответницата в
техните вноски за ремонт и обновяване, считам, че следва да се установи с
писмени доказателства. Няма как един свидетел да знае всеки месец колко
плаща, колко му е разпределено, и каква чест от вноската е включена за всяка
една фактура, включена за дължимата от ответницата вноска.
4
Противопоставям се на това искане. Ако ищецът е имал такива твърдения,
трябва да ги изложи първо в иск. молба, да представи доказателства за това,
че останалите собственици са платили задължения на ответника. От една
страна се твърди, че са платени авансово на „СЕС център“, след това се
фактурират на собствениците. От друга страна в справката са посочени
основното перо и най-големите суми са неплатени задължения поради
недостиг на средства. Сега със свидетелите се иска да се установи, че те вече
са платили задълженията на ответницата.
Адв. К: Ако представител на ответницата беше присъствал поне
веднъж на ОС, щеше да види, че другите ЕС гласуват. Имат решение на ОС,
има и авансово попълнени суми. Има текст на рамковия договор, има текст на
анексите със „СЕС център“. Не може да се твърди, че ответницата не е
поканена на ОС, и че тя няма предоставена информация. Всеки път преди ОС
тя изпраща имейл до Д.Панайотова, която е управител на ЕС, че тя няма да
присъства. Неприсъствието на ответницата не я извинява, че е неизряден
платец, нито може да осигури незнанието й по въпросите, по които после й се
изпраща имейл текста на протокола. Тя има право на становище по него.
Адв. М. – не съм запозната с приложените фактури от молбата на
„Асистемс-А“ и моля да ми се предоставят копия от фактурите. Поддържам
искането за изискване на документи и от другото трето неучастващо лице.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
Направените от ищците искания за събиране на доказателства в молба
от 31.10. 22 г. са относими, необходими и допустими. Неоснователно е
направеното от ответницата възражение за настъпила преклузия за събиране
на доказателства. Тя настъпва след приемане на окончателния доклад по
делото, което не е сторено в настоящото производство. Следва да бъдат
допуснати давам свидетели при режим на довеждане от ищците за посочените
в молбата обстоятелства. Следва да бъде задължен ответникът да представи
справка от НАП, съобразно текста на молбата. Следва да бъдат приети
приложените писмени доказателства.
На ответника следва да бъде предоставен срок за ангажиране на
становище по молбата на ищеца от 31.10.22 г. и приложените към нея писм.
доказателства.
5
На ищците следва да бъде предоставен срок във връзка с направеното
днес искане за представяне на договор и разходно-оправдателни документи
във връзка с изложението в т.3 от молбата 31.10.22 г.
На ответника следва да се предостави копие от приложените фактури
към заявлението от „Алсистемс-А“.
Адв. М.- Моля да ми бъде дадена възможност за допускане на ССчЕ.
СЪДЪТ следва да определи срок на ответника за формулиране на
прецизно искане и конкретни задачи към в.л. във връзка със заявеното днес,
след представянето от страна на ищците на договорите и разходо-
оправдателните документи, които биха били относими към заключението на
ССчЕ.
Адв. М. - Поддържам искането за допускане на един свидетел, във
връзка с твърдението, че не е извършен този ремонт, за който се претендират
вземанията.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ответника за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел
при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в отговора на иск.
молба.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 21334 от 23.08.22 г., който проект за доклад
ДОПЪЛВА с направената от ищците разбивка по пера на претендираната
сума, обективирана в таблица приложена към молба от 05.09.22 г., който
ОБЯВЯВА за окончателен.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели на ищците при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени във формулираното
доказателствено искане в молба от 31.10.22 г.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в 2-седмичен срок от
днес да представи по делото справка от НАП за дневника на покупките на
ответното дружество за процесния период - ноември 2017- февруари 2019 г.
6
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение указанията на съда,
съдът ще прецени непредставянето на документа съобразно чл. 161 ГПК
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представените от
ищците към молба от 31.10.22 г. по опис, обективиран в същата
ПРИЕМА представените от „Алсистемс-А“ към заявление от 13.10.22
г. фактури по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при довеждане на ответника за установяване на посочените
обстоятелства във формулирано доказателствено искане в отговора на иск.
молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК 1-седмичен срок на ответника за
ангажиране на становище по депозираната от ищците молба от 31.10.22 г. и
писмените доказателства, приложени към нея.
ОПРЕДЕЛЯ на ищците на осн. чл. 158 ГПК 1-седмичен срок от днес
за представяне на договори и разходно-оправдателни документи, във връзка с
обстоятелствата, посочени в т. 3 и т. 4 от молба от 31.10.22 г.
ОТЛАГА произнасянето по поисканата от ответника допускане на
ССчЕ за след евентуалното представяне на договори и разходно-
оправдателни документи от ищците в представения 1-седмичен срок.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл.158 ГПК определя срок на страните за водене
свидетелите до следващо с.з., като при неизпълнение производството по
делото ще продължи без събирането на тези доказателства.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ след заплащане на дължимата д.т. на
ответника копие от приложените фактури от „А.“ към заявление от 13.10.22 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2022 г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните редовно призовани от днешно с.з.
7
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11.07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8