№ 599/12.7.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ
административен състав, в открито съдебно заседание на шести юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. МАРИЯ КОЛЕВА 2. НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Георги Кацаров |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
к.н.а.х. дело № 445 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, чрез ст. юрисконсулт Р.
Т., против Решение № 48/08.03.2022 г., постановено по АНД № 500/2021 г. на
Районен съд – Велинград, с което е отменено Наказателно постановление № 13-2100047/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик.
В жалбата са релевирани доводи за
неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон,
по които се претендира отмяната му. В съдебно заседание касаторът не се
представлява. Постъпило е писмено становище вх. № 5899/05.07.2022 г., в
което са изложени съображения за основателност на подадената жалба. Моли се
решението на районния съд да бъде отменено като неправилно е незаконосъобразно,
съответно да бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските.
Ответникът – „Мид Биотрейд“ ЕООД, със
седалище гр. София, с представен писмен отговор оспорва касационната жалба.
Счита решението на Районен съд – Велинград за правилно и обосновано. Изразява
становище, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения с оглед липсата на конкретизиране на
нарушението. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски. В съдебно
заседание ответникът се представлява от адв. Х., който оспорва жалбата, счита
същата за неоснователна. Моли да бъде потвърдено решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството пред районния съд е образувано
по жалбата на „Мид Биотрейд“ ЕООД, срещу Наказателно постановление № 13-2100047
от 10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с
което, на посочено правно основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда (КТ), във връзка с извършено административно нарушение на чл.
63, ал. 2, във вр. ал. 1 от КТ, му е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лева. В съответствие с представените доказателства е прието за установено,
че на дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 13-2100047/05.10.2021 г., затова че на 08.07.2021 г., около 10:30 часа, в
обект на контрол „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, гр.
Ракитово, м. „Гърбът“, управителят е допуснал до работа като „общ работник“
лицето М. И. Д., ЕГН **********, без да ѝ е предоставил копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушението е
установено при извършена съвместна проверка от служители на ДИТ, ОДМВР – Пазарджик,
БАБХ и ЦУ на НАП, резултатите от която са обективирани в констативен протокол
от 08.07.2021 г., към който е приложен списък на установените на място лица,
извършващи трудова дейност. От извършената на 04.10.2021 г. проверка на
документи от инспектори в дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик е
установено, че
М.
И. Д. е допусната до работа, без работодателят да ѝ е предоставил копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, тъй като договорът на лицето е
регистриран със справка на 08.07.2021 г. в 22:27:04 часа в ТД на НАП.
Актът за установеното нарушение е подписан без възражение от управителя на
дружеството, като въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление.
За изясняване на фактите по делото, районният
съд е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал показанията на
свидетелите, вкл. актосъставителите и работника М. И. Д.. За да отмени наказателното
постановление, съдът е приел, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган
в кръга на делегираните му правомощия, без при това да са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила в административнонаказателното производство,
но при установяване, че липсва извършено нарушение.
По делото е разпитана свидетелката М. И. Д., която е заявила,
че към момента на проверката нямала сключен договор. Такъв ѝ бил
предоставен за подпис едва след проверката.
За да достигне до извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление, съдът е приел, че
жалбоподателят е санкциониран за това, че на 08.07.2021 г. е допуснал до работа
като „общ работник“ лицето М. И. Д., без да ѝ е предоставил копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. Съдът обаче е кредитирал в пълна степен
показанията на лицето
М.
И. Д., с които се твърди, че същото сключило трудовия си договор с „Мид
Биотрейд“ ЕООД едва след приключване на проверката, т.е. след 10:30 часа на
08.07.2021 г. В този смисъл, съдът е приел, че към 10:30 часа, на 08.07.2021 г.
с лицето нямало сключен договор и при това положение не би могло да се ангажира
отговорност по чл. 63, ал. 1, вр. с ал. 2 от КТ, доколкото при липса на сключен
трудов договор, не би имало възможност или основание за представяне на
уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ към момента на проверката.
Постановеното решение е неправилно.
От доказателствата по делото е видно, че към
констативния протокол от извършената проверка на място на 08.07.2021 г. е
приложен списък на лицата, извършващи трудова дейност в цеха за преработка на
диворастящи гъби и горски плодове, сред които е и М. И. Д.. Отделно от това,
при извършена проверка по документи служители на ДИТ са установили, че
сключеният между „Мид Биотрейд“ ЕООД и М. И. Д. договор е регистриран със
справка в ТД на НАП на 08.07.2021 г. в 22:27:04 часа, което е след извършената
проверка на място. Иначе казано, на дружеството са извършени две проверки – на
място и по документи, поради което и в констативния протокол от 08.07.2021 г.
не е изрично посочено, че е установено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. Същото
е констатирано при извършената проверка по документи, като обобщените резултати
от двете са обективирани в Протокол за извършена проверка №
ПР2123104/05.10.2021 г.
Безспорно установено е, че М. И. Д. е
заварена да работи в цеха за преработка на гъби, което е описано в констативния
протокол от 08.07.2021 г., представен е и трудов договор от 08.07.2021 г.,
сключен между нея и дружеството, в който не е описано, че служителят подлежи на
обучение и при какви условия, не е посочен и час на сключване на договора. От
друга страна, управителят на дружеството е подписал декларация, в която е
заявил, че всички трудови договори са подписани от работниците около 08:00
часа, преди започване на работния процес
(л. 15 от делото на районния съд). В допълнителна декларация (л. 16 от
делото на районния съд), законният представител на санкционираното дружество
изрично посочва, че във връзка с ПИП с изх. № ПР 21231004/05.10.2021 г.,
както и с изброени АУАН, между които и процесният АУАН № 13-2100047/05.10.2021
г., всички трудови договори с лицата били сключени около 08:00 часа
сутринта, преди започване на проверката към 10:30 часа сутринта.
Следователно, неправилни са изводите на
районния съд, че с лицето
М.
И. Д. не бил сключен трудов договор към момента на проверката, което да доведе
до неправилност и незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление.
Точно обратното – налице са годни писмени и
гласни доказателства, установяващи както реалното престиране на труд към
момента на извършване на процесната проверка, така и изричното писмено
потвърждение на управителя на санкционираното лице, че трудовите договори с
всички работници, което включва и М. И. Д., са сключени на 08.07.2021 г.,
около 8:00 часа сутринта – час и половина преди проверката. Липсва реално
оборване на декларираните от страна на законния представител на санкционираното
лице обстоятелства.
На следващо място, нарушението, за което е
ангажирана отговорността на дружеството, е изрично изключено от законодателя от
кръга на нарушенията по КТ, за които може да бъде приложена разпоредба за
маловажност на нарушението – чл. 415в, ал. 2 от КТ, което сочи степента на
обществената опасност на процесните деяния, респ. значимостта на охраняваните
права. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява обща спрямо специалната на чл.
415в, ал. 2 от КТ, която изрично изключва възможността за квалифициране на
нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ като
маловажни.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е неправилно и при постановяването му е допуснато нарушение на
материалния закон, представляващо касационно основание за неговата отмяна.
С оглед изхода от спора, основателно е
искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, поради което, на основание чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Пазарджик, ХІ-ти
състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 48/08.03.2022
г., постановено по АНД № 500/2021 г. на Районен съд – Велинград,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 13-2100047 от 10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“- Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на
управление: гр. София, р-н Витоша, ж.к. „Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, представлявано от управителя М. И. М., е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА „Мид Биотрейд“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ж.к.
„Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, представлявано от управителя М. И. М., да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)