гр. София, ...10.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
в състав:
Председател:
Георги Иванов Членове:Валерия Банкова Десислава
Зисова
като разгледа
докладваното от съдия Банкова ч.гр.д. №11980/2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.
Образувано е по жалба от В.П.Й. - длъжник по изп.д. №20148580400018 на ЧСИ У.Д.срещу
насочен опис на ½ ид.ч. от недвижим имот
- апартамент.
Жалбоподателят поддържа, че апартаментът е единствено жилище за него и
семейството му и представлява несеквестируемо имущество по см. на чл.444, т.7
от ГПК.
Взискателят оспорва жалбата.
В мотивите си
по чл.436, ал.3 от ГПК ПЧСИ С.П.излага, че въпросът за секвестируемостта на
процесния апартамент не е спорен - видно от доказателствата по делото, а именно
приложените справки по партидите на длъжника и членовете на неговото семейство
от АВп., имотът е несквестируем. Въпреки това, обжалваното изпълнитено действие
е допустимо, съгласно указанията на т.1 от ТР от 26.06.2015г. по ТД №2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС.
Въззивният съд намира следното:
Съгласно разрешението, дадено в т.1 на Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС подлежи на обжалване
насочването на изпълнението върху несеквестируемото имущество. Подадената жалба
е допустима, тъй като извършването на опис съставлява действие по насочване на
изпълнението по смисъла на чл. 435,
ал. 2 ГПК, като съгласно изложените в жалбата твърдения, обжалва
се насочването на изпълнението към несеквестируемо имущество, а не
законосъобразността на самия опис, който към датата на подаване на жалбата не е
все още извършен.
Жалбата е основателна. По делото е безспорен фактът, че процесното жилище е
несекевестируемо. Съгласно същото Тълкувателно решение описът на непотребимите
несеквестируеми вещи е допустим, но съдът се произнася по оплакванията за
отмяна на отделни изпълнителни действия, само доколкото те са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези
действия е недопустимо. Ето защо, когато в производството подадената жалба
съдът констатира, че изпълнението е било насочено към несеквестируемо
имущество, той следва да отмени самото насочване на принудителното изпълнение,
а не конкретното изпълнително действие, станало повод за подаването на жалбата.
Това е така, защото длъжникът винаги има интерес от установяване на
несеквестируемостта на имуществото, към което е насочено принудителното
изпълнение и преждевременно подадената жалба, преди извършването на
изпълнителни действия, свързани с осребряване на имуществото / в случая, преди
насрочването на проданта/, е винаги допустима, съгласно задължителните указания
на цитираното ТР.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
ДЕЙСТВИЯТА ПО НАСОЧВАНЕ НА ПРИНУДИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ по изп.д. №20148580400018 на ЧСИ У.Д.срещу ½ ид.ч. от недвижим имот
– апартамент №112, находящ се в гр. София, ж.к. „******, по жалба от длъжника В.П.Й.,
на основание чл.444, т.7 от ГПК.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.