№ 1481
гр. С., 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АМ
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110213998 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш Серия К № 4780821 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
на С. Б. С. с адрес гр. С., ж. к. „АДРЕС на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно е останало санкционираното физическо лице, което го
обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт,
който счита за неправилно и незаконосъобразно, както и издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Изтъкват се доводи, че липсва надлежно описание на нарушението, както се
излагат аргументи за липсата на приобщен протокол и снимка за процесното
събитие. Сочи, че липсват и задължителни реквизити от съдържанието му.
Претендират се разноски. С тези аргументи се иска отмяната на НП като
незаконосъобразно и поставено при съществени нарушения на процесуалните
правила.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
не изпраща представител.
Въззиваемата страна – СДВР – редовно призована, не изпраща
представител. Изпращат се писмени бележки, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на
1
обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 84
от ЗАНН, вр. чл. 314 от НПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят С. Б. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „Красно
село“ № 194, вх. В, ет. 10, ап. 78, притежавал лек автомобил марка
„Инфинити М“, с регистрационен номер № СА 4667 СМ.
На 22.04.2021 г. в 18:40 часа, в гр. С., по ул. „Околовръстен път“ до
номер 257, с посока на движение от АДРЕС, жалбоподателят управлявал своя
автомобил. Ограничението в скоростта в този пътен участък била 50 км/ч. за
населено място, а жалбоподателят се движел със скорост от 85 км/ч.
Скоростта на движение на автомобила била установена и заснета с
автоматизирано техническо средство № 11743ЕЕ, преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Установено било превишаване
на разрешената скорост с 32 км/ч. При определяна на скоростта на движение
на процесния автомобил, били взети предвид максимално предвидени грешки
при измерване на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100
км/ч., поради което и отчетената скорост на движение на процесния
автомобил била намалена в полза на водача на 82 км/ч.
Устройството било с издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при БИМ, което било валидно до 07.09.2027 г.
Въз основа на така установено бил издаден електронен фиш Серия К №
4780821, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на собственика на лек автомобил с рег. № СА
4667 СМ била наложена глоба в размер на 400 лв. Електронният фиш бил
връчен на жалбоподателя на 04.09.2021 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш (л. 4); договор за правна помощ (л.
5); пощенско клеймо (л. 6); електронен фиш (л. 9); снимка към ел. фиш (л. 10);
справка за собственост на лек автомобил (л. 11); Заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г.; протокол от проверка (л. 13); удостоверение за одобрен тип
средство за измерване (л. 14); приложение към чл. 10, ал. 1 (л. 16); снимков
материал на разположени техническо средство (л. 17); ежедневна форма на
отчет (л. 19) и други, които съдът кредитира в своята цялост, доколкото
същите спомогнаха на съда да установи възприетата фактическа обстановка,
както и същите са еднопосочни и безпротиворечиви.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата срещу процесното НП е подадена в законоустановения срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разглеждана по
същество, същата е неоснователна.
Съдът намира, противно на посоченото в жалбата, че обжалваният
електронен фиш съдържа всички необходими реквизити и е съставен по
2
образец и съгласно изискванията на ЗДвП. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
Законодателят е посочил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа
един електронен фиш, като съпоставката с задължителното съдържание за
едно НП е недопустимо, тъй като приложимият закон е специален спрямо
ЗАНН. Относно възражението на жалбоподателя, че липсва описан издател
на електронния фиш, то също следва да бъде отхвърлено. Техническото
устройство работи самостоятелно, без човешка намеса, като единствено
контролните органи поставят и настройват същото, но не влияят върху
дейността му, доколкото същото е автоматизирано.
Датата на издаване на електронния фиш се установява от приложената
справка „Списък с намерени фишове“, приложен по делото, видно, от която
същият е съставен на 01.05.2021 г. и е връчен на 04.09.2021 г., поради което
следва да се отхвърли и другото възражения на жалбоподателя.
Съдът намира, че нарушението е описано достатъчно точно и ясно, за да
може нарушителят да разбере, защо е наказан. В съдържанието му е описано
мястото и времето на нарушението, наименование на улицата, посока на
движение на автомобила, дадена е правилна правна квалификация.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на МПС с рег. № СА 4667 СМ, видно от
приложената по делото справка за собственост. По делото липсват данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 или ал. 6
от ЗДвП.
В процесния случай е налице нарушение, установено с мобилна радарна
система АТСС АRH CAM S1, № 11743ЕЕ, с удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027 г. В чл. 189, ал. 4
от ЗДвП е предвидено, при установяване на нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, че
се издава електронен фиш за налагане на глоба. Съгласно посочената
разпоредба и Наредба № 8121з-552 за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на
движение по пътищата, се извежда, че използването на мобилна техническа
система е допустимо. Видно от приложения протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 22.04.2021 г., мобилната
система работи самостоятелно, като контролните органи единствено поставят,
включват, изключват описаното устройство, задават ограничение на
скоростта, през останалото време то работи самостоятелно. Техническото
средство е поставено на посоченото в електронния фиш местоположение в
рамките на населено място без допълнително поставени пътни знаци,
установяващи скорост различна от посочената в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В процесния случай безспорно е установено, че на 22.04.2021 г., в 18:50
часа, в гр. С., по ул. „Околовръстен път“ до номер 257, с посока на движение
от АДРЕС, С. Б. С., управлявал автомобил с рег. № СА4667СМ със скорост от
82 км/ч., при ограничение на скоростта в населено място до 50 км/ч, по силата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
3
Пътят, по който се е движел жалбоподателят, се намира в населено
място, ограничението на скоростта на движение на МПС е винаги до 50 км/ч,
доколкото не е предвидено друго ограничение с пътен знак. Видно от
приложената справка, в пътния участък, на който е било позиционирано
техническото устройство, не е имало пътен знак, позволяващ движение със
скорост от над 50 км/ч или ограничаващ същата, поради което
жалбоподателят е следвало да се движи със скорост до 50 км/ч.
Според разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта
на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, в
случая 50 км/ч за съответния вид превозно средство за населено място.
Движейки се с 82 км/ч, водачът е нарушил това правило за поведение, поради
което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност по реда на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. По
отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е
правилно определен от административнонаказващия орган, а с оглед нейния
абсолютен размер съдът не би могъл да я измени.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на
процесуалния представител на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на наказващия орган след потвърждаване на обжалваното
НП. След изменението на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, законът допуска
присъждането на разноски, включително и за осъществено процесуално
представителство на наказващия орган съгласно ал. 5. По делото, като
представител на СДВР, в проведеното съдебно заседание, не е участвал
юрисконсулт, същият е подготвил писмена защита и съдът е потвърдил
обжалваното НП. Съгласно чл. 27Е от Наредбата за заплащане на правна
помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до
120 лева. Съдът намира, че в случая производството не е с особена правна
или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради
което и следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 4780821 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на С. Б. С., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. Б. С. да заплати на СДВР сумата от 80 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – С. - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5