Р Е Ш Е Н И Е
№ 285 01.12.2022
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: РАЙНА ТОДОРОВА
КРЕМЕНА КОСТОВА - ГРОЗЕВА
при секретар Стефка Христова
и с участието на прокурор Минчо Николов
като разгледа докладваното от
съдия Р. Тодорова КАН дело № 257 по описа за 2022г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по
касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, против
Решение № 348 от 21.07.2022г., постановено по АНД № 1036/ 2022г. по описа на
Районен съд – Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №
24-2200018 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Стара Загора.
В жалбата се съдържат
оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно
приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с
ал.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод, че извършването на вмененото на
санкционираното лице нарушение не е установено и доказано по безспорен начин.
Твърди, че неправилно съдът е приел, че актът за установяване на административно нарушение е
съставен след изтичането на предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок
от откриване на нарушителя, като поддържа, че нарушението е установено на
датата, когато е съставен АУАН и когато е открит нарушителят. Оспорват се и
изводите на съда за неправилно посочване на мястото на извършване на
нарушението в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление,
както и за необоснованост на определения размер на наложената на работодателя
административна санкция. С подробно изложени
съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно
решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 24-2200018 от 22.03.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора.
Ответникът по
касационната жалба – „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара Загора, чрез процесуалния си
представител по делото, в съдебно заседание и в
представеното писмено становище оспорва жалбата като недоказана и неоснователна
и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при
правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е отменил издаденото
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора Наказателно
постановление № 24-2200018 от 22.03.2022г.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила, като обосновано, правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред
Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара
Загора, срещу Наказателно постановление /НП/ № 24-2200018 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора, с
което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 24-000018 от 22.02.2022г., на „КУБИН БГ“ ЕООД, в качеството му на
работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв., на
основание чл.75, ал.1 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка
на 22.02.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора по представени
от „КУБИН БГ“ ЕООД документи, е установено, че „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара
Загора, в качеството си на работодател, не е изпълнило задължително
предписание, дадено от контролния орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара
Загора на основание чл.72, ал.1, т.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност с Протокол ПР2106501 за извършена проверка, връчен на 22.02.2021г., а
именно Предписание № 4 – „КУБИН БГ“ ООД, в качеството си на работодател, да
уведоми Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за започване на работа
на гражданина от трета държава (Република Турция) Б.Ш., ЛНЧ: **********,
съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност, със срок на изпълнение 20.03.2021г.
Старозагорският
районен съд отменил обжалваното наказателно постановление, по съображения за
неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел,
че АУАН е съставен след изтичането на предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН
тримесечен срок от откриване на нарушителя, както и че актосъставителят и
наказващият орган неправилно са посочили като място на извършване на
нарушението гр. Стара Загора. Въз основа
на събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът е направил и извод,
че извършването на
вмененото на „КУБИН БГ“ ЕООД нарушение, не е доказано по несъмнен начин, като
тъй като липсват надлежни доказателства кога и по какъв начин е извършена
проверката и съотв. констатирано нарушението.
Съгласно разпоредбата чл.34, ал.1, изр.
второ ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя. Нормативно регламентираният начален момент, от който
започва да тече срока по чл.34, ал.1, изр. второ от ЗАНН за съставяне на АУАН,
е моментът на откриването на нарушителя т.е когато има необходимите и
достатъчни данни за извършване на нарушение и за самоличността на нарушителя.
Не се споделя приетото от въззивния съд, че срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН започва да тече от деня, следващ изтичането на
определения срок за изпълнение на даденото задължително
предписание по чл.72, ал.1, т.1 от ЗТМТМ т.е в случая от 23.03.2021г. Денят, следващ изтичането на
определения срок за изпълнение на предписанията, представлява началния момент,
от който бездействието е релевантно за съставомерността на деянието и е налице
довършено нарушение. Откриването на нарушението, разглеждано като констатиране
на факти, обстоятелства, поведение, сочещи от обективна страна на допуснато
административно нарушение, не съвпада с момента на извършване на вмененото на
санкционираното лице нарушение. Отделен е въпросът че в случая няма
доказателства към кой момент нарушението и нарушителят се явяват открити по см. на чл.34, ал.1, изр. второ ЗАНН – липсват каквито и да е било съставени документи,
обективиращи твърдяната като извършена на 22.02.2022г. проверка и направените
от контролни органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – Стара Загора констатации
за неизпълнено от страна на „КУБИН БГ“ ЕООД задължително
предписание № 4 по Протокол ПР2106501 от 22.02.2021г.
В
проведеното административнонаказателно производство по санкционирането на
„КУБИН БГ“ ЕООД, обаче е допуснато друго съществено нарушение на процесуалните
правила. Съгласно разпоредбата на 40, ал.1
от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя
в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при
извършване или установяване на нарушението.
Съответно в чл.43, ал.1 и ал.2 е регламентирано, че АУАН се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му, като когато нарушителят откаже
да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и
точният адрес на който се отбелязват в акта. В случая АУАН № 24-000018 от
22.02.2022г., е бил съставен в присъствието на Л.П., като пълномощник на „КУБИН
БГ“ ЕООД. От представеното и прието като доказателство нотариално заверено
пълномощно, се установява, че пълномощникът Л.П. има право да подписва и
получава АУАН, да получава и обжалва наказателните постановления, издавани от
държавни контролни органи, вкл. от Дирекция „Инспекция по труда“ (по т.6 от
пълномощното). Следователно пълномощникът има надлежно учредена представителна
власт да участва в образуваните спрямо дружеството административнонаказателни
производства и съотв. АУАН № 24-000018 от 22.02.2022г. е съставен в
присъствието на надлежно упълномощеното да представлява дружеството пред
„Дирекция „Инспекция по труда“ лице. Но АУАН № 24-000018 от 22.02.2022г. не е
подписан от пълномощника, при наличието на надлежно обективиран изричен отказ
на Л.П. за подписването на АУАН, по съображения, че „само управителят може да
прави възражения и изявления от името на дружеството“. Въпросът в случая е дали
отказът на упълномощения представител на „КУБИН БГ“ ЕООД да подпише съставения
срещу „КУБИН БГ“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение, има
същите правни последици като отказа на нарушителя (респ. на неговия законен
представител) да подпише и да получи АУАН.
За
разлика от задължителното (законовото)
представителство, представителството по силата на упълномощаването
(доброволното представителство), не е свързано със задължение за пълномощника
да извършва фактическите и правните действия, за които е упълномощен т.е
упълномощеното лице не задължено да осъществява представителството, освен ако
не е подписан отделен договор за това. Следователно в случая отказът на
пълномощника да упражни права от името и за сметка на „КУБИН
БГ“ ЕООД, макар и включени в обхвата на
учредената му представителна власт (правото на пълномощника да подписва и получава АУАН, издавани от Дирекция
„Инспекция по труда“), не може да рефлектира неблагоприятно върху процесуалните
права на „КУБИН БГ“ ЕООД, гарантиращи и обезпечаващи правото на защита на
лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното производство. Ако
и по силата на упълномощаването пълномощникът да има право да подпише и да
получи съставения АУАН срещу „КУБИН БГ“ ЕООД и съотв. ако и подписването и
получаването на АУАН от пълномощника на дружеството да се счита за редовно и
надлежно предявяване и връчване на акта на нарушителя, то отказът на
пълномощника да подпише АУАН и доколкото изявлението за отказ от подписване не
се сочи за направено от името на „КУБИН БГ“ ЕООД, не релевира отказ на
нарушителя да подпише акта по см. на чл.43, ал.2 от ЗАНН. Съответно в случая не
може да се приеме, че АУАН № 24-000018 от 22.02.2022г. следва да се счита за
редовно връчен на „КУБИН БГ“ ЕООД при условията на отказ да бъде получен от
лицето, срещу което е съставен АУАН. При наличие на надлежно обективиран отказ
на пълномощника да подпише и да получи съставения срещу нарушителя АУАН, при
това по съображения, че „само управителят може да прави възражение и изявления
от името на дружеството“, е следвало съставения АУАН № 24-000018 от
22.02.2022г. да бъде изпратен за предявяване, подписване и връчване на
нарушителя по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН.
Във връзка с възраженията на касационния жалбоподател, че с
оглед отказа на пълномощника на „КУБИН БГ“ ЕООД да подпише и да получи съставения
АУАН, същият е изпратен по пощата и след получаването му се счита за надлежно
връчен, следва да се отбележи следното:
Приложените по АНД № 1036/ 2022г. по описа на Районен съд –
Стара Загора доказателства за изпращането чрез пощенски оператор на съставени
АУАН, вкл. АУАН № 24-000018 от 22.02.2022г., не се свързват с изпълнение на
процедурата по чл.43, ал.4 от ЗАНН, а касаят предоставени по искане на
пълномощника на жалбоподателя заверени копия на АУАН. Отделно от това, от
представената обратна разписка – известие за доставяне /л.6 по делото/, е
видно, че АУАН са получени от служител на „КУБИН БГ“ ЕООД на 05.04.2022г. т.е след издаването на
Наказателно постановление № 24-2200018 от 22.03.2022г. Така извършеното
връчване на АУАН очевидно не може да обезпечи процесуалните права на нарушителя
- правото да се запознае преди издаването на НП със съдържанието на АУАН и
повдигнатото и предявено с акта административно обвинение; да направи
възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска събирането и/или да
представи доказателства преди произнасянето на наказващия орган по преписката и
т.н. В съответствие с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да
констатира, че АУАН не е връчен и предявен на нарушителя и да не издава
наказателното постановление преди да бъде надлежно изпълнена процедурата по
връчване на АУАН. В случая това не е сторено. Ненадлежното предявяване, съотв.
връчване на акта за установяване на административно нарушение преди издаването
на наказателното постановление, е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН и
изцяло опорочава процедурата по реализиране на административнонаказателната
отговорност. Като такова е абсолютно
основание за отмяна на наказателното постановление, съгласно чл.63, ал.3, т.2
от ЗАНН.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение е
правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода
на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено, като на основание чл.63д от ЗАНН, Дирекция „Инспекция
по труда“ – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД сумата от 360 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в касационното
производство.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо
от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 348 от 21.07.2022г., постановено по АНД № 1036/ 2022г. по описа
на Районен съд – Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №
24-2200018 от 22.03.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Стара Загора.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда“ – Стара Загора, да заплати на „КУБИН БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар
Симеон Велики“ 157, офис 11, сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева –
разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.