№ 7293
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110104482 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Ю. К. П. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Б. Е.“ ООД - редовно уведомен, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – А. - редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: В рамките на предходното открито съдебно заседание,
проведено на 20.02.2023 г. при разпита на свидетеля К. Г. П.а, в хода на
разпита бяха изложени твърдения, че ключ от входната врата на мазето или
мазетата е дадено на работник на „Б. Е.“ ООД, който бе назован под името С..
Това е отразено на стр. 5 от протокола. Във връзка с това твърдение
извършихме проверка и бе установено, че действително има такъв служител
на „Б. Е.“, който отговаря на тези критерии и е живял в имота. Водим го тук
1
днес и молим да бъде допуснат като свидетел, с оглед установяване на
обстоятелствата дали действително му е връчван ключ от мазето и как е
осъществяван достъпа до мазетата. Считаме, че неговия разпит е от
съществено значение за изясняването на действителната фактическа
обстановка и ще допринесе за изясняване предмета на делото и за
постановяване на правилно съдебно решение.
АДВ. Х.: Категорично се противопоставям за разпита на това лице.
Категорично в предишното производство се установи, че в имота са живяли
хора и преди сегашния наемател. Установи се името на това лице. Установи
се, че тези хора са позлвали имота. По отношение на обстоятелствата, които
днес изтъква колегата считам, че вече беше разпитан един свидетел, който
беше допуснат. Ако вие в момента допуснете този свидетел считам, че същия
е подготвен за днешното съдебно заседание, с оглед прочитане разпита на
останалите свидетели и ще установява факти, такива каквито му бъдат
наложени. Те биха могли да си изберат този свидетел, да им бъде свидетел в
предходното заседание, ако по-подробно си бяха проучили казуса. Поради
което Ви моля да не го допуснете. Ако го допуснете, моля да допуснете и на
нас още един свидетел, който ще установява същите факти и при условията на
равнопоставеност на страните, ще успее да докаже фактите, които искат да
оборят ответната страна.
АДВ. К.: Ние не сме избрали този свидетел, а той бе назован от
свидетел от ищцовата страна. Не считаме, че искането ни за допускане на
допълнителен свидетел е преклудирано, доколкото това нещо ние няма как да
го знаем. Дали такова лице действително е било в имота и дали е служител на
Б. Е.. Това доказателствено искане го правим, именно по повод твърденията
от свидетеля на ищцовата страна, доколкото бе назовано такова лице на което
се твърди, че е предаден ключ от мазетата.
АДВ. Х.: Ако ми позволите има и нещо друго. Ние не сме длъжни,
защото ние не сме праводатели на ответната страна, да даваме ключове на
когото и да било. Въвода във владение е ясен. В документа Ви за собственост
пише кой е предал владението и оттам нататък, къде са отишли Вашите
ключове ние няма как да знаем. Ние не сме длъжни да Ви предаваме ключове.
2
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ обстоятелството относно твърдение за предаден ключ от
мазе и осигуряване на достъп на ответната страна е изложено за първи път от
свидетелката К. П.а в предходно съдебно заседание. Като ответната страна е
длъжна да установи наличието на спънки за ползване на мазето и за
невъзможност да преминава през останалите две мазета - собственост на
ищеца. Поради което изложеното за първи път в предходно съдебно
заседание твърдение за предаване на ключ, следователно за осигуряване на
достъп - предмет на насрещния иск, прави допустимо и не преклудирано към
настоящия момент доказателственото искане за събиране на гласни
доказателства от лицето, за което се твърди, че е получило ключ, съответно е
получило достъп до съответното мазе. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез доведения в
днешно съдебно заседание от ответната страна по главния иск респективно
ищец по насрещен иск, един свидетел за обстоятелствата посочени от
процесуалния представител на „Б. Е. ..“ ООД.
АДВ. Х.: Искаме при условията на равнопоставеност на страните да ни
бъде допуснат свидетел за установяване на фактите на кого и как са
предадени тези ключове. Държим на съвместен разпит. А в случай на
противоречиви изявления на двете страни очна ставка да направим със нашия
свидетел, съпругата на Ю. П. и допуснатия днес свидетел.
СЪДЪТ, ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателственото искане на адв. Х.
след изслушване на допуснатия свидетел, като намира, че не е необходимо, а
и не е в интерес на ищцовата страна гласните доказателства да бъдат
събирани при съвместен разпит.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. - 55 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
3
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: По време на огледа ми бе предоставен този
документ (позволителния билет), който не съм приложила към заключението
и който предоставям на съда. Не съм го приложила, тъй като архитектурата не
отговаря напълно на това, което е на място. Затова съм направила схемите,
които съм приложила към заключението, за да покажа как изглежда сградата
към настоящия момент.
Това което не отговаря и е съществено според мен е мястото на
стълбището. Стълбището по проект се намира в северната част на сградата,
като там в момента има разположени кухни към етажите, а стълбището е
изнесено отпред пред входа, тоест напред, където е запълнена чупката, която
виждате в момента на картинката и стълбището е открито, няма стени.
В този проект е със стълбищна клетка, където естествено има стълбищна
площадка. Към настоящия момент съм го описала подробно в заключението
си.
Отговорих, че проекта не отговаря на изпълненото на място. Така, че не
би следвало да сравняваме нещо, което не е изпълнено на място с това което е
на място. В експертизата съм описала, че всъщност пространствата които
остават на етажните нива между стълбите и стените, които ограждат
съответните самостоятелни имоти са идентични и представляват стълбищни
площадки. Като на второто ниво, на края на последното стъпало е монтирана
врата и всъщност стълбищната площадка по този начин, представлява
преддверие към имота.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В заключението съм написала, че
подпокривното пространство е неизползваемо, защото до него се стига само с
подвижна стълба и в него е разположена покривната конструкция на сградата.
Тоест там не може да има складове, тъй като то не е оразмерявано за такива
нужди. То е въздух над последния етаж между керемидите и гредореда.
НА ВЪПРОС НА АДВ. Х.: През този отвор, който всъщност е над
площадката се достига до въпросното пространство, в което е разположена
конструкцията на сградата и оттам съответно до покрива.
4
АДВ. К.: Във връзка с проекта, с който сега се запознаваме и доколкото
виждаме по проект това стълбище следва да бъде затворено. Тоест, то трябва
да е част от сградата. В момента всъщност на втория етаж то е затворено, така
ли?
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Не, съвсем различно е. Стълбището в
момента е изцяло отворено, а на втория етаж е монтирана втора врата, която е
на ръба на последното стълбищно стъпало. Да, по проект трябва да е
затворено цялото стълбище и то не е изпълнено. Да, самата сграда не е
изпълнена по предвидената архитектура. И от северната страна има
допълнителна постройка на партерно ниво.
Единствено информация има за пристройката, която е направена от
север. Тя е правена през 2000 г. За останалите реконструкции няма данни кога
са правени.
Без наличието на врата, която е изградена там и прозореца, може
абсолютно всеки да има достъп до подпокривното пространство.
Не бих казала, че това би могло да се нарече цялостна стена, тъй като
това са два отвора намиращи един до друг и те заемат почти цялата площ.
Между тях има една колонка от порядъка на 25 см, на която е захваната
вратата. Вижда се на схемата, която съм начертала. Така че не смятам, че е
нужно да се разрушава цялата стена. Предвид това, че подпрозоречната част
има функцията на парапет, от гледна точка на това, че на долу е стълбище.
Най- вероятно е съществувала тази подпрозоречна част, без нея има опасност
някой да падне по стълбите.
На схема „мазета“ съм изчертала допсъпа до мазетата, който е по една
стълба, разположена в разстоянието между сградата и регулационната линия
на имота, като се слиза на ниво мазета и оттам странично има врата през
която се влиза в мазетата. И трите мазета са свързани последователно, както
съм показала на схемата. Само през тази врата може да се достъпи до
мазетата, няма друг достъп. Тъй като бях с ищците, те ме водиха и не съм
обърнала внимание вратата дали се заключва или не.
Без конструктивно становище, не би могло категорично да се даде
отговор, възможно ли е или не пробиване на врата, тъй като всички външни
стени са носещи.
5
НА ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Само от премахване на врата и прозорец, не
би се нарушила конструкцията на сградата, тъй като това е дограма, която се
монтира в последствие след като е изградена сградата.
НА ВЪПРОС НА АДВ. К.: Ако се премахнат тази врата и прозорец,
всеки би имал достъп, тъй като стълбището е отворено.
Към заключението е приложена спраква декларация, съгласно която
възнаграждението на вещото лице следва да бъде завишено със 154 лв. като
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ страните следва да понесат поравно
допълнителните разноски за възнаграждение на вещото лице, като заплатят
допълнителен депозит в размер на по 77 лв.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАВИШАВА депозит за работа на вещо лице по СТЕ със 154 лв., като
указва на страните в едноседмичен срок от днес, да представят доказателства
за заплатени депозити в размер на по 77 лв. за страна по сметка на СРС.
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждения съгласно досега внесените
депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. Т. К. – 32 г., неосъждан, без родство със ищеца, без дела със страните.
Служител съм на „Б. Е. ..“ ЕООД.
Свидетеля: Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В момента съм на длъжност „технически
6
ръководител“. От 2014 г. работя в тази фирма, но не бях на тази длъжност.
Бях в началото „снабдител-доставчик“ след това се преквалифицирах до
„технически ръководител“. Известна ми е сградата на ул. „И. Д.“ №. Когато
постъпих в тази фирма, живях известно време там, по спомен през 2015 г. до
2016 г. Живеех на втория етаж. Входна врата, която е обща, след това се
изкачвахме по стълбите и вече една входна врата на втория етаж. През
входната врата на втория етаж се влиза в коридорче, като антре и след това
една врата, спалня и кухня. В коридорчето има капандура за подпокривното
пространство. Познавам Ю. П. и съпругата му К.. Отношенията ни бяха
нормални, чисто съседски. Когато сме имали нужда за вкарване на дървесен
материал, защото бяхме на твърдо гориво и имахме нужда да си складираме
съответно в помещението, което се намира долу във въпросното мазе, до
което достъпа се осъществяваше чрез г-дин П. или г-жата. Защото входната
врата, вратата която е към мазето, се заключваше, съответно достъпа беше
чрез него. Ние позвънявахме на звънеца, той ни осигуряваше достъп и така
влизахме съответно след това му съобщавахме и той заключваше мазето. На
мен лично не ми е предаван ключ, не мога да си спомня да ми е предаван на
мен лично. Имаше момент, в който живееше там момче на име Л.. Може на
него да е предаван, но на мен лично не е. Мисля, че имаше един момент, в
който имаше някакво напрежение, но не мога да кажа кога и каква е била
причината, но единствено искаше да бъде или чрез негово присъствие или
чрез присъствието на г-дин Р.. Аз лично не съм търсил съдействие от „Б. Е.“
за достъп до мазето. Не мога да си спомня, дали съм питал в дружеството,
дали разполагат с ключ от мазето. Докато живеех там, Ю. П. е идвал да иска
достъп до капандурата и разбира се, че му осигурих. Не мога да кажа точно
колко пъти е искал достъп, но няколко пъти.
НА ВЪПРОС НА АДВ. К.: Л. също беше служител на фирмата. Не съм
виждал на него да му е предаван ключ от мазето. Сами не сме отваряли
мазето. При всички посещения на мазето в мое присъствие е присъствал и г-
дин П.. Беше осигуряван достъп до мазето и след момента с напрежението,
пак в негово присъствие. Уведомил съм дружеството за проблема с достъп до
мазето.
НА ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Не всеки ден сме слизали до мазето за
дърва. На едно ходене, сме осигурявали дърва за няколко дни. Когато дойдох,
Л. имаше достъп и съответно от него са ми предоставени ключове за
7
жилището. На мен лично не са ми предавани ключове за мазето. За Л. не мога
да кажа дали е влизал в мазето сам. Не съм бил свидетел, единствено в
присъствието на г-дин П.. Заварвал съм Л. да си вади сам дърва от мазето, но
не мога да кажа дали реално не му е осигурен достъпа чрез г-дин П., не съм
бил свидетел. В мазето освен дърва сме съхранявали летни и зимни дрехи и
някакви материали свързани с ежедневието. Всеки път когато исках достъп до
мазето, винаги е бил чрез г-дин П., а за Л. не мога да кажа. Грубо горе-долу
живях между година и година и половина.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
АДВ. Х.: С оглед на противоречивите показания на двете страни, моля да
направим очна ставка.
АДВ. К.: Считаме, че няма противоречие относно това, дали е предаден
ключа или не, доколкото свидетеля К. П.а каза, че не е била свидетел на това
да му се предава ключ, а знае че му е предаван ключ. Именно за това
поискахме и разпита на свидетеля, доколкото в крайна сметка всеки свидетел
установява лични впечатления за обстоятелствата, свързани с обективната
действителност. Относно това твърдение бих казал, че останалите
свидетелски показания по-скоро се допълват едно друго и няма противоречие
за това дали и как е осигуряван достъп до имота.
АДВ. Х.: Тя казва, че двете момчета са живеели там и ключа е даден на
този С., „там си държаха дървата, камината..“ „Така, че те имат ключ.“ –
двамата. Тя казва, че е присъствала когато те са влизали в мазето. Аз мисля,
че трябва да направим очна ставка или да поискаме още един свидетел, при
който да установим, че ключа е предаден на С. или на Л..
АДВ. К.: Противопоставяме се на това искане, доколкото вече имаше
свидетели, които са ангажирани за това обстоятелство дали е предаван ключ
или не.
АДВ. Х.: Този свидетел казва, че лично той не е, но не знае дали Л. не е
получил ключ. Аз държа на разпит на още един свидетел и на очна ставка.
АДВ. К.: Основателността на един негаторен иск, зависи от това дали в
8
момента има достъп или няма, а не предвид това дали преди 5 г. е имало
достъп или не и дали са се променили някакви обстоятелства. Видимо г-дин
П. е предоставял достъп, което се е променило след това. И ние твърдим
всъщност, че Б. Е. нямат достъп, наемателя няма достъп и искаме такъв да ни
бъде осигурен. Именно в тази връзка считаме, че свидетелските показания по-
скоро установяват какво е било състоянието тогава, какво се е променило във
фактите от обективната действителност и всъщност същите следва да бъдат
анализирани от съда при постановяване на съдебно решение. Доколкото
колегата преретендира да се разпита още един свидетел, без да се посочва
какво точно, ще установява той и какво точно е противоречиво между
различните свидетелски показания, считаме, че не е на лице необходимост от
извършване на очна ставка.
АДВ. Х.: Ние твърдим, че на собственика-ответник не му е отказван
достъп.
СЪДЪТ
След запознаване, отново с показанията на К. П.а НАМИРА, ЧЕ не е
необходимо допускането на очна ставка, доколкото К. П.а не твърди да е
присъствала на предаването на ключове в полза на С., а единствено, че знае
че такива ключове са били дадени към момента, в който С. и Л. са живеели в
имота и ключа бил даден именно на С.. Никъде свидетелката не твърди, да е
присъствала лично на предаването на този ключ. Отделно от това в
останалата част показания на днес разпитания свидетел, кореспондират с
показанията на К. П.а, която посочва, че достъп на тези две момчета до
мазетата е осигуряван. Тоест през цялото време същите са имали достъп до
имота.
Също така СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ не следва да бъде допускан друг свидетел на ищцовата
страна за установяване, че ключа е предаден, доколкото показания в тази
насока вече са събрани по делото от свидетелката К. П.а. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на очна ставка
между днес разпитания свидетел и разпитаната в предходно съдебно
9
заседание свидетелка К. П.а.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на събиране гласни
доказателства, чрез още един свидетел при режим на довеждане, поискан на
ищцовата страна за установяване на обстоятелството, че ключ от мазето е
предаден към 2015 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите предявения иск. Считаме, че при условията
на пълно и главно доказване, установихме фактите, които твърдяхме в
исковата молба, а именно, че на втория етаж ни е отказан достъп до
стълбищната площадка, от която се стига до покрива. Считаме, че ответника
при извършване на ремонт през 2018 г. в този период е поставил врата и
стена, които незаконосъобразно и в противоречие с предназначението на
стълбищната площадка като обща част е преградил. Присвоил си е като антре
към собственото помещение и с това ни е ограничил достъпа за ползването на
подпокривното пространство, както и ползването на общата площадка като
стълбищна такава. Считам, че в производството се доказаха и фактите, че
доверителите ми осигуряват достъпа, по отношение на мазето на собственика
на втория етаж със съответните идеални части от мазетата и общите части на
сградата. Като същия считам, че не е длъжен да осигурява достъп на хора,
които не знае какви са и по какъв повод се намират в това жилище.
Констатира се, че в производството неправомерно е поведението на
ответника. Същия е строител. Желае с поведението си да провокира моите
доверители, да извършват действия, от които той да черпи права. Като
считам, че в случая ако същия желае да ползва мазетата, поради естеството на
същите мазета, че се преминава през мазетата на моите доверители, те нямат
пречка да си осъществяват тези права. Но тогава, когато ключовете се
раздават безразборно на цигани, на хора, които не е ясно какъв им е
10
произхода, да си складират и по дворовете разни неща, считам, че съвсем
правилно си охраняват тяхната собственост, нали мазетата, зимнината и така
нататък. Поради което считам, че иска на ответната страна за предоставяне на
достъп до мазето е неоснователен и недоказан. Дори в днешно съдебно
заседание, бе разпитан един свидетел, който установява един период 2015-
2016 г. в който е осигуряван достъп. Много държа да подчертая, че ответната
страна е представила един протокол от 2014 г., когато делото беше
прекратено именно, защото по един много неправомерен начин беше
предоставен този протокол на моя доверител, той не е разбрал, че е подписал
такъв протокол, че му предават ключовете. Веднага след това обстановката е
променена, правен е ремонт. Достъпа от 2018 г. и в близките години до ден
днешен на втория етаж няма такъв. Ясно е, че те си имат ключове от тази
врата, заключват си я. Поради което считаме, че това доказателство от 2014 г.
е неприложимо и не следва да бъде оценявано с другите доказателства по
делото, а именно твърденото, че са ни го предали още тогава този ключ. При
уважаване на нашите искове, моля да ни бъдат присъдени разноски в размер и
съгласно списък, който представям днес с доказателствата за плащането. Като
Ви моля да ни дадете възможност по-конкретно да изложа в писмени бележки
по отношение на обстоятелствата.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите изцяло предявения от ищеца негаторен
иск, както и да уважите предявения от доверителя ми насрещен иск. Ще
изложа съвсем накратко основните ни съображения. На първо място по
отношение на предявения от ищеца негаторен иск. Считаме, че в хода на
делото бе безспорно установено, че както след закупуването на имота, чрез
подписване на собственоръчно от г-дин Ю. К. П. на приемо-предавателен
протокол от Ю. месец 2014 г., с което той самия декларира, че му е осигурен
достъп до тавана в подпокривното пространство от представител на фирма Б.
Е.. Този протокол не бе оспорен в хода на настоящото производство и същия
има доказателствена сила обвързваща, доколкото е подписан от страна на
самия ищец. На следващо място в хода на настоящото производство, бе
безспорно установено от събраните свидетелски показания, че тази врата
съществува, както и към момента в който доверителя ми е закупил имота,
така съществува и към настоящия момент. Като през цялото това време от
закупуването на имота до настоящия момент на г-дин П. винаги е бил
осигуряван достъп. Той има достъп до подпокривното пространство. Още
11
повече, че самото подпокривно пространство принципно както казва вещото
лице е неизползваемо и по принцип е опасно да се ходи на него, защото е
гредоред и би могло да се компрометира покрива на сградата. Именно по
повод на това нещо и за да се възпрепятства достъпа на трети лица до
подпокривното пространство, съответно респективно до покрива на сградата
е изградена тази врата, за да може тя да се заключва и не всяко трето лице да
може да има достъп до имота, а да имат достъп само собствениците на
самостоятелните обекти на сградата. На следващо място считаме, че в хода на
делото нито бе доказано преустройство, което е правено впоследствие, нито
кога е правено такова преустройство, нито бе доказано, че тази врата е
сменена. Държим да отбележим, че свидетелите на ищцовата страна не са
преки очевидци на обстоятелствата за които свидетелстват, а казват по
спомен и по твърдения на други лица. Визирам следното г-жа К. П.а казва, че
тя знае от съпруга си, че ключ е даден на С., което бе установено при разпита
на днес разпитания свидетел, че такова нещо не съществува. На следващо
място другия свидетел на ищцовата страна Й. Л. също не е пряк очевидец на
случки или обстоятелства при които на г-дин П. му е отказван достъп до
таванското помещение. На следващо място по отношение на предявения
ногаторен иск считам, че по делото бе изяснено, че достъпа до мазетата се
осъществява само чрез преминаване на входна врата към тях, от която ключ,
видимо има Ю. П.. Но няма данни и в хода на делото не бе установено ключ
да е предаван някога или на някой служител или друг представител на
фирмата Б. Е. или на наемател на дружеството или на служител. Г-дин П. е
бил запознат много добре, че имота е собственост на Б. Е. още повече, че е
подписал приемо-предавателен протокол, в който именно г-дин Делчо Р. му е
предал ключовете от вратата, която води до подпокривното пространство. С
течение на времето г-дин П. е преустановил достъпа до мазетата. Изрично е
отказал такъв да се осъществява, което е в противовес на правото на
преминаване на доверителя ми през западните мазета, за да може да достъпи
до източното мазе. В тази връзка считаме, че негаторния иск при условията на
пълно и главно доказване, бе доказан. Както и бе доказано обстоятелството,
че г-дин П. възпрепятства достъпа на Б. Е.. Молим да задължите ищцовата
страна да предостави такъв, чрез предоставяне на чип, ключ или друго
средство, с което ние да може да преминаване надлежно през имота и да
може да използваме източното мазе. Претендираме всички направени в хода
12
на настоящото производство разноски, като представям списък и
доказателство за плащането. Моля към тази сума да бъде добавен и
допълнителния депозит. Представяме и препис за ищеца.
АДВ. Х.: С оглед изопачаване на фактите по делото да кажа нещо, по
отношение на протокола. Г-жа П.а, С., праводателката на Ю. П. е починала на
21 септември 2014 г. Вие сте подали на нейния син, който още не е бил
собственик на имота ключове м.07.2014 г., ние точно тези факти оспорваме
през цялото време и с отговора на насрещния иск. Вие не сте предали ключ на
собственика към датата, защото този собственик, не е бил собственик тогава,
а е била неговата майка.
АДВ. К.: Във връзка с изявлението на колегата, държим да подчертаем,
че както г-дин Панко Р., който е предходен управител на дружеството, така и
г-дин Делчо Р., който е настоящия управител на дружеството, многократно и
преди завеждане на иска от ищцовата страна и сама колегата знае,
направихме достатъчното стъпки, за да може да уредим доброволно
съществуващите между страните несъгласия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ: Двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13