Решение по дело №253/2021 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260172                                    12.04.2021г.                          Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                                ІІ нак. състав

На двадесет и четвърти март                                                           Година 2021

В открито заседание в следния състав:

                                               Председател: Петя Котева

 

Секретар: Даниела Благоева

като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 00253 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4010792 на ОД на МВР-Перник, с който на Д.В.К., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП)  за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 27.09.2020 г. в 17:35 часа в гр.Перник, на път ІІ-63, кръстовището с ул. Граово, тъй като в населено място при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *******със скорост от 81 км/ч, при което превишението е 31 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

По изложени в жалбата доводи Д.В.К. моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на процесуалните правила  и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в което се представлява  от процесуалния си представител адв. Д.М.от ПАК, която поддържа жалбата, като релевира съображения за опорочаване процедурата по издаване на ЕФ, свързани със съставения протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което е основание за неговата отмяна. Иска присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок  от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество същата е основателна.

От фактическа страна:

На 27.09.2020 г, на път ІІ-63, кръстовището с ул. Граово, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 извършвала заснемане на движещите се с превишена скорост и в двете посоки моторни превозни средства. Пътният участък попада в района на населено място - гр. Перник, като скоростта на движение и в двете посоки е общо разрешена такава от 50 км/ч. В 17:35 часа през обсега на автоматизираното средство преминал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № РК 2564 ВТ, като същото фиксирано скорост на движение от 84 км/ч. След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се моторни превозни средства на посоченото място полицейският служител Ал. А.изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 28.09.2020 г. с рег. № 1158р-8720. В същия удостоверил използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, както и че същото е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е  собственост на Д.В.К., ЕГН **********, срещу който  е издаден процесния ЕФ. С обжалвания фиш отчетената скорост била редуцирана на 81 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 31 км/ч. Издателят на фиша наложил на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лв за нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон. Д.К. не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, а обжалвал същия с процесната жалба пред съда.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справката от регистрацията на моторни превозни средства доказва, че жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана, което не се и оспорва от Д.К.. Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка № 11743D0/0292980 установява, че на 27.09.2020 г. в 17:35 часа автомобил с рег. № *******е засечен със скорост, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил приспаднат толеранса, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта. Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, ведно със  снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяваща, че е  вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система, протокол от проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на Българския институт по метрология за съответствие с техническите изисквания, заповед № 313з-310 от 14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник, писмо  изх. № 21/слу-1537-1 от 02.03.2021 г. на Община Перник, че мястото на заснемане на автомобила на жалбоподателя попада в рамките на населеното място гр. Перник, като въведеното в района ограничение на скоростта е общовалидното от 50 км/ч.

От правна страна:

Не е спорно, че лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *******е собственост на жалбоподателя, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законоустановените срокове на правата по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.

По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство  № 11743d0. Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че тя е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип  като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административнонаказателната преписка протокол за проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

За използването на системата за видеоконтрол на процесното място наказващият орган е ангажирал приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е бил извършван контрола - път ІІ-6, кръстовището с ул. Граово, намиращо се в гр. Перник, режимът на измерване, който е бил стационарен,  както и че посоката на задействане на АТТС е била насочена в двете посоки , т.е  същото е заснемало  както отдалечаващите се, така и приближаващите се автомобили, което по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на процедурата, след като самият законодател е приел, че техническото средство може да бъде насочено и в двете посоки и да заснема както приближаващи се, така и отдалечаващи се автомобили, в какъвто трафик е заснет автомобила на жалбоподателя. Този протокол, който е приет като писмено доказателство в хода на съдебното производство, освен, че е доказателство относно мястото на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и  и др. изисквания по наредбата, задължително следва да удостовери времето през което е била експлоатирана процесната автоматизирано система, както и в какъв интервал от номера са установените нарушения. Представеният в случая протокол, обаче, не е попълнен в тази му част, тъй като не само, че не са посочени номерата на първото и на последното изображение, които са били заснети от радарното устройство, но и не е вписан времевия отрязък през който реално е бил осъществяван контролът. Липсват данни и в частта, отнасяща се до приемането на този документ от съответния полицейски орган, като не е удостоверено с полагане на подпис и посочване на имената на съответното длъжностно лице колко броя статични изображения/видеозаписи са били свалени от системата, както и къде – компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се съхранява свалената информация от използваната АТС.  Посочените пропуски са съществени, тъй като се явява недоказан фактът, че приложеното по делото статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер,  посредством, което именно се идентифицира моторното превозно средство, с което е извършено нарушението е заснето на посочената дата, време и място, за които е съставен приложения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Изискването за съставянето на този официален документ е въведена от законодателя гаранция за законосъобразност на административнонаказателното производство, поради което и липсата на надлежно попълване и подписване на същия опорочава процедурата по издаване на ЕФ и представлява основание за неговата отмяна, тъй като отразените в протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и че коментирания по-горе снимков материал – снимка № 11743D0/0292980 е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и същата не може да се ползва като годно доказателствено средство.

За пълнота на изложеното съдът счита за необходимо да отбележи, че е недопустимо в административнонаказателното производство, където субсидиарно се прилага Наказателно-процесуалния кодекс, доказателствената стойност на нормативно определени документи да бъде заменяна от друг вид доказателствени средства (напр. евентуален разпит на лицето, което е съставило протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.). При така изложените съображения ангажирането на отговорността на К., въпреки липсата на доказване от страна на наказващия орган на горните обстоятелства води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Изложеното мотивира съдът да приеме, че издадения ЕФ се явява незаконосъобразен, тъй като при установяване и заснемане на нарушението не са изпълнени изискванията на ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г, регламентираща съответният ред и процедурата по използване на мобилното автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

За пълнота на решението съдът отбелязва, че е вярно, посоченото  в хода на съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя, че  разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. въвежда в задължение на контролните органи към всеки протокол за използване на мобилно автоматизирано техническо средство, временно разположено на участък от пътя да се изготвя със  снимка на разположението на уреда. В случая в съставения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г изрично е отбелязано, че такава снимка е била изготвена, като същата с писмо с рег. № 115800-3628 от 04.03.2021 г. на ОД на МВР Перник е депозирана по делото и е приета като доказателство в хода на съдебното следствие, поради което и съдът прие за некоректни възраженията на защитата за неизготвена такава, довело до опорочаване на процедурата по заснемането на процесното нарушение.

По разноските:

Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс.

От съдържанието на приложения на л.41 договор за правна защита и съдействие от 19.03.2021 г. се установява, че жалбоподателят Д.К. е възложил на адвокат Д.М.от ПАК оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Перник по настоящето производство. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв (триста лева) и е заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд. Същото е минимално предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което изключва необходимостта от неговото коригиране, в каквато насока е възражението на въззиваемата страна, което съдът прие за  неоснователно. По тези съображения Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати процесната сума на Д.В.К., ЕГН **********.

Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 4010792 на ОД на МВР-Перник, с който на Д.В.К., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 27.09.2020 г. в 17:35 часа в гр.Перник, на път ІІ-63, кръстовището с ул. Граово, тъй като в населено място при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *******със скорост от 81 км/ч, при което превишението е 31 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

 ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи  Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Д.В.К., ЕГН **********  сума в размер на 300 лв (триста лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК. 

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

 ИЕ