РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Омуртаг, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Гражданско дело №
20203510100392 по описа за 2020 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК.
Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със законен представител Ю. Б. Ц.,
действащ чрез пълномощника си адв. В. Г. от САК, съдебен адрес: **** , твърди в исковата
си молба, че между него и „С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********, бил сключен Договор за
цесия от 01.10.2019 г., по силата на който му било прехвърлено вземането от
ответника. Сочи се в молбата, че с предходен Договор за цесия от 16.10.2018 г.,
вземането от ответника било прехвърлено от „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД на „С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********. Описано е в исковата молба, че
между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК: ********* и ответника
бил сключен Договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер 4920247
от 18.01.2013 г., с който на И. била предоставена мобилна услуга за номер **********
при условията на тарифен план VIVACOM MegaCall L + за срок от 12 месеца. На
30.01.2014 г. с Допълнително споразумение бил удължен срока на ползване на мобилна
услуга за номер ********** с 24 месеца - до 30.01.2016 г. С Допълнително
споразумение от 25.03.2016 г., ответникът променил тарифния план, по който ползвал
мобилна услуга за номер **********, като избрал нов тарифен план - VIVACOM Smart
L, с месечен абонамент 29.99 лева. Срокът по споразумението бил 24 месеца. С
Допълнително споразумение от 13.01.2017 г., бил удължен срокът за ползване на
мобилна услуга за номер **********, като била добавена и нова мобилна услуга за
номер ********** по тарифен план VIVACOM i-Traffic L с месечен абонамент 19.99
лева с допълнителен пакет +Intemational S с абонамент 5.80 лева на месец. Срокът по
последното споразумение бил 24 месеца - до 17.01.2019 г. Въз основа на сключените
между ответника и „БТК“ ЕАД договор и допълнителни споразумения били издадени
четири фактури за периода от 08.05.2017 г. до 07.09.2017 г., на стойност 355.99 лева за
1
незаплатени далекосъобщителни услуги, които И. не заплатил. Към всяка от фактурите
било приложено извлечение - детайлизирана справка от потреблението на ползвания
номер. Поради неизпълнение на това задължение на абоната на 30.09.2017 г.
договорите били прекратени едностранно от „БТК“ ЕАД, съгласно уговореното в ОУ
към договорите, след което на 08.10.2017 г. мобилният оператор издал по клиентски
номер № 4920247 крайна фактура № **********, в която била начислена и неустойка
за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги в размер
на 154.06 лв., от които сумата в размер на 139.45 лева /неустойка начислена съгласно
т.2 от договора/, представлявала сбор от трикратния размер за месечните такси /без
ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор, както следва: 74.98 лв. за
абонаментен план VIVACOM Smart L /3х 24.99 лв./; 49.97 лв. за абонаментен план
VIVACOM i-Traffic L /3х 16.66 лв./; 14.50 лв. за допълнителен пакет +Intemational S /3х
4.83 лв./. Посочено е в молбата, че в полза на ищеца била издадена заповед за
изпълнение на основание чл.410 от ГПК, по ЧГД №183/2020г., по описа на РС –
Омуртаг за претендираната сума и че поради подадено възражение от длъжника,
ищецът предявява настоящия установителен иск. Ето защо ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че съществува вземането му от
ответника в размер на 139.45 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договора.
Претендират се разноски по заповедното производство и по настоящото исково
производство. В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от процесуалният представител на
ищцовото дружество, в която е направено искане при наличие на законовите
предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение.
Ответникът М. И. И., с адрес: ****, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В процесния случай
ищцовата страна е направила искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение
против ответника. Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и когато искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно е неоснователен с оглед направените възражения и
подкрепящите ги доказателства. Видно от материалите по делото ответникът е получи
съобщението по чл. 131 от ГПК и книжата чрез неговата съпруга, а призовката за
съдебното заседание лично. Призовката съдържа съответните указания относно
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването на
ответника в съдебно заседание, включително е разяснена възможността при наличие на
съответните предпоставки ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е имал възможност както да подаде отговор в срока, така и да организира
явяването си в съдебно заседание, респективно явяването на негов представител.
Ответникът не се е явил и не е изпратил представител в съдебно заседание, не е
изразил становище по иска, не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие и не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. При
преценката на вероятната основателност на предявения иск съдът взе предвид
2
посочените в исковата молба обстоятелства и приетите писмени доказателства,
представени от ищеца – Извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от
01.10.2019 г. от 05.11.2020 г., уведомление за цесия, Договор за прехвърляне на
вземания /цесия/ № **********/16.10.2018 г., пълномощно – приложение № 2, Договор
за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г., пълномощно нот. рег. №
27707/24.10.2018 г., Допълнително споразумение към договор за съобщителни услуги
вх.№ 20130118180426-26881955 от 18.01.2013 г., декларация от М. И. И. от 13.01.2017
г., Допълнително споразумение към договор за съобщителни услуги вх.№
20170113112546-39496605 от 13.01.2017 г., Декларация от М. И. И. от 25.03.2016 г.,
Допълнително споразумение към договор за съобщителни услуги вх.№ 2016325165939-
36615991 от 25.03.2016 г. Допълнително споразумение към договор за съобщителни
услуги вх.№ 20140130104035-29909526 от 30.01.2014 г., месечна сметка №
**********/08.06.2017 г., ведно с приложение към месечна сметка – извлечение по
услуги, детайлизирана справка, месечна сметка № **********/08.08.2017 г., ведно с
приложение към месечна сметка – извлечение по услуги, детайлизирана справка,
месечна сметка № **********/08.07.2017 г., ведно с приложение към месечна сметка –
извлечение по услуги, детайлизирана справка, месечна сметка №
**********/08.09.2017 г., ведно с приложение към месечна сметка –детайлизирана
справка, месечна сметка № **********/08.10.2017 г., ведно с приложение към месечна
сметка, общи условия на договора между „БТК“ АД и абонатите на услуги,
предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на
дружеството, както и приетите и приложени като писмени доказателства по делото
материали по ЧГД № 183/2020 г. по описа на РС - Омуртаг.
При преценка на посочените доказателства се стига до извод за вероятна
основателност на иска, като иска с правно основание чл.422 от ГПК следва да бъде
уважен и се признае за установено вземането на ищеца от ответника до претендирания
размер от 139.45 лева.
С оглед гореизложеното съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, като съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК то не се
мотивира по същество. Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от
18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото производство следва да се произнесе
по дължимостта на разноските направени в заповедното производство, включително и
когато не е налице изменение на същите. Предвид обстоятелството, че предявеният иск
се уважава изцяло ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
направените деловодни разноски в заповедното производство, а именно сумата от
25.00 лева, представляваща направени разноски по заповедното производство за
платена държавна такса за издаване на изпълнителен лист и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение в размер на 180.00 лева. Предвид претенцията на ищеца в
исковото производство за присъждане на деловодни разноски и с оглед изхода на
спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени на ищцовото
дружество направените по настоящото производство разноски сумата общо в размер
на 205.00 лева, включваща сумата от 25.00 лева, представляваща направени разноски
по делото за платена държавна такса и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 180.00 лева, по представен договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 от ГПК, че съществува
вземането на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, 1404, район „Триадица“, бул.”България” №81, вх. В, ет.8, със законен
представител Ю. Б. Ц., от ответника М. И. И., ЕГН **********, с адрес: ****, по
Заповед за изпълнение №510/13.08.2020г., с правно основание чл. 410 от ГПК,
постановена по ЧГД №183/2020г., по описа на РС – Омуртаг, за сумата в размер на
139.45 /сто тридесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/ лева, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 4920247 от 18.01.2013 г., 30.01.2014 г.,
25.03.2016 г. и 13.01.2017 г., за която е издадена фактура № **********/08.10.2017 г.,
за периода от 08.09.2017 г. до 07.10.2017 г.
ОСЪЖДА М. И. И., ЕГН **********, с адрес: ****, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, район
„Триадица“, бул.”България” №81, вх. В, ет.8, със законен представител Ю. Б. Ц.,
направени разноски по заповедното производство за платена държавна такса за
издаване на изпълнителен лист в размер на 25.00 /двадесет и пет/ лева и заплатено в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 180.00 /сто и осемдесет/ лева по
представен договор за правна защита и съдействие.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, М. И. И., ЕГН **********, с адрес:
****, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1404, район „Триадица“, бул.”България” №81, вх. В, ет.8, със
законен представител Ю. Б. Ц., сумата от 205.00 /двеста и пет/ лева, включваща сумата
от 25.00 лева, представляваща направени разноски по делото за платена държавна
такса по настоящото производство и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 180.00 /сто и осемдесет/ лева, по представен договор за правна защита и
съдействие.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
4