Р Е Ш Е Н И Е № 797
/неприсъствено/
гр. Видин, 18.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия,
в публично заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ
при секретаря Оля Велизарова и в присъствието на прокурора
..........…...… като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 2230
по описа за 2019 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е,
вх. В, с която против Л.В.И. ***, ЕГН ********** е
предявен иск по чл. 422 от ГПК.
Твърди
се от ищеца, че на 02.11.2012г. е сключен Договор за револвиращ заем (ДРЗ) №
**********, между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД като кредитор от една
страна и ответницата Л.В.И., като длъжник от друга страна.
Сочи
се, че договорът е сключен при посочени от ответника параметри, посочени от
същия в раздел V на ДРЗ „Параметри на искания револвиращ заем".
Съгласно т.2 от ОУ това е молба от клиента за отпускане на заем до размера на
посочения от клиента или до по-нисък размер, одобрен от кредитора.
Излага
се, че параметрите на сключения Договор за револвиращ заем са както следва:
I.Общо задължение по договора: 2843.40 лева,
включващо:
-Сума за изплащане на заема: 700 лв.;
-Срок на заема: 48 месеца;
-Размер на вноска: 59 лв.;
-Дата на погасяване: 12-ти ден от месеца;
-Годишен процент на разходите (ГПР %): 155.17 %;
-Годишен лихвен процент 99.04 %
-Лихвен процент на ден: 0.27%
Поддържа
се, че договорът е подписан при Общи условия /по-нататък наричани за краткост
ОУ/. ОУ са неразделна част от договора, предадени са на ответницата при
подписването им и тя е декларирала, че е запозната със съдържанието им и ги
приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „Б" от
ДЗР/.
Ищецът
твърди, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като превел
на 06.11.2012 г. парична сума в общ размер на 700.00 лв. по посочената от
ответницата Л.В.И. банкова сметка, ***водно нареждане (документ за кредитен
превод № 5102240 с референция: 270PMWP********* от 30.03.2012г.)
Сочи
се, че от своя страна ответницата поела задължение да погаси предоставения заем
с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който е
неразделна част от Договора за револвиращ заем. Изготвен е погасителен план с
определени 48 равни месечни вноски в размер на 59 лв., с падежна дата - всяко
12-то число на месеца.
Излага
се, че на 11.10.2013 г. ответницата Л.В.И. е подала Уведомление за упражняване
правото на отлагане на вноски към ДРЗ № **********, като е пожелала да бъдат
отложени 2 погасителни вноски. На 23.10.2013г. между ищеца и ответницата бил
сключен Анекс № 1 към ДРЗ № **********, с който страните се договорили да бъдат
отложени погасителни вноски № 9,10, които ответницата се задължава да заплати
като т.нар отложени вноски № 49, 50, 51, 52 (в това число и възнаграждението за
отлагане на вноски) по нов погасителен, който представлява неразделна част от
този анекс. Възнаграждението, което се дължи за отлагането е в размер на 118.00
лв. /размерът на две погасителни вноски/.
Поддържа
се, че предвид обстоятелството, че ответницата не е изпълнявала поетите
договорни задължения и е направила 11 пълни погасителни вноски и една частична,
видно от приложеното Извлечение по сметка към ДРЗ № **********, и е изпаднала в
забава съгласно погасителния план към ДРЗ, като падежът на последната по ред
погасителна вноска е бил на дата 12.03.2017г. Крайният срок за погасяване на
кредита съгласно погасителния план към ДПК е изтекъл на дата 12.03.2017г, с
изтичането на който срок е настъпила и изискуемостта на задължението на
длъжника в пълен размер.
Твърди
се, че към датата на депозиране на исковата молба размерът на погасеното от
ответницата Л.В.И. задължение по ДРЗ № ********** е в общ размер на 697.00 лв.
/шестстотин деветдесет и седем лева/. С плащанията си ответницата е погасила
част от номинала по заема в размер на 686.25 лв. /шестстотин осемдесет и шест
лева и двадесет и пет стотинки/. Сумата от 10.75 лв. /десет лева и седемдесет и
пет стотинки/ е отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на
основание т.12.1 от ОУ: „ В случай, че клиентът просрочи плащането на месечна
вноска, кредиторът начислява лихва за забава в размер на ОЛП + 10 % годишно,
изчислена на всеки ден забава върху размера на просроченото плащане.".
Сочи
се, че по преценка на клиента, той може да се откаже от сключения ДРЗ най-късно
в 14 дневен срок въз основа на връчено писмено известие за отказ от ДРЗ на
адреса на кредитора. Излага се, че ответницата не се е отказала от сключения
договор, усвоила е паричните средства, които са отпуснати първоначално. Също
така е изпълнявала задълженията си по договора, като до един определен момент е
погасявала вноските си. Този факт ясно свидетелства, че ответницата е запозната
с условията на договора.
Твърди се, че ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа
на което е образувано ч. гр. д. № 1076/2019 г. по описа на ВдРС, и по което е
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника при условията на
чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Иска се от съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищцовото дружество по ДРЗ № ********** сумата в размер на 2275.15 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират
се и направените разноски.
Ответницата, редовно призована не се
явява, не се представлява и не взема становище по исковете. Въпреки дадената й
възможност за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същата
са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
С молба вх. № №
260954/23.09.2020 г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал
постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че на ответницата
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването й в съдебно заседание, намира, че са налице предпоставките по чл.
239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК,
поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са
следните:
Съгласно чл. 238 ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се
постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1
т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите,
наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да
обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността
на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът
ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени
доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Във връзка с изложеното,
предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, като се признае за
установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата в размер на 2275.15 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
на задължението.
От приложеното ч.гр.д.№1076/2019 г.е
видно,че с определение от 13.09. 2019 г.,издадената заповед е обезсилена в
частта на сумата от 814.52 лв./неустойка/.
В конкретния случай основателна се явява и претенцията за
присъждане на направените разноски.
Съобразявайки т. 12 на ТР № 4/2013 на
ОС ГТК на ВКС и изхода на делото ответницата следва да понесе отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.
В тази връзка ответната страна следва
да заплати на ищеца разноските по настоящето производството за внесена държавна такса в размер от 45.50
лв.,както и възнаграждението за юрисконсулт,което съдът определя на 100.00
лв.,на осн.чл.78 ал.8 ГПК вр.чл.37 ЗПП вр.чл.26 НЗПП, или сумата в общ размер
от 145.50 лв., а така също и разноските , направени в заповедното производство,
в общ размер на 111.79 лева /61.79 лева - заплатена държавна такса и 50.00 лева
- юрисконсултско възнаграждение/.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Л.В.И. ***, ЕГН **********, че дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В сумата в
размер на 2275.15 лв. /две хиляди двеста седемдесет и пет лева
и петнадесет стотинки/, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК /17.04.2019 г./ по ч.гр.д.№ 1076/2019 г. по описа на ВдРС до окончателното
плащане на сумата.
ОСЪЖДА Л.В.И. ***, ЕГН ********** да
заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №
49, бл. 53Е, вх. В, сумата в общ размер от 145.50 лева /45.50 лева
внесена държавна такса и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение/.
ОСЪЖДА Л.В.И. ***, ЕГН ********** да
заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №
49, бл. 53Е, вх. В сумата в общ размер от 111.79 лева - разноски по
заповедното производство по ч.гр.д. № 1076/2019 г. по описа на РС - Видин /61.79
лева - заплатена държавна такса и 50.00 лева - юрисконсултско възнаграждение /.
Решението не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: