№ 187
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20213100900715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът Община Варна, представлявана от Кмета И.Н.П., редовно
уведомен, представлява се от ю. к. Р. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение Света
Анна – Варна АД, представляван от Изпълнителния директор К.П.П.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от
особения представител адв. Г. Д. , редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Ю. к. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5779/06.03.2023 г. на
допуснатата съдебно – графологична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
1
лице, както следва:
Е. А. А., 63 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Е. А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на ю. к. С.:
В. л. А.: Изследвах копието, което е приложено по делото и заверено
„Вярно с оригнала“ от Министерството на здравеопазването. Методиката на
почерка, който изследвах, дава възможност да бъде изследвано и копие на
документи, когато са безспорни и заверени с „Вярно с оригинала“, когато има
достатъчно на брой признаци да се даде едно категорично заключение в една
или друга посока. След като е заверено „Вярно с оригинала“, означава, че
съществува такъв документ и същият е наличен. След това е въпрос експертът
да изследва подписа и да даде заключеното, което е посочено в експертизата.
Въпрос е, когато няма данни, че съществува оригинал, че няма такъв
документ. Аз съм приел, че завереното копие, което е представено по делото,
е идентично с това, което се намира в оригинал. Изхождайки от това, че е
налице идентичност на двата документа, съм направил изследването и
експертизата. Така, че методиката на почерковото изследване, позволява
изследване да бъде направеното върху копие на документа.
Лично се запознах се с подписите, които се намират в Паспортна
служба, на цифров носител. Също така се запознах и с подписите в
Търговския регистър, които са достатъчно като количество на брой. Аз съм
описал, какво съм използвал като сравнителни образци, в началната част на
експертизата. Пише „фотокопие“ на всички налични подписи, които съм
използвал. Аз ги разпечатвам. Фотографирам ги. Качвам ги на компютъра.
Увеличавам ги. Намалявам ги. Гледам ги увеличени в различни размери, за да
определя отделни и частни признаци, на базата, на които съм дал това
заключение. Фотокопията не са разпечатани от оригинала. Предоставили са
ми ги лично, както от Паспортна служба, така и от Търговския регистър.
„Оригинал“ – документ с подпис, какъвто примерно аз съм положил
върху експертизата. Такъв не съм виждал.
2
Методиката на почерковото изследване дава възможност и за вероятен
отговор. Дава възможност за вероятен отговор, не само на копие. Дори и
оригиналите да бях изследвал на изследвания документ и оригинали на
сравнителен материал, ако вследствие на изследването не стигна до
категорично заключение, също мога да дам вероятен отговор. Същото важи и
за копията. Както може да се даде вероятен отговор на копията, така и може
да се даде категоричен отговор. Не е задължително условие, когато се
изследва копие, да се дава вероятен отговор. Това, че се изследва копие, не
обуславя нуждата от вероятен отговор. Т.е. може да се получи категоричност.
Това е въпрос на базата на изследването, което е извършил експерта.
Изследването, което съм извършил, позволява категорично заключение, тъй
като в сравнителните образци има достатъчно на брой вариантност в подписа.
Същите варианти ги има и в изследвания подпис на отделните елементи. Не е
задължително сравнителните образци винаги да бъдат оригинали. Могат да се
използват и копия. Не съм счел за необходимо да работя с оригинали, тъй
като данните, с които разполагам са достатъчни. Също така ако този документ
не беше заверен „Вярно с оригинала“, както и че има предположение и
съмнение, че такъв документ не съществува, че този документ е
фалшифициран по някакъв начин, не изхожда от Министерството на
здравеопазването, няма го никъде и не съществува като оригинален документ,
а само копие и при това условие може подписът да е монтиран, копиран,
технически възпроизведен върху документа, тогава „да“, тогава може да се
даде вероятен отговор и да се обосновем на базата, на това, че няма данни
такъв документ да съществува. В конкретния случай, нямаме такива данни.
Ако разпоредите, мога да направя допълнителна експертиза. Ще отида
до София, разходите ще бъдат много огромни за страните. Не е проблем да се
види оригинала, но едва ли това ще промени заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – графологичната експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените
в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
3
изслушаното заключение на съдебно – графологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Е.
А. А., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 21.02.2023 г. /.
Ю. к. С.: Считаме, че изследването на неоригинални подписи, въпреки
становището на вещото лице, не може да обоснове категоричен извод /такъв
какъвто направи вещото лице за автентичност/, поради което оспорваме
експертизата, като моля съдът да назначи повторна експертиза или по негова
преценка тройна такава, която да отговори на същите въпроси, като се
изследва оригиналния подпис на документа.
Адв. Д.: Считам, че искането е неоснователно. Не се съдържа нито едно
от основанията визирани в ГПК, по отношение на оспорване на заключението
на вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и като взе предвид, че
в случая се касае за използването на специални знания, с което съдът не
разполага за да извърши проверка, както и че страната поискала експертизата,
оспорва същата към момента на изслушването и намира, че следва да се
́
назначи повторна съдебно–графологична експертиза, която да отговори на
вече поставените въпроси, като вещото лице следва да направи изрично
обследване на оригиналите на оспорения подпис.
Ето защо и на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице следва да извърши анализ на оригиналите
на подписа на Пълномощно № РД–16–589/18.10.2021 г., както и да използва
оригинали на сравнителни образци на лицето посочено за автор на документа
и да даде заключение:
Дали подписът на лицето д–р С.К., посочен като автор на Пълномощно
№ РД–16–589/18.10.2021 г., в качеството му на Министър на
здравеопазването, е положен от същия?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 650.00
/шестстотин и петдесет/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в
4
същия срок.
СЪДЪТ, ще определи вещото лице, след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Ю. к. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.04.2023 г.
13:30от часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит, респективно определяне на същото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:13часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5