РЕШЕНИЕ
гр.
С., 11.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, I ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ДИМИТРОВ
при секретаря Вяра Баева
като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 14016
по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е
по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, предявен от А.И.Г.,
ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. С.Н. против ЗД „Б.И.“
АД, *** за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от
телесни увреждания, получени в резултат от ПТП на 26.06.2018 г. в размер на
сумата от 150 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от
26.06.2018 г. до окончателното й изплащане.
Чрез своя
процесуален представител ищецът поддържа иска за обезщетяване на вредите, който
е получил в следствие виновно поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес Ц200
Компресор” с per. № ******** Е.В.Т..
Твърди,че в
следствие на катастрофата е получил тежки телесни увреждания изразяващи се в контузия на
гръдно- коремната област. Направена му е животоспасяваща операция - горна и
средна лапаротомия /отваряне на корема/, при което е намерена 1500 мл. свободна
течност и разкъсване на слезката ,поради което същата е била е отстранена ,
била е извършена и промивка на коремната кухина с аспирация.
Твърди също,че за автомобила
е имало валидна и действаща към датата на ПТП-то застраховка за гражданска
отговорност при ответното дружество.
Моли съда да
уважи предявеният иск в посочения размер, тъй като е основателен и доказан
ведно със законните последици. Претендира адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38 от ЗА.
Ответникът ЗД „Б.И.“ АД, *** оспорва
предявения иск по основание и размер. Излага се, че с оглед на получените от
ищеца телесни увреждания – загуба на орган /далак/, което се квалифицира като
тежка телесна повреда, претендираната сума е завишена, като счита, че дължимото
обезщетение следва да бъде в размер на 20 000 лв.
На следващо
място, оспорва, че е причинен деликт от Е.-М.Т. - водач на л.а. „Мерцедес”, с peг.
№ ********, а също така оспорва и механизмът на ПТП. Прави евентуално
възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца поради това, че като
пасажер в микробус не е бил с поставен предпазен колан. Претендира разноски.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
от
приложените констативен протокол № 420/26.06.2018 год. и протоколно
споразумение по НОХД № 20036/2018 г. на CPC, НК, 23-ти състав от 17.06.2019 г. се
установява,че на 26.06.2018 г. в светлата част на денонощието около 18.00 часа
в гр.С. е настъпило ПТП,при което спрелия при червен сигнал на светофара върху лявата
пътна лента на бул. „Свети Наум" в посока от ул. „Милин камък" към
бул. „Черни връх" преди
кръстовището на бул. „Свети Наум" с бул. „Черни връх" микробус
„Фолсваген Мултиван Стартлайн” с per. № *******, управляван от Огнян Огнянов
Петров е бил ударен в предната лява част от лек автомобил „Мерцедес Ц200
Компресор” с per. № ********, управляван от Е.В.Т., която е била навлязла на
ул. „Свети Наум” след маневра завой на ляво от бул. „Черни връх" .
При така настъпилото ПТП на А.И.Г.,който
пътувал на задната седалка на микробуса били причинени телесни увреждания
описани в приложената на л.6 епикриза.
За лек автомобил „Мерцедес Ц200
Компресор” с per. № ******** е имало застрахователна полица № BG/02/118000208996,
валидна от 08.01.2018 г. до 07.01.2019 г., издадена от ЗД „Б.И.” АД-безспорен
факт обявен за такъв с определение от откритото съдебно заседание.
От заключението на КСМАТЕ , което
съдът възприема за обективно и професионално се установява ,че А.И.Г. е получил
контузия на гръдно-коремната област. Пострадалият е приет незабавно в ІІ
хирургия на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД,където
е установено разкъсване на слезката с излив на 1500 мл кръв в коремната кухина,
, извършена е горна и средна срединна лапаротомия (отваряне на корема), при
което е намерена около 1500мл свободна течност (без коагулумите /съсиреците) и
разкъсване на слезката на голямо протежение в средна/долна трета с активно
кървене. Слезката е отстранена (спленектомия), извършена е промивка на коремната
кухина с аспирация, поставени са дренажи.
Според медика слезката не е
жизненоважен орган, тъй като нейните функции могат да се изпълняват и от други
органи и при отстраняването й човек продължава да живее. Сочи обаче,че същата изпълнява
изключително важна роля в имунитета и при липсата й пациентът става по-податлив
на инфекции като напр. пневмония, менингит и други сериозни инфекции -
имунизациите за тези пациенти са задължителни и трябва да бъдат прилагани.
Самото оперативно лечение носи риск от тромб в порталната вена (жизнено важна
вена, която носи кръв до черния дроб), колапс на белия дроб, херния от
хирургичния разрез, нараняване на околни органи като панкреас, стомах или пък
дебело черво, субдиафрагмален абсцес (гнойна колекция под диафрагмата).
За период от около 3 месеца
ищецът е търпял болки и страдания като за първия месец те са били с интензивен
характер. С оглед проведената оперативна интервенция и голямото количество кръв
излята в коремната кухина като следствие от разкъсването на слезката е възможно
наличието на сраствания в коремната кухина, които в даден момент могат да
доведат до пасажни смущения.
Установено е,че скоростта на
лекия автомобил марка „Мерцедес" модел „Ц 200 Компресор" преди и при
удара в неподвижно стоящия лек автомобил марка „Фолксваген" модел
„Мултиван Стартлайн" е била 40 км/ч., но поради субективна грешка на
водача на този Мерцедеса се е стигнало до навлизането в насрещната лента за
движение и реализиране на удара в микробуса.
Според
експертите пострадалия е бил без колан, който би ограничил движенията на торса
му в автомобила,тъй като увреждането е получено именно при удар с или върху тъп
предмет с голяма кинетична енергия.
От показанията
на св. М.З.Г.– майка на ищеца, се установява, че пострадалия е бил в тежко
състояние непосредствено след инцидента, в съзнание ,но със силни болки и
кръвозагуба. Изпитвал силни болки в корема, а също имал натъртване на ребрата, на краката и на
ръката. Претърпял тежка операция, но се нуждаел от помощ при елементарното си
обслужване,което продължило около месец. Не се възстановил напълно физически и
се наложило да смени работата си с по-лека.
Св.В.И.,който
пътувал на предната дясна седалка на микробуса установява,че удара е настъпил
внезапно в предната лява част на микробуса.А. бил на задната седалка,но
свидетелят не знае дали е бил с колан.До него имало масичка и той попълвал
документи във връзка с предстоящ оглед,на който отивали.
Св. Е.Т. /водач
на Мерцедеса/ установява,че колата,който управлявала се поднесла и се ударила в
друга,но няма никакъв друг спомен от случилото се.
По делото е
представено удостоверение от ГДНП при МВР,от което е видно,че ищецът е получил
обезщетение на основание чл.238,ал.1 ЗМВР в размер на 13 657.20 лв.
С оглед доказателствата и становищата на
страните съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.
432, ал. 1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка
с чл. 45 от ЗЗД,според който, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму.
С оглед на
валидното застрахователно правоотношение отговорността на ответното дружество е
установена.
В настоящия
случай се установи, че са налице предвидените и изброени в Закона предпоставки:
противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях.
произшествието
е настъпило по вина на водачката на лекия автомобил марка „Мерцедес" модел
„Ц 200 Компресор" с per. N9 ******** Е.-М.В.Т., която движейки се със
несъобразена с пътните условия скорост, изгубила контрол над управлението на
автомобила, вследствие на което навлязъл
в лентата за насрещно движение и реализирал челно-кос удар в спрелия микробус.
С оглед споразумение по НОХД № 20036/2018 г. на CPC, НК, 23-ти състав от
17.06.2019 г.вината и противоправното деяние на
Е.-М.В.Т. са установени-чл.300 ГПК.
Доказан е и
фактът, че причиненият вредоносен резултат е в пряка причинно-следствена връзка
с противоправното деяние – медицинската документация по делото и заключение на
вещото лице,че уврежданията съвпадат с механизма на ПТП-то.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени неимуществени
вреди е основателен.
По отношение на
размера:
Неговият размер
следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че
при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост.
При определяне
размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред вид възрастта и
състоянието на пострадалия преди инцидента, характера и степента на
увреждането, претърпените болки и страдания в началния период след злополуката
и извършената операция , продължилите по-леки такива около 6 месеца,както и факта,че
докато е жив ищецът ще следва да се съобразява с липсата на важния орган,което
е потенциален риск за здравето му.
Съдът възприема
заявеното от ответника възражение за съпричиняване от страна на пострадалия,тъй
като от показанията на експертите се установява,че пострадалия не е бил с
поставен предпазен колан,а при поставен такъв вероятно не би получил толкова
тежки увреждания. При това положение съдът приема 40 % съпричиняване на
вредоносния резултат.
На основание
изложеното, съдът намира, че справедливо обезщетение за неимуществените вреди
причинени на ищеца е в размер на 80 000 лв., като след отчитане на приетия
процент съпричиняване и приспадане на полученото обезщетение от МВР в размер на
13 657.20 лв. искът за неимуществените вреди следва да бъде уважен в
размер за сумата от 32 342.80 лв., ведно със законната лихва по правилото
на чл.497,ал.1,т.2 КЗ считано от 17.10.2018 г. до окончателното й изплащане.
Съдът намира
този размер за справедлив и обоснован с оглед доказаните/извън установените
възрастови увреждания на ищеца несвързани с инцидента/увреждания , търпените от
тях болки и страдания, продължителната и тежка възстановителни процедура и
отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на
живот в страната.
Според съда
полученото обезщетение за причиненото на ищеца телесно увреждане по реда на
чл.238,ал.1 ЗМВР следва да се приспадне от общия размер на справедливото
обезщетение,тъй като целта е да се обезщетят вредите независимо от това кой и
на какво основание ще ги заплати,а обратно би означавало за едно и също
увреждане пострадалия да получи пълни или частично две отделни обезщетения.
Над уважения
размер до претендирания от 150 000 лв. искът за неимуществените вреди като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Съобразно
този изход на делото ищецът следва за
заплати на ответника разноски за адвокат в размер на 3883 лв.,като възражението
за прекомерност се възприема от съда и възнаграждението е намалено до
нормативния минимум по Наредба № 1.
по
сметка на СГС ответникът следва да внесе държавна такса в размер на 1294 лв. и 66 лв. за платената от бюджета
експертиза,а на адвокат С.Н. да заплати възнаграждение по чл.38 от ЗА в размер
на 1500 лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД, *** да заплати на А.И.Г., ЕГН **********,
чрез процесуалния му представител адв. С.Н., със съдебен адрес:*** на основание
чл. 432, ал. 1 КЗ сумата в размер на 32 342.80 лв. - обезщетение за
неимуществени вреди настъпили от ПТП на 26.06.2018
г. ведно със законната лихва върху тези сума считано от 17.10.2018 г. до
окончателното им изплащане, като отхвърля
предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер до претендирания
такъв от 150 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА А.И.Г., ЕГН ********** да
заплати ЗД „Б.И.“ АД, *** разноски по делото в размер на 3883 лв.
ОСЪЖДА
ЗД „Б.И.“ АД, *** да заплати на адвокат С.Н. -САК възнаграждение по чл.38 от ЗА
в размер на 1500 лв.,а по сметка на Софийски градски съд дължимата държавна
такса в размер на 1294 лв. и 66 лв. за
платената от бюджета експертиза.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните в двуседмичен
срок от съобщението за изготвянетому пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: