№ 1726
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100100875 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Ищецът „ДИНИПО“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят
Д. П., представлява се от АДВ. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Ответникът ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТУРИЗЪМ
„ПРОФЕСОР Д-Р АСЕН ЗЛАТАРОВ“, редовно призован, представлява се
от АДВ. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призован, се явява. Не е депозирала
заключение в срок.
Свидетелят М. С. Д., редовно призован, се явява.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на Определение № 3041/07.08.2023 г.
АДВ. П.: Поддържам предявения иск.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Считам, че решението по предходното гражданско дело няма
1
сила на пресъдено нещо, тъй като там е предявен иск за собственост, а тук е
предявен иск със съвсем друго правно основание. Поддържам възражението,
което съм направил.
АДВ. М.: В отговора на исковата молба съм цитирал задължителна
съдебна практика, съобразно която всички преюдициални въпроси и
правопораждащи факти, които са били разгледани в предходното
производство между същите страни следва да бъдат третирани еднакво и са
задължителни решенията по тези дела. Предходното дело беше негаторен иск,
който коментираше именно противоправността на поведението, а не иск за
собственост.
СЪДЪТ обявява доклада за окончателен.
АДВ. П.: Моля да приемете представените с исковата молба
доказателства. Водим двама свидетели, които моля да разпитаме в днешното
съдебно заседание.
АДВ. М.: Не възразявам да се приемат и да се разпитат свидетелите.
Няма да водим свидетели за опровергаване на показанията на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: нот. акт № 86,
том І, рег. № 2981, дело № 65/25.07.2013 г.; постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.06.2011 г.; акт № 828/23.09.1998 г.; акт №
8859/12.05.2015 г.; 3 листа схеми; договор за наем на недвижим имот от
08.12.2016 г.; анекс № 1/09.05.2017 г.; писмо изх. № 0006/07.03.2017 г.; писмо
изх. № 3643/10.03.2017 г.; писмо № 1321 – 120/24.02.2017 г.; изпълнителен
лист № 3394/24.04.2018 г.; уведомително писмо – покана от 17.04.2018 г.;
писмо от 25.04.2018 г.; заявление изх. № 0009/23.03.2017 г.; платежни
нареждания – 2 листа;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва: акт №
8859/12.05.2015 г.; акт № 1632/14.03.1993 г.; акт № 5181/14.07.2004 г.; скица
на сграда № 15-243448/11.06.2015 г.; схема № 15-243450/11.06.2015 г.; схема
№ 17545/28.06.2013 г.; разпределение подземен етаж високо тяло на кота
0.00; писмо от 31.03.2017 г.; писмо изх. № 910645-15/24.02.2015 г.; писмо №
9105-86/17.03.2016 г.; правилник за организиране на пропускателния режим;
писмо изх. 0 453/03.04.2014 г.; писмо № 0602-2070/24.03.2014 г.;
2
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: М.П.Н. и М. С. Д. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М.П.Н., ЕГН ********** на 64 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Н.: Работя в „Динипо медикс“ като счетоводител. Знам за
взаимоотншенията на „Динипо“ с „Дърва Варна“, тъй като водя
счетоводството на фирмата от 2002 г. Това, което знам е, че през декември
2016 г. господин П. ми предаде за съхранение и следене на договор за наем
между „Дърва Варна“ и „Динипо“ като помня месеца, защото този договор се
води при мен на отчет за последващото изпълнение. Договорът е с клауза за
влизане в сила на по-късен етап, като през 2017 г. бях запозната от господин
П., че няма да влезе в действие, тъй като има проблем с професионалната
гимназия.
СЪДЪТ предявява на свидетеля договор на лист 14 от делото.
СВИД. Н.: Това е договорът, който ми предаде господин П. през
декември 2016 г. След това ми предостави анекса, с който двете страни
договарят отлагателен период, в който да влезе договора. В края на краищата
„Дърва Варна“ така и не влязоха във владение, тъй като през април 2022 г. ни
беше връчен изпълнителен лист, по който „Динипо“ беше осъден да плати
обезщетение. Плащането беше извършено, платежните нареждания съм ги
изготвила лично аз, тези платежни нареждания бях предоставила за подпис на
господин П. и платени, а сумата е преведена.
Като счетоводител отговарям само и единствено по отношение на
счетоводното отчитане и не присъствам пряко при преговорите на сделките.
Не познавам представителя на „Дърва Варна“. Господин П. ми е предоставил
лично информацията по тази сделка. От друг не съм получавала информация
освен от господин П..
Плащанията са извършени съобразно разчета, който имахме направен, а
този изпълнителен лист дойде чрезвичайно и трябваше да бъде вместен в
разплащанията. В периода на плащанията по тази сметка са постъпвали
средства, в този период имаше някъде около 7 договора за наем. Фирмата има
собствена складова база.
Между „Динипо медикс“ и „Динипо“ има сключен договор за
3
счетоводно обслужване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М. С. Д., ЕГН ********** на 47 години, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
СВИД. Д.: Познавам управителите на „Динипо“ и „Дърва Варна“. На
господин П. съм бил пълномощник на фирмите, но това беше преди много
години, а управителя на „Дърва Варна“ господин П.П. го познавам. Той беше
софиянец, но дойде във Варна, искаше да развива бизнес и аз му открих
търговско дружество и някои правни услуги съм му предоставял.
Знам за договора за наем, защото точно този договор аз съм го
изготвил.
СЪДЪТ предявява на свидетеля договор на лист 14 от делото.
СВИД. Д.: Да, този договор аз съм го изготвил по искане на клиента
ми „Дърва Варна“. Договорът го правихме преди 6-7 години. Датата е тази,
която е посочена в договора. Подготвил съм и анекс към договора, тъй като
имаше проблем с предаването на държането на имота удължихме срока и
подготвих и един запис на заповед във връзка с неустойките по договора,
който беше изготвен, заедно с анекса. И следващия срок за предаване не беше
спазен. Тъй като аз познавам господин П., опитах да съдействам. Отидохме в
Професионалната гимназия с господин П. и П.П., опитахме се да влезем в
помещението, което е много голямо. Господин П. мислеше да го прави
фитнес зала, но охраната ни спря като каза, че директорът не позволява и че
ще извика полиция и си тръгнахме.
След това имам участие във връзка с издаването на изпълнителен лист,
но на господин П. му казах, че спирам до там, защото съм имал отношения с
господин П..
Не съм запознавал аз страните. П. дойде и каза, че иска да прави фитнес
зала, че намерил много добро помещение и след като ми дадоха да оформя
документите видях, че господин П. представлява дружеството, което е
собственик на помещението.
Не знам дали предназначението на обекта трябваше да се променя. Не
бяха ми възложили да го включвам като клауза по договора. Виждал съм
помещението. П. щеше да прави цялостен ремонт на помещението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
УПРАВИТЕЛЯТ П.: Трябва да има начин да се преодолее тази
4
несправедливост и двете страни да бъдат удовлетворени.
За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 01.12.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5