Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 403/30.09.2021г.

                                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

                      

АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД  -  МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно заседание на двадесет и седми септември ,  през две хиляди двадесет  и първа  година в състав :

                                                                                   

 

                                                 Административен съдия : БИСЕРКА БОЙЧЕВА

 

при секретаря Димитрана Димитрова ,като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№389/2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

 Съдебното производство е по чл.171,т.2а,б.“а“ от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ ,във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

 Делото е образувано по жалба на К.Ц.Т. *** против Заповед за прилагане на ПАМ №21-0996-000261/26.07.2021г.на началник група към ОД на МВР-Монтана ,сектор „ПП“-Монтана  ,с която на жалбоподателката е наложена ПАМ по чл.171,т.2а ,б.“а“ от ЗДвП-прекратяване на регистрацията на ППС- л.а.„ФОЛКСВАГЕН  Т*** “ с рег.№М*** за срок от 6 месеца или 180дни .В жалбата си иска отмяна на заповедта,като незаконосъобразна ,поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените  правила и материалния закон . В съдебно заседание не се явява,не се представлява.

Ответникът – началник група към ОД на МВР-Монтана ,сектор „ПП“,не се явява и не изпраща представител.С писмо,вх.№1889/08.09.2021г. по описа на съда , с което е получена в съда административната преписка ,се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя,ако има такъв.Изразява се становище за  потвърждаване на заповедта за ПАМ ,като правилна и законосъобразна.

 Административният съд,след преценка на оспорената заповед,доводите на страните и представените писмени доказателства,установи следното:

 Жалбата е подадена от легитимирано лице-адресат на акта и в срок, което я прави  допустима за разглеждане.Заповедта за ПАМ е връчена на лицето лично на 18.08.2021г. /л.5/,а жалбата против заповедта е депозирана чрез административния орган  до съда на 31.08.2021г./л.3/,тоест в срока по чл.149,ал.1 АПК.

 Разгледана по същество жалбата се явява  НЕОСНОВАТЕЛНА.Доводите на съда в този смисъл са следните:

 От данните по делото се установява,че на жалбоподателката К.Ц.Т. ***  е съставен акт за установяване на административно нарушение №379248/25.07.2021г. ,за това,че на 25.07.2021г. ,в 18,00часа в Община Монтана на път ІІІ-112 с посока на движение от с.Клисурица към кръстовището на Р.П.. 1-1 Е-79 в района на км.2+500 ,като родител на малолетния М*** Р*** М*** с ЕГН * е допуснала същия да управлява л.а.„ФОЛКСВАГЕН  Т*** “ с рег.№М*** ,без да притежава свидетелство за управление на МПС .С деянието е нарушен чл.150 от ЗДвП и въз основа на АУАН е издадена оспорената в настоящето производство  Заповед за прилагане на ПАМ №21-0996-000261/26.07.2021г.на началник група към ОД на МВР-Монтана ,сектор „ПП“-Монтана  ,с която на жалбоподателката е наложена ПАМ по чл.171,т.2а ,б.“а“ от ЗДвП-прекратяване на регистрацията на ППС- л.а.„ФОЛКСВАГЕН  Т*** “ с рег.№М*** за срок от 6 месеца или 180дни .

Тази заповед се обжалва от нея и е предмет на настоящето съдебно административно производство.При тази фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Предмет на съдебно оспорване е Заповед за прилагане на ПАМ №21-0996-000261/26.07.2021г.на началник група към ОД на МВР-Монтана ,сектор „ПП“-Монтана  ,с която на жалбоподателката е наложена ПАМ по чл.171,т.2а ,б.“а“ от ЗДвП-прекратяване на регистрацията на ППС- л.а.„ФОЛКСВАГЕН  Т*** “ с рег.№М*** за срок от 6 месеца или 180дни  ,  и нейната законосъобразност.

 При служебна проверка за законосъобразността на оспорената заповед при условията на чл.168 от АПК на всички основания по чл.146,т.1-5 от АПК съдът констатира следното.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Настоящата заповед е издадена от К*** К*** - началник група към ОД на МВР-Монтана ,сектор „ПП“,комуто по силата на Заповед№301з-1411/07.06.2017г. са делегирани правомощия от директора на ОД на МВР-Монтана да налага със заповеди ПАМ по ЗДвП.От своя страна, директорът на ОД на МВР-Монтана е получил своята компетентност от Министъра на вътрешните работи Р*** Б*** ,на основание заповед№8121з-1524/09.12.2016г,.подписана от зам-министъра Ф*** Г*** ,на основание заповед за заместване № 8121з-1496/06.12.2016г.При това се налага извода ,че Заповедта за ПАМ е издадена от материално и териториално компетентен орган - началник група към ОД на МВР-Монтана ,сектор „ПП“-Монтана.Целта на приложената принудителна административна мярка има превантивен характер - да осуети възможността на дееца да извърши други противоправни деяния, като тази мярка не съставлява административно наказание (арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН). Именно затова тя се прилага за определен срок-за срок от 6м. Следва да се има в предвид,че целта на принудителните административни мерки е предотвратяването, преустановяването на административни нарушения или премахването на вредните последици от тях,съгласно чл.22 от ЗАНН.

Съгласно чл. 171, т. 2а ,б“а“ от ЗДвП/ДВ,бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г./ за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство:а) без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.

В конкретния случай, мярката е наложена на жалбоподателката,като не се оспорва, че тя е собственик на това МПС ,за което е приложено по делото свидетелство за регистрация на МПС/л.13/.Мярката й е наложена за това ,че е допуснала МПС-то да се управлява от нейния син М*** Р*** М*** ,който е малолетен и не притежава свидетелство за управление на МПС. При тази законова хипотеза законът изисква да са налице две предпоставки:1.лицето ,на което е наложена мярката да е собственик на   автомобила  и 2.да е предоставило същия на малолетно лице ,което не притежава СУМПС.Не се оспорва първата от двете материално-правни предпоставки за налагане на мярката-представено е и прието като доказателство по делото свидетелство за регистрация на л.13.Не се оспорва и втората предпоставка-че жалбоподателката е предоставила автомобила си на малолетния си син,който е управлявал ,без да притежава свидетелство за управление на МПС. В тази връзка са изискани от съда съответни доказателства от органа ,който с писмо, вх.№2026/27.09.2021г. е потвърдил, че лицето е малолетно и не притежава СУМПС.При наличие  и на двете предпоставки ,органът е длъжен да наложи съответната ПАМ.Тежестта на доказване на тези предпоставки е на органа-той следва да докаже налице ли са били двете материално-правни предпоставки към момента на издаване на заповедта за ПАМ ,и едва след като се увери ,че  са налице -да наложи съответната мярка.Същият действа при обвързана компетентност и е длъжен да я наложи , при наличие и на двете предпоставки.Ето защо ,наложената Заповед за ПАМ  се явява законосъобразна ,като издадена в  съответствие с материалния закон и административно- производствените правила и следва да се потвърди.Същата отговаря и на  целта на закона-да преустанови извършване на нарушения от лицата –правонарушители чрез налагане на съответните ПАМ по ЗДвП с цел превенция за неизвършване на други нарушения./в т.см. Р. по адм.д.№5977/18г.по описа на ВАС/.

Предвид гореизложеното , съдът намира,че заповедта ,като постановена от компетентен орган  , при установена форма на акта и при спазване на процесуалния и материалния закон и целта на закона , се явява законосъобразна и следва да се потвърди.Жалбата ,като неоснователна,следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора ,разноски  не  са претендирани от  ответника и не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172,ал.2,пр.5 АПК  административния съд

                                  

                                              Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по  жалба  на К.Ц.Т. *** против Заповед за прилагане на ПАМ №21-0996-000261/26.07.2021г.на началник група към ОД на МВР-Монтана ,сектор „ПП“  ,с която на жалбоподателката е наложена ПАМ по чл.171,т.2а ,б.“а“ от ЗДвП-прекратяване на регистрацията на ППС- л.а.„ФОЛКСВАГЕН  Т*** “ с рег.№М*** за срок от 6 месеца или 180дни .

 РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,съгласно  чл.172,ал.5 от ЗДвП.

                                                                  

                                                      

 

 

                                               Административен съдия: