№ 324
гр. Благоевград , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200500360 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 500702/08.02.2021 година, постановено по гр.д. №457 по описа за 2016
г., РС – гр. Р. е:
ОТХВЪРЛИЛ предявеният от Н. ХР. М., ЕГН **********, Д. Ж. М., ЕГН
**********, Т. Ж. М., ЕГН **********, М. Д. СЛ. с ЕГН **********, М. Т. ЯНЧ., ЕГН
********** и С. К. Т., ЕГН **********, всички чрез пълномощника им адв. Т.Ч. - В., със
съдебен адрес в гр. Пл., бул. „П." № 31, ет. 2 иск за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в жилищна сграда с търговско наименование „Алп Л.", сграда с
идентификатор №02676.146.8.1, построена в поземлен имот с идентификатор № 02676.146.8
съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Б., одобрени със Заповед РД - 18 -
81 от 10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК-Благоевград, с адрес на имота - гр.
Б., п.к. 2770, м. „Г.у." № 1, представлявана от Председателя на Управителния съвет -
П.Цв.П., ЕГН ,,,,,,,, с адрес в гр. С., ул. „Ч. Хр." № 7, ет. 15, ап. С. 68, обективирани в
Протокола от 01.04.2016 год. от проведеното общо събрание, като неоснователен.
ОСЪДИЛ е Н. ХР. М., ЕГН **********, Д. Ж. М., ЕГН **********, Т. Ж. М., ЕГН
**********, М. Д. СЛ. с ЕГН **********, М. Т. ЯНЧ., ЕГН **********и С. К. Т.,
ЕГН**********, всички чрез пълномощника им адв. Т.Ч. - В., със съдебен адрес в гр. Пл.,
бул. „П." № 31, ет. 2 ДА ЗАПЛАТЯТ на Етажна собственост на жилищна сграда с
търговско наименование „Алп Л.", сграда с идентификатор №02676.146.8.1, построена в
поземлен имот с идентификатор №02676.146.8 съгласно кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Б., одобрени със Заповед РД - 18 - 81 от 10.12.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК-Благоевград, с адрес на имота - гр. Б., п.к. 2770, м. „Г.у." № 1,
представлявана от Председателя на Управителния съвет - П.Цв.П., ЕГН ,,,,,,,, с адрес в гр. С.,
1
ул. „Ч. Хр." № 7, ет. 15, ап.68 сумата в размер на 1 200.00 (хиляда и двеста лева) лева,
представляваща деловодни разноски.
Срещу това решение е постъпила въззивна жалба от адвокат Т.Х. Ч.-В., пълномощник
на Н. ХР. М. с ЕГН **********, Д. Ж. М. с ЕГН **********, Т. Ж. М. с ЕГН **********, М.
Д. СЛ. с ЕГН **********, М. Т. ЯНЧ. с ЕГН **********, с адрес за призоваване на всички
доверители: гр. Пл., ул. „П.” №31. ет.2, тел. *******.
С въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност
на решението. Сочи се, че производството по делото е образувано по молба с правно
основание чл.40 от ЗУЕС, против етажните собственици на жилищна сграда с търговско
наименование „Алп Л.”, сграда с идентификатор №02676.146.8.11, с административен адрес:
гр. Б., ул. „Г.у.” №1, взети с протокол на проведено общо събрание на 01.04.2016г. Считат,
че решението е постановено при неправилно възприета от първоинстанционния съд
фактическа обстановка. Посочва се, че от събраните по делото в хода на производството
писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд не се е съобразил и не е
приложил закона в неговата цялост относно всички наведени в исковата молба
процесуални нарушения допуснати при провеждането на общото събрание на
01.04.2016г. и безспорно доказани в хода на делото, както и е обсъдил събраните по делото
писмени доказателства едностранно - без да вземе предвид посочените и доказани
безспорно в хода на делото твърдения, подкрепени с убедителни писмени доказателства.
Изтъква се, че е нарушена разпоредбата на чл.14, ал.5 ЗУЕС относно участието на
пълномощници в проведеното Общо събрание на 01.04.2016 год., както и че видно от
представените по делото пълномощни, които не са с нотариална заверка на подписите е,
че същите не отговаряли на законовите изисквания, истинността на част от тях била
оспорена в хода на съдебното производство.
Навежда се, че на всички оспорени пълномощни липсват задължителни
реквизити във връзка с упълномощаването, именно за представителство на проведеното
общо събрание. Сочи се, че копия от същите пълномощни се ползват и се намират между
кориците по няколко от делата, които се водят между същите страни във връзка с оспорване
на всички решения на общите събрания етажна собственост „Алп Л.” от последните няколко
години.
Прилагат и молят да се приеме по делото препис от съдебно решение по въззивно
гражданско дело № 434 от 2018г. по описа на Благоевградски окръжен съд - влязло в
законна сила, като на основание влязлото в сила съдебно решение и с оглед на събраните по
делото писмени доказателства ставало видно, че проведеното общо събрание е от
нелегитимен управителен съвет.
Сочи се, че предвид липсата на валидно упълномощаване за част от взелите участие
като пълномощници лица в проведеното ОС, формираният кворум за вземане на
решенията не е легитимен. Изтъква се ,че това нарушение на императивните законови
разпоредби е самостоятелно основание за отмяна на взетите на него решения.
Сочат, че докладът не е изчетен, а директно е прогласуван. Считат, че са налице
допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и
вземането на решения от общото събрание, взети с протокол на проведено общо събрание на
01.04.2016г. посочват се, че първоинстанционният съд еднозначно е кредитирал
доказателствата по делото, не били обсъдени всички събрани по делото доказателства, не
били установени безспорни факти, които били безспорно установени по гр.д. № 513/2016
год. по описа на същия съдебен състав на PC Р. и последващото въззивно решение по гр.д.
№ 434 от 2018г. на Окръжен съд Благоевград , като с цитираното решение Окръжен съд
Благоевград е отменило част от решенията на етажната собственост, взети с протокол от
01.04.2016 год. като незаконосъобразни, противоречащи на нормите на ЗУЕС, залегнали
2
в чл.51, ал. 1 от ЗУЕС и чл.51, ал.7 от ЗУЕС. Сочи се ,че решенията обективирани в
протокола на етажната собственост са гласувани без да е налице необходимото
мнозинство от идеалните части от общите части на сградата.
Искат от съда да отмени изцяло постановеното решение на първоинстанционния съд
като незаконосъобразно и неправилно, като се постанови друго, с което да се уважи
предявения иск.
Претендират се направените разноски и на двете съдебни инстанции.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от Етажна
Собственост в комплекс „Алп Л.“ с кадастрален идентификатор 02676.146.Х.1. с
административен адрес: град Б., община Б., област Благоевград, улица „Г.у.” № 1,
представлявано от П.Цв.П., с ЕГН ****, в качеството му на член на Управителния съвет и
председател на Управителния съвет на етажната собственост чрез адвокат Е.П. Я. от
Адвокатска колегия - Благоевград, с адрес на адвокатската кантора: град Р., област
Благоевград, улица „Б.р.” № 14.
Сочи се, че атакуваното решение е постановено в съответствие със закона, като
подробно обосновава това свое становище.
Въззиваемата страна желае съдът да потвърди атакуваното решение като правилно,
законосъобразно и постановено в съответствие с материалните и процесуалните законови
норми, както и да бъдат присъдени сторените от етажната собственост по делото пред
въззивната инстанция разноски.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора,
по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от страна в
първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е срещу
съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите реквизити, не страда
от пороци, като са извършени необходимите действия по администрирането й, поради което
съдът я намира за допустима.
Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС Р. е недопустимо,
поради следното:
Районен съд - гр. Р. е бил сезиран с иск, с правно основание чл. 40 от ЗУЕС,
предявен от Н. ХР. М., ЕГН **********, Д. Ж. М., ЕГН **********, Т. Ж. М., ЕГН
**********, М. Д. СЛ., ЕГН **********, М. Т. ЯНЧ., ЕГН ****** и С. К. Т., всички чрез
адв. Т.Х. Ч.-В., със съдебен адрес: гр. Пл., бул. „П." № 31, ет.2 против Етажна собственост в
жилищен комплекс „Алп Л.", с идентификатор № 02676.148.8.1, находящ се в гр. Б., ул.
„Г.у." № 1, представлявана от Председателя на Управителния съвет П.Цв.П..
Отправено е искане за отмяна на всички решения на Общото събрание на етажната
собственост на жилищна сграда „Алп Л. 4", находяща се в ПИ с идентификатор
02676.146.8.1 по плана на гр. Б., проведено на 01.04.2016г. - като незаконосъобразни.
Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че на 01.04.201бг. в гр. Б. е
проведено Общо събрание на собствениците на обекти в етажната собственост на жилищна
сграда „Алп Л.", на което са допуснати редица процедурни и материалноправни нарушения
при приемането на всички решения от него.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от страна на ответника е представен
3
писмен отговор, с който възразява срещу допустимостта и основателността на иска. В
съдебно заседание процесуалния представител изразява становище, че искът е
неоснователен и недоказан, тъй като ОС е свикано и проведено съгласно изискванията на
ЗУЕС. Оспорва твърденията на ищеца, че съществуват нарушения при свикването и
провеждането на общо събрание на етажните собственици на 01.04.2016 г.
По делото са допуснати и събрани представени от страните писмени доказателства.
По искане на ответната страна са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите А.С. и Р.И.-М..
Във въззивното производство не са приети нови доказателства по реда на чл.266 от
ГПК.
Въз основа на анализ на събраните от първоинстанционния съд доказателства,
въззивният състав прие за установени следните факти :
Удостоверено е, че е подадено уведомление №94-15-6148/14.12.2015г. по чл. 46б от
ЗУЕТ, до община Б., че за сграда в режим на етажна собственост "Алп Л.", находяща се в
гр. Б., ул.“Г.у.“ №1, според което етажната собственост се управлява от Общо събрание на
собствениците, а за председател на Управителния съвет е избран П.Цв.П..
На 01.04.2016г. е било проведено Общо събрание на етажните собственици на сграда
"Алп Л." гр. Б..
По делото е приложено в цялост производството по гр. д. № 513/2016 г. по описа РС
гр. Р., чието решение е обжалвано и по въззивната жалба е образувано в.гр.д.№ 434/2018 г.
по описа на ОС – Благоевград.
С решение № 886 от 13.02.2018 г., постановено по гр. д. № 513/2016 г. , РС гр. Р. е
отменил всички решения на Общо събрание на Етажна собственост в жилищна сграда -
„Алп Л.”, находяща се в ПИ с идентификатор 02676.146.8.1, по плана на гр. Б., с
административен адрес: гр. Б., ул. „Г.у.” №1, представлявана от Управителен Съвет с
членове П.Цв.П., с ЕГН ,,,,,,,, обективирани в протокол от 01.04.2016 година, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ и присъдил сторените от ищеца разноски.
С окончателно решение № 3841/09.08.2018 г., постановено по в.гр.д.№ 434/2018 г.,
ОС – Благоевград е отменил решение № 886 от 13.02.2018 г. по гр. д. № 513/2016 г. на РС
гр. Р., в частта, с която са отменени решенията по т.1, т.2, т.5.1, т.6, т.7, т.8, т.9 и т.10 от
протокола за проведено ОС на ЕС на сграда "Алп Л." в гр. Б., на 01.04.2016г. и вместо него
постановил, че отхвърля иска на Г.И., гражданин на Република Л., роден на ,,,,,,,,. в гр. Д.
против Етажна собственост на жилищна сграда - „Алп Л.”, находяща се в ПИ с
идентификатор 02676.146.8.1, по плана на гр. Б., с административен адрес: гр. Б., ул. „Г.у.”
№1, представлявана от председателя на Управителния съвет П.Цв.П. с ЕГН ,,,,,,, за отмяна
на решенията по т.1, т.2, т.5.1, т.6, т.7, т.8, т.9 и т.10 от протокола за проведено ОС на
ЕС на сграда "Алп Л." в гр. Б., проведено на 01.04.2016г.
За решенията по т.3, т.4, т.5.2, взети от протокола за проведено ОС на ЕС на сграда
"Алп Л." в гр. Б., на 01.04.2016г., БлОС приел, че следва да бъдат отменени като
неправилни и в тази част крайните изводи съвпаднали с решението на РС Р..
4
От правна страна:
Съдът дължи зачитане на силата на пресъдено нещо, както в хипотезата на чл.299,
ал.2, когато отново се предявява спор разрешен със сила на пресъдено нещо, така и в
случаите, в които между същите страни е налице друг преюдициален спор, разрешен със
сила на пресъдено нещо.
В настоящия случай, по-рано е приключил спор с ответната ЕС по чл. 40 ЗУЕС,
предявен от друг собственик със същия предмет - за отмяна на всички решения взети по
протокол от 01.04.2016 г.
Окончателното решение е постановено на 09.08.2018 г.
Въззивният съд намира, че първоинстанционният съд е следвало да съобрази при
условията на чл. 235, ал.3 ГПК този факт, след като е приложил водените и приключили
граждански дела.
„Влязлото в сила решение има действие по отношение на всички, които имат право
да участват в общото събрание. Съдебното решение е задължително, независимо от това
дали е взето лично участие в съдебното производство. Етажните собственици са страни по
делото независимо от приетия начин на представителство по дела, и по отношение на тях
влязлото в сила съдебно решение се ползва със силата на присъдено нещо. Обективните
предели на присъденото се простират само за решението, което е било предмет на спора, но
в конкретния случай предмет на спора са били всички отделни решения, взети от общото
събрание на първи април 2016 година. При произнасянето по законосъобразността им, съдът
може да признае едни за законосъобразни, а други незаконосъобразни, както е станало и в
конкретния случай.
В този конкретен случай действието на съдебното решение ще бъде различно. По
отношение на признатото за законосъобразно, решението на общото събрание ще затвърди
правните последици, които произтичат от него, а по отношение на решението, признато за
незаконосъобразно, правните последици ще бъдат отменени.
От момента, в който съдебното решение влезе в сила, по законосъобразността на
атакуваните решения на общото събрание не може да има. Съдебно решение, с което се
потвърждава решението на общото събрание, като законосъобразно, утвърждава
последното, признава неговото правно действие възникналите правни последици.
Отменителното решение от момента, в който влезе в сила, обезсилва и заличава с
обратна сила правните последици от решението на общото събрание. Прекратява се
изпълняемостта му .“ /горните съображения изложени в монография „Етажна собственост“
Любен Велинов, изд. Фенея 2003, стр.141-142, които въззивният съд споделя /.
Налице е влязло в сила решение № 886 от 13.02.2018 г., постановено по гр. д. №
513/2016 г. по описа на РС гр. Р., изменено с окончателно решение № 3841/09.08.2018 г.,
постановено по в.гр.д.№ 434/2018 г., по описа на ОС – Благоевград, чиято сила на пресъдено
нещо следва да бъде зачетена в това производство. Следва да се приеме, че същото е влязло
в законна сила по отношение на всички етажни собственици, които както се изложи вече,
5
управителят на ЕС представлява.
Обжалваното решение се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено, а
производството по делото прекратено.
На въззиваемата страна се дължат на осн. чл. 78, ал.4 ГПК разноските по делото за
първата и въззивна инстанция в общ размер на 2100 лв. и както следва:
1 200.00 лв.(хиляда и двеста лева) за първа инстанция;
900.00 лв.(деветстотин лева) – сторени за адвокат във въззивното производство.
Водим от изложеното и на основание чл.270, ал.3 от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 500702/08.02.2021 година, постановено по гр.д. №457 по
описа за 2016 г. на РС – гр. Р..
Прекратява производството по делото.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 ал. 1 от ГПК пред ВКС на
РБ, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6