О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 4.02.2020г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1850 по описа
за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по ИСКОВА МОЛБА, подадена от О.В.В. адресирана до Варненски
Окръжен съд, с която е било предявено искане за отричане на принудително
изпълняемо вземане, поради погасяването му по давност.
С определение № 4056/11.11.2019г
съдът е констатирал нередовности по сезирането си, като е дал съответно
подробни указания на ищеца за отстраняването им. След предоставяне на правна
помощ на ищеца, указанията са били връчени на 25.1.2020г на адв. Д., назначена
за процесуален представител на лице, лишено от възможност да заплаща адвокатска
услуга, която е бил утвърдена от АС – Варна след посочване от самия молител.
С молба вх.№
3704/03.02.2020г. този представител е предприел изпълнение на указанията на
съда, като е посочил изрично като ответник по иска „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“АД,
ЕИК *********, чието заличаване поради вливане в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД , ЕИК
********* е вписано на 12.11.2019г.
Съдът съобразява,
че така уточнената претенция е допустима, тъй като длъжникът винаги има интерес
от отричане на удостоверени в изпълнителен лист права, независимо дали титуляра
или негов правоприемник ги упражнява, а уточнението на съдържанието на исковата
молба (депозирана на 08.11.2019г) следва да се отчита с обратна сила, към
момента в който посочения ответник още е съществувал.
Уточнението на
размера на оспорените права обаче, изключва компетентност на сезирания окръжен
съд, тъй като всяка от сумите, за които се твърди, че формират принудително
събираем и изсрочен по давност дълг е под
25 000лв. (чл. 104 т. 4 и т.7 ГПК). Родово компетентен по обективно
съединените претенции в този размер е районен, а не окръжен съд. Съответно
компетентния съд следва да прецени и необходимостта от следващи процесуални
действия по така уточнената искова претенция на ищеца. Образувано
първоинстанционно производство в окръжен съд следва да се прекрати.
По тези съображения
и на осн. чл.118 ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
образувано производство по т.д. 1850/2010 г
и ПРЕПРАЩА искова молба вх. № 32884/08.11.19г, уточнена
с вх.№ 3704/03.02.20г, на О.В.В.,
действащ чрез адв. Д. по подсъдност за разглеждане на родово компетентен
районен съд от своето седалище– Варненски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по
подсъдност подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на преписа на заинтересована страна – ищеца по делото, чрез
пълномощника адвокат Д. на указан в уточнителната молба съдебен адрес.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: