ПРОТОКОЛ
№ 330
гр. Ямбол, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
СъдебниБ.Н. М.
заседатели:Г.о. В.
при участието на секретаря М.М. П.
и прокурора М. Гр.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков Наказателно
дело от общ характер № 20212330201081 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, изпраща представител.
Подсъдимият, нередовно призован, не се явява. Видно от докладна
записка на мл.инсп. Й. от ОЗ „Охрана“ гр. Ямбол подсъдимият не е открит на
посочения от съда адрес.
Явява се служебният му защитник адв. Д..
Свидетелите, редовно уведомени, тя тях се явява само Б.П..
Вещите лица, редовно уведомени, се явяват.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да не се дава ход на делото.
Съдът счита, че производството по делото следва да бъде проведено в
отсъствието на подсъдимия на основание чл.269, ал.3 т.1 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на свидетеля:
Б. СТ. П. - 42 г., неосъждан,
1
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от залата.
СНЕ се самоличността на вещите лица:
М. Г. Д. - 73 г., неосъждан,
Р. В. Г. - 42 г., неосъждан.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В
КОЙТО ПОСОЧИ ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО – внесен от ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимия ИЛ.
М. М. за престъпление по престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от
НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА
ДА ИЗЛОЖИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:
Прокурорът: Поддържам изцяло предявеното против подсъдимия
обвинение. Няма да соча други обстоятелства. Няма да соча нови
доказателства към настоящия момент.
Свид. П.: Подсъдимия го познавам. Работя в хидравлика и той беше
закачен за мен, за да го обучавам, като ученик. Той изкара може би месец и
напусна. Не бяхме се виждали отдавна, като два дни преди случая се появи.
Видяхме се. Присъства на един разговор, в който попитах дали ако платя
климатикът, който искам да си купя в кеш ще имам отстъпка. Изглежда от
това е решил, че имам пари в брой у дома. Живея на ул. Цар Асен № ..., гр.
Ямбол. Прибирам се, не помня дата, топло беше. Прибрах се от работа в 22.30
ч.-23.00 ч., отварям си стаята и установявам, че прозорецът ми е счупен. Ако
бях знаел, че е за 80 лв. и едни маратонки нямаше да звънна на полицията.
Дограмата беше изкривена. Попитах комшийката дали е чула нещо, но тя
каза, че не е чула и аз звъннах на полицията. Знаех, че в шкафа имам пари, но
не знаех точно колко са. Чудих се дали са 60 лв. Липсваха ми 60 лв. и един
чифт маратонки. Полицаите ме попитаха дали сумата, която липсва е 80 лв.
Аз мислих, че бяха 60 или 80 лв. липсваха ми 80 лв. Подсъдимият и той каза,
че е откраднал 80 лв. Маратонките бяха марка „найк“. При наличието на
други чифтове чисто нови бяха откраднати използвани маратонки. Те бяха в
моята стая. Маратонките бяха в кутия, червена на цвят с запетайка отгоре.
Върнати са ми маратонките. Маратонките не бяха нови. Явно той не е цъкал
лампата и по инерция е взел това. Никакви отношения не сме имали с него.
Колеги бяхме. Потърси ме два дни преди случката. После разбрах, че ме е
следял два дни преди това. Едната вечер когато се прибирах от работа беше
до нас, до дома ми. Помислил е, че имам пари в брой, защото исках да си купя
климатик и хладилник. Два пъти е бил до нас, когато се прибирам от работа.
2
Казваше, че идвал да ме види. Това беше два дни преди случая. Като цяло
установих, че 80% от разговорите ни са били лъжа. Казвам това което знам аз.
Тъй като свидетелят не помни датата, на която е била извършена
кражбата, на основание чл.281, ал.5 от НПК, съдът поиска съгласие за
прочитане на показанията на същия в тази им част.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Д.: Не възразявам.
С оглед даденото съгласие, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА СЕ показанията на свидетеля П. дадени в хода на ДП на
01.07.2021 г.
Свид. П.: Датата, която прочетохте е вярна. Поддържам тези си
показания.
На основание чл.282 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението от
изготвената по делото Оценъчна експертиза, изготвена от в.л. М.Д..
В.л. Д.: Поддържам заключението дадено по експертизата. Цената е
дадена към датата на извършване на деянието. Същите не съм ги виждал.
На вещото лице да се изплатят 30 лв. от сметката на съда,
представляващи възнаграждение за явяване в съдебно заседание.
На основание чл.282 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ изготвената Видео-
техническа експертиза по ДП от вещото лице Р. Г..
В.л. Г.: Поддържам даденото заключение. Готов съм да отговаря на
въпроси.
Прокурорът: Моля, да бъдат прочетени показанията на неявилия се
свидетел.
Адв. Д.: Не се противопоставям да бъдат прочетени.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА
3
показанията на неявилия се свидетел Ем. Д. Л., дадени в хода на ДП на
05.08.2021 г.
На основание чл.283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
На основание чл.284 от НПК СЕ ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СД диск на
компютърната конфигурация в зала 2 на ЯРС.
Прокурорът: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. Д.: Нямам искания за нови доказателства.
На основание чл.286, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, повдигнатото против
подсъдимия ИЛ. М. М. обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1,
т.3 вр. чл.194, ал.1 от НК, от събраните в ДП и съдебното такова гласни и
писмени доказателства се доказа по безспорен и категоричен начин. Доказа се
и изложената в ОА фактическа обстановка. Моля, при определяне на
наказанието да имате предвид ниската степен на отнетите вещи, като
признаете подсъдимия за виновен и му наложите наказание на основание
чл.55, ал.1, т.1 от НК, в размер на три месеца, което да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Моля в тази връзка да постановите съдебния си акт.
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
изцяло се присъединявам към становището на представителя на ЯРП, тъй
като видно от събраните доказателства, а и от направеното самопризнание на
подзащитния ми безспорно се установява авторството на деянието. Като в
единственото заседание, в което М. се яви също признава вината си.
Несъмнено кражбата, за която е привлечен под отговорност е извършена от
него. Т.е. съдът следва да постанови осъдителна присъда, но с оглед размера
на отнетите вещи и с оглед на това, че част от тях са възстановени считам, че
наказанието лишаване от свобода трябва да е в минималния предвиден от
закона размер, като бъде отложено за определен от съда срок, като според мен
4
и три години ще бъдат достатъчни.
Съдът се оттегли на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 14.40 часа.
В 14.40 часа съдът публично в присъствието на ЯРП и на адв. Д. обяви
присъдата си.
Съдът определя 30 дневен срок за изготвяне на мотивите към
присъдата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5