В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Веселина Атанасова Кашикова | |
Въззивно частно гражданско дело |
Производството е по чл.278, вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК. Въззивното производство е образувано по постъпила частна жалба вх. № 4893/27.05.2011г. от В. Н. К. от с.К., О. К. срещу определение № 1443/09.05.2011 година, постановено по гр.д. № 907/2010г. по описа на Районен съд – К., с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 4216/05.05.2011г. за възстановяване на срок за връчване на съобщението на определение № 979/2011г. по същото дело. Определението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Твърди се от жалбодателят, че техническият секретар на кметството на с.К. не му бил връчил посоченото по-горе определение, както и изобщо не го бил уведомил, че има за връчване съдебни книжа, а ги върнал в съда в цялост. Първоинстанционният съд също така не бил изпълнил процедурата по чл. 66 ГПК за връчване на препис на насрещната страна и разглеждане на делото в открито съдебно заседание. Поради изложеното моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да укаже на първоинстанционния съд да изпълни процедурата по чл. 66 ГПК. Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение № 1443/09.05.2011 година, постановено по гр.д. № 907/2010г. по описа на Районен съд – К. е оставена без разглеждане молба с вх. № 4216/05.05.2011г., подадена от В. Н. К. за възстановяване на срок за връчване на съобщението на определение № 979/2011г. по същото дело. Видно от материалите по посоченото дело със съобщение от 23.03.2011г., на жалбодателя К. се съобщава, че му се връчва препис от определение № 979/22.03.2011г. Съдебните книжа са изпратени за връчване от кмета на кметството на с.К., О. К.. Съобщението заедно с приложения препис от определението, е върнато в цялост, като в разписката към същото е вписано от връчителя М. Х. Н.- кмет на с.К., О. К., че на 04.04.2011 г. лицето отказало да подпише съобщението, като отказът е удостоверен с подписа на връчителя. При тези данни по делото, правилно първоинстанционният съд отказал възстановяване на срок за повторно връчване на определение № 979/22.03.2011г. по гр.д. № 907/2010г. по описа на Районен съд – К., каквато процесуална възможност няма уредена. В случа, връчването на придружаващото определението съобщение е станало при спазване на процесуалния ред за това – връчването е извършено чрез кметството съгласно чл. 42, ал.1, предл. последно ГПК. Отказът на адресата да получи съдебните книжа е удостоверен по реда на чл. 44, ал.1 предл. пето и шесто ГПК- с подписа на връчителя, като в този случай отказът на получателя не засяга редовността на връчването. Резолюцията на съдията –докладчик, относно редовността на връчването по този ред е от 06.04.2011г. Правилно от първоинстанционния съд е обсъдено и това, че процедурата по възстановяване на срок по чл. 64 ГПК се отнася до пропуснати процесуални действия от страните по конкретно дело. Връчването на съобщения и призовки по реда на Глава VІ ГПК и от посочените в същата глава лица, които осъществяват връчването, представлява етап от правораздавателната дейност на съдилищата и е дейност, различна от процесуалните действия на страните по конкретно дело. Нямало е пречка впрочем, жалбодателят включително при оформяне на съобщението за връчване на определението при отказ, да обжалва последното в предвидения за това законов срок, който в случая изтекъл на 13.04.2011г. Дори да се приеме, че жалбодателят поискал възстановяване на срока за подаване на жалба срещу определението /с уговорката, че такова искане не се прави, искането изрично е за възстановяване на срока за връчване на съобщението от 23.03.2011г. от връчителя при кметството/, то същият не представя доказателства, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, която не могла да преодолее. Първоинстанционният съд постановил определението си в закрито заседание, тъй като молбата за възстановяне на срок за връчване на съобщение поради липса на възможност изобщо за такова действие /липса на право на иск/, като недопустима е оставена без разглеждане, поради което правилно по молбата не е било насрочено открито съдебно заседание. В тази връзка не е допуснато процесуално нарушение от този съд. По изложените съображения, въззивният съд счита обжалваното определение на районния съд за правилно, а частната жалба – за неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. Н. К. от с.К., О. К., ЕГН * срещу определение № 1443/09.05.2011г., постановено по гр.дело № 907/2010г. по описа на Районен съд-К.. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Председател : Членове : 1. 2. |