№ 2007
гр. Пловдив, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330203883 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. А. Д. от *** против Наказателно
постановление № 22-6207-000113/27.04.2022 г., с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и
"лишаване от право да управлява МПС" за 6 месеца, както и са отнети общо
10 контролни точки.
С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения, че случаят
е маловажен и следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно засеадание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от пълномощник
на жалбоподателя, съгласно което се поддържа депозираната жалба.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол .
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
На 25.02.2022 г. около 15.30 ч. служители на РУ Труд, сред които и А.
1
Х. В., установили жалбоподателя да управлява четириколесен трактор марка
ISEKI V – DX с рама № TL28F-V5591 IRK, син на цвят без регистрация и
номер.
За констатираното нарушение на чл.140 ал.1 на водача бил съставен акт
за установяване на административно нарушение бл. № 191226/25.02.2022 г.
След съставянето на акта с мотивирана резолюция № 22-6207-
M000011/25.02.2022 г. административнонаказващият орган приел, че са
налице признаци за извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, поради
което прекратил административноказателното производство по съставения
акт и изпратил материалите на Районна прокуратура Пловдив по
компетентост.
В РП Пловдив била образувана пр. пр. № 2714/2022 г. С постановление
от 19.04.2022 г. на РП Пловдив бил постановен отказ да се образува
досъдебно производство, като постановлението ведно с материалите били
изпратени на Началника на РУ Труд за преценка относно предпоставките за
налагане на административно наказание.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение и след връщане на материалите по преписката било издадено и
обжалваното наказателно постановление, в което описаната фактическа
обстановка била възприета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателства – показания на св. А. Х. В., мотивирана
резолюция № 22-6207-M000011/25.02.2022 г., копие на договор за покупко-
продажба на процесното МПС, заверено копие на заповед № 8121к-
697/04.06.2021 г., заверено копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. ,
матеирали по пр. пр. 2714/2022 г. по описа на РП Пловдив.
Установява се от приложеното копие на договор за покупко-продажба
на процесното МПС, че същото е било собственост на жалбоподателя.
От показанията на разпитания по делото свидетел се установяват
обстоятелствата, при които е протекла проверката и резултатите от нея.
От събраните доказателства се установява, че на посочената дата и
място в НП водачът е осъществил от обективна и субективна страна състава
на вмененото му нарушение. Същият е правоспособен водач и като такъв е
длъжен да знае и съблюдава правилата за движение по пътищата, вкл. и да
управлява МПС, което е регистрирано на път, отворен за обществено
ползване. Не може да се възприеме възражението, изложено в жалбата,
впоследствие поддържано и в писменото становище, че случаят разкрива
белезите на маловажен такъв. Аргументът, изложен от процесуалния
представител на жалбоподателя, е изцяло несподеляем от настоящата
инстанция. Обстоятелството, че е бил постановен отказ да се образува
досъдебно производство от страна на наблюдаващия прокурор, не може да
бъде основание за отпадане на административнонаказателната отговорност.
Обществената опасност на деянието, разкриващо белези на престъпление, в
сравнение с тази на адм.нарушения е по–висока и преценката за приложимост
2
на разпоредбата на чл. 9 от НК се прави на базата на обществената опасност
на престъпленията от същия вид. Общото понятие на адм. нарушение се
съдържа в чл. 6 от ЗАНН. В чл.28 от ЗАНН законът си служи с понятието
маловажни нарушения. В случая наказващият орган на свой ред следва да
прецени дали са налице условията за приложимост на чл.28 от ЗАНН. При
тази проверка наказващият орган следва да отграничи маловажните случаи на
адм. нарушения от нарушенията от същия вид. В настоящия казус
обществената опасност на деянието не се отличава с по-ниска степен в
сравнение с останалите нарушения от същия вид. При проверката относно
правилното приложение на закона и дали случаят не попада в хипотезата на
чл.28 от ЗАНН се взе предвид факта, че става дума за правоспособен водач,
който се явява собственик на МПС от 2019 г. с оглед приложения договор за
покупко-продажба, т.е. считано от тази дата до датата на нарушението следва
да се приеме, че същият е управлявал МПС, което не е регистрирано.
Последното обстоятелство дава основание на съда да приеме, че се касае за
един значителен период от време, през който собственикът на МПС е
бездействал и не е изпълнил задължението си да регистрира МПС. От
справката за нарушител е видно, че същият е санкциониран и друг път преди
датата на нарушението, за което е издадено обжалваното наказателно
постановление, за нарушения по ЗДвП. Всичко това дава основание на съда да
приеме, че не е налице нито ниска степен на обществена опасност на
деянието, нито на дееца, напротив, касае се за обществена опасност, която е
типична за този вид нарушения. По изложените съображения изцяло
несподеляеми са за съда възраженията в жалбата за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното несъмнено е, че извършеното от жалбоподателя
деяние разкрива белезите на административно нарушение.
Правилно е приложен материалният закон и съотвената на нарушението
санкционна разпоредба. Съгласно чл.140 от ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Съгласно чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП
наказват се с глоба от 200 лв. до 500 лв. и лишаване от право да управлява
МПС от 6 месеца до 12 месеца водач, който управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. На жалбоподателя са наложени наказания в
минимален размер, което е в съответствие с правилата за определяне на
наказание, предвидени в чл.27 от ЗАНН.
С оглед извършеното нарушение правилно и в съответствие с чл.6, ал.1
т.5 от Наредба № Із-2539 от 17.12. 2012 г. на жалбоподателя са отнети 10
контролни точки.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
издаването на наказателното постановление с оглед описаната хронология се
установява, че административнонаказателното производство след съставяне
на акта за установяване на административно нарушение е било прекратено,
което е правилно с оглед разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН. В случая
3
прокурорът е отказал да образува досъдебно производство. Издаденото
наказателно постановление е своеобразно продължение на прокурорския акт.
След като е изчакал органите на прокуратурата да упражнят правомощията
си, административнонаказващият орган правилно е преценил, че следва да се
ангажира административнонаказателна отговорност на нарушителя, но
неправилно е посочил в уводната част на наказателното постановление, че
същото е съставено въз основа на съставения акт. Разпоредбата на чл.36, ал.2
от ЗАНН предвижда съставяне на наказателно постановление без съставяне
на акт за установяване на административно нарушение в следните случаи :
когато производството е прекратено от съда или прокурора или е отказано да
се образува наказателно производство. Това отбелязване в НП обаче по
никакъв начин не накърнява правото на защита на наказаното лице, което
щеше да е налице ако в наказателното постановление не е посочено в какво
се състои нарушението и при какви обстоятелства е извършено.
Наказателното постановление съдържа всички предвидени в нормата на чл.57
от ЗАНН реквизити. Не е налице незаконосъобразност на наказателното
постановление, тъй като е спазен редът за съставянето му. Спазен е и срокът,
предвиден в чл. 34 от ЗАНН, за издаване на наказателното постановление.
Налице е и съответната материална компетентност на наказващия орган за
издаване на НП, което се доказва от приложеното към преписката заверено
копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-6207-
000113/27.04.2022 г., с което на С. А. Д. от ***, ЕГН ********** за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца, както и са отнети общо 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4