№ 280
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245000500493 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Г. К. се явява лично, заедно с адв. Н..
За ответника УМБАЛ "С. Г." ЕАД се явява адв. М. Ш. с пълномощно по
делото от по-рано.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищеца по спора Г.
Г. К. против решение № 260008/6.06.2024 г. по гр.д. № 460/2021 г. на ОС-
Пловдив, с което са като неоснователни предявените от Г. Г. К. против
„У.м.б.а.л. „С. Г.“-гр.П. искове за осъждане на ответника да заплати сумата от
60 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в
причиняване на физически и психически болки и страдания и силно нарушено
1
здравословно състояние, настъпили в резултат на действия и бездействия на
лекари на ответното дружество на дати 14.02.2016г. и 15.02.2016г., и сумата от
18 283,34 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 12.02.2018 г. до 12.02.2021 г., както и искането за присъждане на законната
лихва върху сумата от 60 000лв., считано от датата на подаване на исковата
молба 15.02.2021г. до окончателното й изплащане, и е осъден Г. Г. К. да
заплати на „У.м.б.а.л. „С. Г.“ЕАД-гр.П. сумата 3 905 лв. – разноски за
производството. В жалбата са заявени две доказателствени искания – за
допускане на разпит като свидетел на д-р Н.Н. и за назначаване на разширена
СМЕ с участието на съдов хирург, кардиолог и специалист по образна
диагностика.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени във
въззивната жалба, в която въззивна жалба са заявени две доказателствени
искания - за допускане до разпит като свидетел на д-р Н.Н. и за назначаване на
разширена съдебномедицинска експертиза с участието на съдов хирург,
кардиолог и специалист по образна диагностика. Исканията са заявени на
основание чл. 266 ГПК. Твърди се допускане на процесуално нарушение от
окръжния съд, а именно че в съдебното заседание на 02.02.2023 г. е било
заявено искане за допускане и разпит като свидетел на д-р Н. по месторабота,
но то не е било уважено от окръжния съд, като искането е било заявено, за да
обясни докторът защо е отстранил посочен байпас и също така се твърди
наличие на процесуално нарушение с недопускане на съдебномедицинска
експертиза, тъй като в съдебното заседание на 02.02.2023 г. е поискана
разширена експертиза, а в съдебното заседание на 03.04.2023 г. е поискано
назначаване на тройна съдебномедицинска експертиза с участието на съдов
хирург, кардиолог и специалист по образна диагностика. Изложени са
съображения защо е било направено това искане, съответно то сега се
поддържа. Изложени са също съображения, че съдът и служебно следва да
събира доказателства при твърдения за допуснато от окръжния съд
процесуално нарушение, ако може да се направи извод, че затова делото е
останало неизяснено от фактическа страна или за необоснованост на изводите
на окръжния съд, включително ако доказателствата са необходими за
служебно прилагане на материалноправна норма.
От ответника по въззивната жалба У.м.б.а.л. “С. Г.“ЕАД-гр.П. е подаден
2
отговор на въззивната жалба, с който се взима становище за нейната
неоснователност.
С отговора не са заявени доказателствени искания и не е взето
становище по заявените от жалбоподателя доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Поддържаме исканията. В подкрепа на
тези доказателствени искания мога да допълня, че в епикризата, която е от
14.05.2016 г. от Националната кардиологична болница също е записано, че
артерията над аностомоза е с тежки облитеративни промени най-вероятно
поради прекъсването й с легиране, т.е. има го написано, че има голяма
вероятност това прекъсване на тази артерия да е довело до утежняване
състоянието на ищеца и в тази връзка също ще моля да уважите направените
доказателствени искания.
Адв.Ш.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба. Моля да
оставите доказателствените искания без уважение, доколкото
първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение, като на
първо място не е уважил искането за събиране на гласни доказателства с
изслушването на поискания свидетел д-р Н., тъй като това доказателствено
искане не е било направено своевременно. Епикризата, към която се реферира
от Националната кардиологична болница е представена с исковата молба, т.е.
на ищеца е било известно това обстоятелство, което се цитира, респ. имената
на лекаря, който е извършил оперативната интервенция и е можел да стори
това искане още с исковата молба или след разпределянето на
доказателствената тежест.
Съдът не е допуснал и процесуално нарушение като не е допуснал
комплексна съдебномедицинска експертиза. По делото са изслушани две
съдебномедицински експертизи, които са непротиворечиви. Ищецът е имал
възможност при оспорването на експертизата да поиска извършването на
комплексна такава, което не е направено, с оглед на което и съдът правилно е
счел делото за изяснено от фактическа и правна страна и не е счел за
необходимо да назначава впоследствие трета комплексна съдебномедицинска
експертиза, доколкото и в двата случая при оспорването на двете експертизи
не са изложени съображения по смисъла на чл. 201 ГПК, досежно
обосноваността и обективността на приетите по делото експертизи.
Адв. Н. /реплика/: Първата експертиза на д-р Е. беше оспорена и беше
3
поискана разширена експертиза, но съдът уважи повторна експертиза, както и
че самият д-р Р. в обясненията си пред съда заяви, че не е разчел приложения
диск от образно изследване, който пък диск в задачата на експертизата
окръжния съд даде такава задача да бъде разчетен, но вещото лице спомена, че
той може да го разчете, ако е във формат за разчитане, т.е. не е могъл чрез
електронен достъп да разчете този диск.
Във връзка с направените доказателствени искания, съдът констатира
следното: действително, в производството пред окръжния съд в съдебно
заседание на 02.02.2023 г. във връзка с изслушване на заключението на вещото
лице Е. от страна на ищеца чрез неговия пълномощник е заявено искане да се
допусне за разпит като свидетел д-р Н.Н. - лекарят, който е лекувал ищеца в
болница в гр. С. през м. май 2016 г., като са изложени съображения.
Окръжният съд е приел, че това искане е несвоевременно заявено, поради
което го е оставил с определение от същото съдебно заседание без уважение.
Също така в съдебното заседание на 28.09.2023 г. лично ищецът К. също
е заявил искане да бъде разпитан като свидетел д-р Н. по изложени
съображения, като съдът е преценил, че искането е преклудирано, поради
което също с определение в това съдебно заседание го е оставил без уважение.
Съдът намира, че във връзка с отказа за допускане на гласни
доказателства не е налице процесуално нарушение, извършено от окръжния
съд, тъй като са изложени съображения относно времето на заявяване на
исканията, а освен това се констатира, че се иска разпит като свидетел на
лекуващ лекар на ищеца, който именно в това си качество е изготвил
съответните медицински документи в съответната година на лечението - 2016
г. и съответно тези документи следва да бъдат предмет на преценка и са били
предмет на преценка от изготвяните по делото съдебномедицински
експертизи, изготвени от две вещи лица. При тези обстоятелства, съдът
намира, че няма основание да се допуска за разпит като свидетел д-р Н.Н.,
съответно искането във въззивната жалба за това е неоснователно.
Относно искането за назначаване на експертиза - съдът констатира, че в
съдебното заседание на окръжния съд на 02.02.2023 г. е бил представен от
ищеца диск, надписан като „изготвен от УМБАЛ „Св. Г.“ гр. П.“ именно за
ищеца, като съдът е приел, че този диск ще е приложи по делото и след
назначаване на вещо лице от повторната експертиза ще му се окаже да се
4
съобрази с резултатите от изследването, съдържащо се на приложения по
делото диск при изготвяне на заключението си.
В същото съдебно заседание е оспорена експертизата, съответно
заключението на вещото лице Е. и е заявено, че се иска повторна експертиза и
разширен състав от три вещи лице със специалност съдова хирургия, които да
отговорят на въпросите към първоначалната експертиза. Съдът е преценил, че
следва да се назначи повторна единична експертиза също от специалист
съдова хирургия, съответно е назначил такава експертиза. Заключението на
тази експертиза е разгледано и прието в съдебното заседание на окръжния съд
на 03.04.2024 г. В това съдебно заседание е заявено искане от ищеца лично за
тройна съдебномедицинска експертиза с участието на съдов хирург,
кардиолог и специалист по образна диагностика, като не е заявена конкретна
задача към експертизата, а съображението за искането е посочено, че с оглед
изявленията на вещото лице Р. се прави това искане и въз основа на неговите
противоречиви показания на вещото лице. Окръжният съд е оставил без
уважение това искане, тъй като е приел, че по делото не са изготвени
противоречиви заключения по първоначалната и повторната
съдебномедицинска експертиза. Констатира се при тези обстоятелства, че по
делото действително има заявено искане за назначаване на експертиза от три
вещи лица с посочени специалности съдов хирург, кардиолог и специалист по
образна диагностика, но без изложени конкретни съображения, с оглед на
какво тя се налага и с каква задача съответно, включително като се отчита
обстоятелството, че не се излагат съображения на представения диск да има
информация, която да не е налична вече по делото. Следва да се отчете, че по
делото са събрани многобройни писмени доказателства, включително такива
от медицинския одит и именно те са били предмет и на изследване от
експертите по делото. При тези обстоятелства не се установява наличие на
процесуално нарушение от окръжния съд, съответно не се установява наличие
на обстоятелства, които да следва да се изясняват сега по делото, с оглед
събраните вече доказателства, които следва да бъдат обсъдени във въззивното
производство.
Затова съдът намира, че и това искане, заявено във въззивната жалба
следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от жалбоподателя във
въззивната жалба две доказателствени искания за допускане на гласни
доказателства и назначаване на съдебномедицинска експертиза.
Жалб. К.: Уважаема госпожо Председател, това което сега го чух за мен
е цинично. Те ме подписват, порят ме, режат ме. Има предостатъчни
доказателства, аз съм ги изложил. Какво пише в съдебните протоколи те не са
адекватни на това, което аз съм казал. Може ли на 126 резов скенер на С.к. да
нямам десекация на аорта, началото на март месец, а да ме порят като прасе,
да ме осакатяват, да ми унищожат лява и дясна артерия. Това се води тежка
телесна повреда. Това ми е обосновката защо искам тройна експертиза. Аз
представям диск. Този диск е от УМБАЛ Св. Г. издаден. Там пише, че нямам
десекация на аорта, техен диск, с техен разчет, вещото лице не могъл да го
разчете. Ако от това няма по-основателно искане за съдебномедицинска
експертиза, освен да ми бяха отрязали главата, ето това трябваше да направят.
Искам да ревизирате това ваше определение.
Адв.Н.: Нямам други искания.
Адв. Ш.: Нямам други искания.
Съдът намира, че няма основание да преразгледа своето определение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането лично на жалбоподателя да
преразгледа четеното определение.
Адв.Ш.: Аз няма да претендирам разноски.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявения иск
изцяло. Доказа се по делото от показанията на оператора д-р З., че същият не е
успял да проходи, да мине през илиачната артерия на пациента, на ищеца и
6
поради това той решил да я прекъсне, да я отреже и завърже, прекъсване с
легиране, което в никакъв случай не отговаря на никакви медицински
стандарти. Считаме, че е нанесена повреда, без да е дало предварително
писмено съгласие лицето за такава медицинска интервенция. Има приложена
заповед на министъра, че ако има суспекция за десекация, включително това
не изключва и това да стане по време на някаква процедура, трябва да се спази
определен алгоритъм, но в никакъв случай само на база на физикален преглед
не следва да се завърши такъв вид операция. Тоест, както се казва в
заключението на вещото лице д-р Р. става въпроса за голяма хирургия, а не за
средна или малка хирургия и тук когато операторът е забелязал, че катетрите
са му такива, че не може да проходи артерията е трябвало да предприеме
друго действие, изследване, да свика други специалисти, за да се справи по
най-добрия начин с оперативната интервенция. Впоследствие след прилагане
на определено лечение в Национална кардиологична болница са поправили
всичко това, като в епикризата са записали, че тези тежки промени на
артерията най-вероятно са нанесени от прекъсването й с легиране. На
следващо място, вещото лице Р. на три или четири пъти в експертизата си
казва, че въпросната десекация, доколкото я има, е най-вероятно нанесена
поради оперативната интервенция.
Ще ви помоля да ми дадете възможност за представяне на писмена
защита с подробни аргументи.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба като подадена срещу валиден, допустим и правилен съдебен
акт, който моля да потвърдите. Подробни съображения, които съм изложила в
отговора на въззивната жалба, които моля да вземете предвид. Не
претендирам разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок на адв. Н. за представяне на писмена
защита.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 27.12.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
7
Заседанието се закри в 14.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8